Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-5811/2023;)~М-3736/2023 2-5811/2023 М-3736/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024 (2-5811/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-004327-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании итогов аттестации недействительными, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (сокращенное наименование АО «ФПК»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать действия работодателя незаконными и признать итоги аттестации 20 апреля 2023 года недействительными; признать приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным и отменить его, признав увольнение незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязав АО «ФПК» внести соответствующие изменения в электронные системы данных, а также обязать АО «ФПК» выдать новую трудовую книжку с указанием формулировки «увольнение по собственному желанию»; обязать АО «ФПК» компенсировать вынужденный прогул в размере, исчисленном на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО1 был принят в АО «ФПК» в лице его филиала, Пассажирского вагонного депо Воронеж – Юго-Восточный филиал АО «ФПК» (в связи с реорганизацией Вагонный участок Воронеж – структурное подразделение Приволжского филиала АО «ФПК») на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников 1 группы. (ДД.ММ.ГГГГ) года был незаконно уволен, однако впоследствии в судебном порядке восстановлен в данной должности. С момента восстановления в должности истец не был допущен работодателем к работе, ни одного рейса в качестве проводника пассажирского вагона не совершил. Во исполнение Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК» 20 апреля 2023 года истцу была назначена аттестация на знание Правил технической эксплуатации ЖДТ и ведомственных нормативных актов. По результатам аттестации истец был не аттестован. Истец неоднократно отказывался от сдачи аттестации в устной форме ввиду того, что считает, что подвергается дискриминации и во время сдачи аттестации в устной форме создается возможность для того, чтобы истца не аттестовали. Данное выражается в создании искусственных препятствий, как то задавании вопросов, не относящихся к компетенции истца, неправильный подсчет ответов, требования о даче ответов в виде дословных формулировок нормативных актов и прочее. В связи с этим, истец потребовал провести аттестацию в иной форме, в чем ему было отказано. Локальными нормативными актами АО «ФПК» установлена возможность прохождения аттестации в устной форме, письменного или компьютерного тестирования. Истец был уволен (ДД.ММ.ГГГГ) года в соответствии с п. 13 части 1 ст. 83 ТК РФ – возникновение установленных ТК РФ и иными федеральными законами и исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Вместе с тем, 24 мая 2023 года истцом было подано извещение о расторжении трудового договора в порядке части 3 ст. 80 ТК РФ. В извещении содержалось требование считать его заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом указание на ч. 3 ст. 80 ТК РФ вводилось ввиду существования нарушений трудового законодательства по отношению к истцу. Ни законом, ни подзаконными актами не установлена форма и содержание заявления об увольнении. 25 мая 2023 года работодатель письмом самостоятельно прекратил действие поданного работником заявления, объяснив это пороком воли, уволив истца приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) года № (№). Увольнение по п. 13 части 1 ст. 83 ТК РФ произошло с нарушением процедуры увольнения. Так, ему, истцу, не были предложены иные должности. 30 мая 2023 года на электронную почту истца поступило уведомление о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года, содержащее в себе предложение о переводе на иную должность. 31 мая 2023 года на адрес электронной почты поступи приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Приказ об увольнении и Уведомление о предложенной иной работе были составлены и подписаны начальником депо 30 мая 2023 года – в один день, таким образом, времени на получение согласия (выражения несогласия) на перевод на иную должность представлено не было. Ссылаясь на указанные выше нарушения ответчиком трудового и иного законодательства, а также локальных нормативных актов работодателя, ФИО1 полагает также необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также компенсацию вынужденного прогула по вине ответчика ( т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 48-55, 56-64).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 16 января 2024 года был объявлен перерыв до 29 января 2024 года.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья близкого родственника, вместе с тем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в отложении судебного заседания отказано, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ФКП» ФИО2, действующая на основании доверенности №24 от 14.12.2021 (том 1 л.д. 70-71а), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 8-18, 78-80, 126-130, 131-139, 166-168), указав на соблюдение установленных требований при проведении аттестации и увольнении истца.

Представитель АО «ФПК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со статьей 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 года № 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» (далее, Порядок) т. 1 л.д. 135-140.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, первичная аттестация работников проводится не позднее одного месяца при приеме или переводе на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования.

Периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно.

Внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Согласно пунктам 19, 20 Порядка, проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) аттестован;

2) не аттестован.

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (п. 27-29 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО «ФПК» от 10.08.2022 года № 735р (т. 1 л.д. 89-105).

Форма проведения аттестации работников, указанных в приложениях № 2 и № 3 к указанному Положению, устанавливается руководителями филиалов АО «ФПК», структурных подразделений филиалов АО «ФПК» (т. 1 л.д. 94 об.).

Распоряжением начальника пассажирского вагонного депо от 15 марта 2023 года № ПРВЛВЧД8-35/р утверждено Положение о проведении аттестации работников пассажирского вагонного депо Воронеж, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования (т. 1 л.д. 74-76, 77-87).

Согласно п. 26 данного Положения, проверка знаний аттестуемого работника проводится по утвержденному начальником пассажирского вагонного депо Воронеж перечню вопросов исходя из должностных инструкций, квалифицированных характеристик, анализа функций и обязанностей работников в форме устного опроса (собеседования) - т. 1 л.д. 80.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между работодателем АО «ФПК» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № (№), согласно которому ФИО1 был принят на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы Пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», работа у работодателя является для работника основной работой, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы (ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад работнику установлен в размере исходя из тарифной ставки 75,40 рублей в час (т. 1 л.д. 168-173).

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» был издан приказ о расторжении указанного выше трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, который впоследствии отменен на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.01.2021 года по делу № 2-407/2021, а ФИО1 восстановлен на работе с (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) начальником Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» был издан приказ № (№) о восстановлении истца на работе в прежней должности – проводник пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день (том 1 л.д. 167).

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» № 588/1-оп от 12.07.2021 на основании не прохождения ФИО1 аттестации, прохождение которой обязательно для осуществления его трудовой функции согласно положениям Федерального закона Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, а также указанных выше локальных нормативных актов АО «ФПК», ФИО1 в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы с 12.07.2021 года на весь период до решения аттестационной комиссии об аттестации.

В дальнейшем истцу неоднократно назначались аттестации, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем, работник аттестован не был.

Очередная аттестация истцу была назначена на 20 апреля 2023 года, в рамках предусмотренного п.9 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231, срока, извещение работника подтверждается бланком -уведомлением работника (т. 1 л.д. 42).

ФИО1 20 апреля 2023 года отказался проходить аттестацию работников вагонного участка Воронеж, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования в устной форме, о чем был составлен Акт от 20 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 41).

Проведенная внеочередная аттестация ФИО1 20 апреля 2023 года признана несостоявшейся в связи с отказом работника от ее прохождения, что отражено в протоколе заседания комиссии от 20 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 19-20).

Приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО1 не допущен к выполнению работы, связанной с движением поездов и маневровой работой (т. 1 л.д. 40).

24 апреля 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения об отказе в прохождении аттестации, приказ о недопуске к выполнению работ и уведомление о предложении работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой (т. 1 л.д. 201-205).

Письменное объяснение по истечении двух рабочих дней по причинам отказа от прохождения внеочередной аттестации в устной форме работник не представил, о чем составлен Акт о не предоставлении работником объяснений от 11 мая 2023 года (т. 2 л.д. 175).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что без уважительных причин истец отказался от прохождения аттестации 20 апреля 2023 года на знание Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ и иных ведомственных нормативных актов в сфере железнодорожного транспорта, нарушений работодателем норм трудового законодательства и локальных нормативных актов судом не установлено, оснований для признания итогов аттестации 20 апреля 2023 года недействительными не имеется.

Доводы истца о необходимости проведения аттестации в иной форме, чем собеседование, судом отклоняются, исходя из анализа Положения о проведении аттестации работников пассажирского вагонного депо Воронеж, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденного распоряжением начальника пассажирского вагонного депо от 15 марта 2023 года № ПРВЛВЧД8-35/р.

Приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО1 был уволен по п. 13 части первой статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) т. 1 л.д. 165-166.

Уведомлением от 31 мая 2023 года № 170 работодатель уведомил работника о расторжении трудового договора и о получении трудовой книжки (т. 2 л.д. 84).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 1 июня 2023 года (т. 1 л.д. 155-166).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 апреля 2023 года в связи с отказом истца от прохождения аттестации в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о предложении работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой (т. 1 л.д. 203). Были предложены следующие вакантные должности: слесарь по контрольно-измерительным приборам 6 разряда производственный участок ремонта и обслуживания технологического оборудования, маляр 03 разряда Производственный участок вагоносборочный I группы, слесарь по ремонту подвижного состава 05 разряда, слесарь-ремонтник 5 разряда отделения ст. Воронеж-2, столяр 4 разряда Производственный участок – вагоносборочный I группы, чистильщик 3 разряда Производственный участок ремонта тележек I группы, электрогазосварщик 5 разряда Производственный участок-вагоносборочный I группы, грузчик Производственный участок по материально-техническому снабжению, кладовщик 3 разряда Производственный участок по материально-техническому снабжению.

В ответ на уведомление ФИО1 были запрошены сведения: должностные инструкции, сведения о месте и графике работы, порядке заключения трудового договора, ФИО руководителей для должностей чистильщик, грузчик, кладовщик, маляр (т. 1 л.д. 222).

Должностные инструкции были направлены в адрес ФИО1 15 мая 2023 года и получены им 23 мая 2023 года (т. 1 л.д. 223-225).

(ДД.ММ.ГГГГ) года на электронный адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ № (№) (т. 2 л.д. 67-68, 83). Одновременно в уведомлении были предложены вакантные должности: маляр 03 разряда Производственный участок -вагоносборочный I группы, столяр 4 разряда Производственный участок – вагоносборочный I группы, чистильщик 3 разряда Производственный участок ремонта тележек I группы, кладовщик 3 разряда производственный участок по материально-техническому снабжению.

Наличие и перечень вакантных должностей в Пассажирском вагонном депо Воронеж на 30 мая 2023 года подтверждается Справкой (т. 2 л.д. 113).

Согласно Акту о не предоставлении сведений о согласии с переводом на должности, не связанные с движением поездов и маневровой работы, 30 мая 2023 года в пассажирское вагонное депо Воронеж от ФИО1 поступил телефонный звонок, в разговоре посредством громкой связи в присутствии ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО4, специалиста по управлению персоналом ФИО5, секретаря начальника депо ФИО6 истец подтвердил получение уведомления со списком вакантных должностей и заявил о своем несогласии с переводом на предложенные ему вакантные должности и о том, что лично являться к работодателю и расписываться в каких-либо документах он не будет (т. 2 л.д. 88).

Вопреки доводам истца, адрес электронной почты, на который работодателем было направлено уведомление, был сообщен самим работником, и указывался в его заявлениях работодателю, как контактный адрес электронной почты.

Факт получения на адрес электронной почты уведомления о наличии вакантных должностей 30 мая 2023 года ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Полномочия указанных выше сотрудников на составление подобного Акта за пределами рабочего времени подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием и должностными инструкциями, из которых следует ненормированный рабочий день для указанных выше должностей (т. 2 л.д. 116-125, 142-143, 172).

Таким образом, работодателем был соблюден порядок увольнения ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, при увольнении работнику были предложены имеющиеся вакантные должности, не связанные с движением поездов и маневровой работой, вместе с тем, работником согласие на перевод дано не было.

Более того, суд учитывает, что после получения 30 мая 2023 года уведомления о предложении вакантных должностей, ФИО1 направил работодателю заявление исх. № 75 (на письмо работодателя ЛВЧДИн-57 от 26.05.2023 и ЛВЧК-166 от 30.05.2023), в котором указал, что не состоит больше с АО «ФПК» в трудовых отношениях, в связи с чем требует выдать ему трудовую книжку и необходимые справки. Указал, что в связи с расторжением трудового договора, все уведомления работодателя не могут быть рассмотрены работником и являются абсурдными (т. 2 л.д. 146).

Таким образом, оснований для признания увольнения ФИО1 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, и отмене приказа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, выразившимся в непринятии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 мая 2023 года ФИО1 обратился с письменным заявлением № 72 к начальнику пассажирского вагонного депо Воронеж об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, в тексте заявления было указано, что желания прекращать трудовые отношения с ответчиком у истца нет, но работодатель сделал все, чтобы работник уволился самостоятельно (т. 1 л.д. 31-34).

Работодатель письмом от 25 мая 2023 года уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по части 3 статьи 80 ТК РФ, в связи с пороком воли, работнику предложено явиться лично и оформить заявление, подтверждающее собственное желание работника (т. 1 л.д. 216-218).

Письмом от 26 мая 2023 года ФИО1 уведомил работодателя о том, что иных заявлений о расторжении трудового договора с его стороны оформлено не будет, просил выслать по почте трудовую книжку и приказ об увольнении (т. 1 л.д. 219).

Письмом от 26 мая 2023 года работодатель повторно уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Доказательств добровольности увольнения по собственному желанию истцом суду представлено не было, в связи с чем суд не усматривает нарушение прав истца действиями работодателя, выразившимися в отказе в принятии заявления об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам истца, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для изменения формулировки (основания) увольнения в порядке ч. 5 ст. 394 ТК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения трудовых прав истца, в отсутствие оснований для признания недействительными итогов аттестации, признания незаконным увольнения и изменения даты и формулировки увольнения, в удовлетворении производных требований об обязании выдать новую трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также следует отказать.

Доводы письменных возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о признании приказа об увольнении от 30 мая 2023 года незаконным, признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, о компенсации вынужденного прогула в размере, исчисленном на дату вынесения судом решения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 заявлены требования об изменении основания увольнения, внесения изменений в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию (л. 1 л.д. 6-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16 ноября 2023 года, к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в которых истец просил признать незаконным приказ об увольнении, отменить его, признав тем самым увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, обязать компенсировать вынужденный прогул.

Оценив фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации вынужденного прогула взаимосвязаны с первоначальными требованиями об оспаривании формулировки увольнения и относятся исключительно к процедуре увольнения, а оспариваемый приказ об увольнении является следствием процедуры увольнения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен приказом от 30 мая 2023 года, с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения обратился 29 июня 2023 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи заявителя, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, срок для обращения в суд с уточненными требованиями истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем дополнения ранее поданного искового заявления, не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании итогов аттестации недействительными, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.