Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-29/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Лутковская Н.В.

Дело (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П.,

защитника – адвоката Калинина В.В.,

при помощнике судьи Чепиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (№) по апелляционным представлениям государственного обвинителя Ворощенко Г.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) ФИО2 от (дата), которым:

Стариков ФИО, (дата) года рождения, уроженец г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), ранее судимый:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц,

а также судимый приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (с учетом изменений, внеснных апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата)) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 г. лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательно к отбытию назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден (дата) по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества (дата)) к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества (дата)) к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на срок 1 год 1 месяц лишения свободы,

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в размере 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав ст.помощника прокурора, защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном (дата) в период с 15 час. 21 мин. до 15 час. 25 мин., в помещении (иные данные) расположенного по адресу: (адрес), а именно электробритвы марки «Браун 300эс Сериес 3», стоимостью 2917 руб. 44 коп., принадлежащей ООО «ДНС Ритейл»;

тайном хищении чужого имущества, совершенном (дата) в период с 11 час. 53 мин. до 12 час. 01 мин., в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: (адрес), а именно электробритвы марки «Браун 301эс Сериес 3», стоимостью 3192 руб. 10 коп., принадлежащей ООО «ДНС Ритейл».

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворощенко Г.А. не согласна с приговором, поскольку суд при назначении наказания указал об учете отягчающих наказание обстоятельств, не установив их. Кроме того, мировой судья назначив окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ фактически применил ст.70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию 3 г. 2 мес. лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), при этом неотбытая часть наказания по этому приговору составляла менее указанного срока. Также мировым судьей при сложении наказаний зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подано апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на отягчающие обстоятельства; дополнить резолютивную часть указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу с учетом приговора от (дата); указать на назначение наказания по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний; снизить ФИО1 окончательное наказание на один месяц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылается на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о его нуждаемости в лечении и реабилитации, как наркозависимого. Просит учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, снизить назначенное наказание, дать возможность пройти курс лечения и реабилитации у врача психиатра-нарколога.

Возражений от адвоката Калинина В.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 на апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Крамар А.П. доводы апелляционных представлений поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить. Дополнить в резолютивной части приговора, что зачет ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата) до даты вступления приговора в законную силу произвести с учетом приговора от (дата). В резолютивной части приговора указать, что наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний. Исключить при назначении наказания ФИО1 ссылку на отягчающие наказание обстоятельства. Снизить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений по настоящему делу на один месяц. Окончательное наказание ФИО1 определить в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Адвокат Кадинин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представлений прокурора и жалобы осужденного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества (дата)), по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества (дата)) в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества (дата)), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явки с повинной, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказаний, назначенных осужденному, соответствует требованиям закона. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не превышает размер наказания, который может быть назначен при особом порядке рассмотрения дела и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд учитывал положения ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной, признание вины, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его раскаяние в содеянном, о чем он заявил в своих явках с повинной, а также в последнем слове.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при сложении окончательно наказания ФИО1, мировой судья руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказаний по совокупности преступлений, фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, указывая на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), присоединяя при этом размер наказания, больший оставшегося на момент вынесения приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Помимо этого приговор мирового судьи подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Мировым судьей не верно указано на зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей ФИО1 под стражей с (дата) не содержался, был взят под стражу (дата) при вынесении приговора.

Апелляционным постановлением (адрес)вого суда приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменен, в том числе исключено указание на применение при зачете времени содержания под стражей положений п.«б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей с 22.10.2019 до вступления приговора мирового судьи в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательно ФИО1 назначено наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), по которому время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного ФИО1 в той части, что суд не учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о его нуждаемости в лечении и реабилитации, как наркозависимого, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах уголовного дела, рассмотренного мировым судьей отсутствует указанное заключение, в связи с чем судом учтено быть не могло.

По изложенным основаниям апелляционные представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) в отношении Старикова ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учитываемые судом при назначении наказания отягчающие обстоятельства.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, в связи с чем снизить ФИО1 наказание по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Окончательной наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательно назначив наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Исключить указание на применение при зачете времени содержания под стражей положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), с (дата) по (дата).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного удовлетворенным частично.

Постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Софронова Н.А.