Апелляционное постановление № 22-1789/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-138/2020

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18.03.2021

Председательствующий – Куцый Г.В. Дело № 22-1789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Евпака Е.Ю., его защитника – адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евпака Е.Ю., его защитника – адвоката Нохрина И.Г. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2020, которым

Евпак Евгений Юрьевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

29.05.2006 Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом кассационного определения от 01.09.2006) по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.03.2010 освобожден условно-досрочно 30.03.2010 на срок 1 год 6 месяцев 4 дня,

15.04.2013 Камышловским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 09.07.2014) по ст. 316, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

04.04.2014 Камышловским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 29.05.2006) к 4 годам лишения свободы,

На основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговорам от 15.04.2013, 04.04.2014) назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. 31.08.2017 освобожден по отбытии наказания,

16.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.05.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.05.2019, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28.02.2020 по 06.03.2020 и с 11.07.2020 по день вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки, с Евпака Е.Ю. в доход бюджета РФ взыскано в счет выплаты вознаграждения защитнику 28807 рублей.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Евпака Е.Ю., его защитника Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора МалакавичютеИ.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Евпак Е.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – Г. - в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено 29.06.2019 в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах, дополнениях:

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что зафиксированное у Г. ранение не могло иметь место, поскольку эксперт в суде показала, что ранения бывают или ушибленными, или в виде ссадин, или резаными, резано-ушибленных ссадин не существует; кроме того давность имевшегося у потерпевшего повреждения эксперт установил как более 10 суток, первичный снимок раны врач не сделал. В связи с этим полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, просит его исключить, государственный обвинитель в суде задавал эксперту наводящие вопросы. По мнению осужденного, в суде государственный обвинитель отказался от таких важных доказательств как показания свидетелей В. и Ш., которые могли бы прояснить ситуацию, поскольку являлись очевидцами произошедших событий; водитель служебного автомобиля – свидетель А. – очевидцем не был. Версия получения Г. повреждения руки при иных обстоятельствах судом проверена не была, допускает, что нанес повреждение случайно, в момент своего задержания Г. и применения потерпевшим боевого приема. Обнаруженными на месте ножами он нанес повреждения лишь себе. Как нарушение своего права отмечает, что врач, проводивший первичный осмотр Г. не был допрошен в суде. Полагает дело рассмотренным с обвинительным уклоном, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Считает для себя возможным наказание, не связанное с лишением свободы, в случае признания виновным. Отмечает, что осуществлял уход за престарелой бабушкой;

- защитник Нохрин И.Г., выражая несогласие с приговором по основаниям, перечисленным в ст. 389.15 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 Отмечает, что помимо показаний потерпевшего о причинении ему ножевого ранения осужденным иных доказательств этого обстоятельства нет. При этом обращает внимание, что свидетели находились вблизи от потерпевшего и могли видеть происходящее отчетливо. В суде эксперт Б. подтвердила, что зафиксированное 30.06.2019 врачом повреждение у Г. не могло иметь место ввиду несуществования такового – резано-ушибленная рана. С учетом требований ст. 14 УПК РФ полагает, что наличие в действиях Евпака состава преступления не доказано.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Кузнецов Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Потерпевший Г. в суде подтвердил, что является сотрудником полиции, 29.06.2019 находился на службе, совместно со стажером Ш. приехал на вызов для оказания помощи участковому И., полицию вызвала мать осужденного. ФИО1 вышел из помещения магазина в агрессивном состоянии, с ножами в руках, во время движения вдоль дороги бегал за проезжавшей мимо машиной. Водитель полиции подъехал к Евпаку и брызнул из баллончика газом, в этот момент он подбежал к осужденному, чтобы надеть наручники, во время оказываемого сопротивления Евпак повредил ему руку тыльной стороной ножа.

Суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения осужденным преступления, поскольку показания Г. последовательны, детальны, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами.

Свидетель Ш. в суде подтвердил, что в момент задержания осужденный оказывал сопротивление, пытался избить Г., в этот момент у осужденного в руке был нож; после задержания Евпака видел на руке у Г. кровь. Происходящее он снимал на камеру телефона;

свидетель А. – водитель полицейской машины дал показания, аналогичные показаниям Ш., подтвердил, что наезда на Евпака он не совершал, осужденный махал руками с ножом в руках;

свидетель И. сообщила, что после задержания ФИО2 сказал ей о причинении ему повреждения кисти руки осужденным рукояткой ножа.

О наличии у осужденного в руках ножей подтвердила в суде мать Евпака – Е.., показала, что сын пытался нанести ранение себе, сотрудники полиции шли за сыном на небольшом расстоянии.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в: протоколах осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты два ножа; должностной инструкции Г.; выписке из приказа; постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах; протоколе выемки, согласно которому Г. добровольно выдал телефон с видеозаписью;

протоколе осмотра такой записи, согласно которой Г. сообщает Евпаку, что является сотрудником полиции, разъясняет недопустимость нарушения требований закона и предупреждает об уголовной ответственности в случае невыполнения требований, Евпак выражается нецензурной бранью, двигается вдоль проезжей части с ножом в правой руке, рядом с Евпаком останавливается служебный автомобиль, водитель которого из окна распыляет газ в сторону Евпака, Г. подбегает к Евпаку;

заключении эксперта № 30 об обнаружении у Г. 12.07.2019 участка гиперпигментации кожного покрова в области 1 пястной кости левой кисти, являющегося исходом ссадины, полученной более 10 дней назад.

Вопреки доводу Евпака оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, ее выводы являются ясными, понятными и обоснованными.

Юридическая квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - является правильной.

Довод осужденного о недоказанности его вины, о том, что преступления он не совершал, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями протокола осмотра видеозаписи.

Оспаривание осужденным, его защитником сведений выписки из медицинской карты больного от 30.06.2019 на имя Г. ввиду фиксации несуществующего повреждения, отсутствия первичного снимка не ставит под сомнение сам факт наличия повреждения руки у потерпевшего, поскольку эксперт Б. в суде подтвердила, что имевшееся у Г. повреждение являлось ссадиной, причиненной тупым твердым предметом, возможно рукояткой ножа. Вопреки доводу жалобы осужденного, исходя из протокола судебного заседания, допрос эксперта проведен в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, согласно которой эксперт, давший заключение вправе не только разъяснить его, но и дополнить. Данных, на которые имеются ссылки в жалобе о том, что государственный обвинитель при допросе эксперта задавал ему наводящие вопросы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу осужденного участвующий в деле прокурор не отказывался от такого доказательства, как показания свидетеля Ш., отказ от допроса свидетеля В. был принят судом в отсутствие возражений стороны защиты.

Изложенными судом доказательствами опровергается довод осужденного о неправомерном применении к нему потерпевшим и иными сотрудниками полиции физической силы без предупреждения.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении права Евпака на защиту в связи с непроведением по делу предварительного слушания с целью исключения ряда доказательств – такое ходатайство не было заявлено стороной защиты в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах довод Евпака о невиновности суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены явка с повинной Евпака, наличие у него на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, осуществление ухода за пожилым родственником, наличии на иждивении иных лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68, оснований для применения в отношении Евпака положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенный осужденному вид наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения срока лишения свободы либо смягчения наказания не имеется.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору от 16.05.2019 суд убедительно мотивировал. Правила ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Решение суда в части исчисления зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по день вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции полагает незаконным, поскольку такое исчисление не соответствует требованиям ч.3 ст. 72 УК РФ. Однако при отсутствии на то апелляционного повода, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, ухудшить положение осужденного суд апелляционной инстанции не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -