Апелляционное определение № 33-6714/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» об оспаривании дисциплинарных взысканий, приказов о лишении премии, взыскании премиальных выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» об оспаривании дисциплинарных взысканий и приказов о лишении премии, взыскании премиальных выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефть» (далее ПАО «ННК-Варьеганнефть» или Общество), с учётом уточненных требований, о признании незаконными и отмене дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 1283-к от 25 октября 2024 года, № 11-к от 10 января 2025 года; отмене приказов о лишении премии за октябрь, декабрь 2024, январь 2025 года; взыскании премии ко дню нефтяника за 2023 год в размере 34 483 рублей; годовой премии за 2023 год в размере 647 118 рублей 65 копеек; годовой премии за 2024 год в размере 663 902 рублей 46 копеек; премии за октябрь 2024 года в размере 20 087 рублей 40 копеек; премии за декабрь 2024 года в размере 21 091 рубля 80 копеек; премии за январь 2025 года в размере 15 818 рублей 87 копеек; индексации заработной платы за 2020-2024 годы в размере 1 499 754 рублей 46 копеек; компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 2014 года работает в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» <данные изъяты> в отделе инжиниринга бурения скважин. В 2023 году истцу не была выплачена премия ко дню нефтяника со ссылкой на наличие дисциплинарных взысканий. 22 декабря 2023 года приказами №1503-к-а и №1504-к-а с истца были сняты дисциплинарные взыскания, однако годовая премия не была выплачена. Размер целевого процента премии по итогам работы за год для 18 грейда 30% от годовой фактической заработной платы. Приказом №1283-к от 25 декабря 2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание за не предоставленные данные 26 сентября 2024 года, по прямому запросу и.о. заместителя генерального директора по бурению посредством электронной почты. Из ответа ответчика следует, что данные по анализу непроизводительного времени (НПВ) за август, сентябрь месяц по подрядным организациям еще не поступали. Мероприятия по снижению НПВ были прописаны в виде протокола, отправлены ответным письмом. Учетом НПВ занимается отдел супервайзинга. Удержана премия за октябрь месяц на 85% о чем истцу стало известно 7 ноября 2024 года при получении расчетного листка. За 2024 год истцу не была выплачена годовая премия. Приказом №11-к от 10 января 2025 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не подготовленную служебную записку по изменению цен в договоре с контрагентом. На запрос о написании служебной записки истцом был дал ответ о том, что изменением расценок отдел инжиниринга бурения скважин не занимается. Приказ о вынесении выговора был обоснован служебной запиской не от руководителя отдела, а от ЗГД по бурению. На основании выговора другим приказом истец был лишен премии за декабрь 2024 года. Считает необоснованным дисциплинарное взыскание. Приказом 19-т от 31 января 2025 года истец лишен премии на 85% за январь 2025 года в связи с отсутствием денежных средств в договорах подрядных организаций и дополнительных соглашений к ним. Кроме того, работодатель индексирует заработную плату ниже индекса потребительских цен. Оклад, соответствующий индексу потребительских цен, в 2024 году должен составлять 85 802 рубля 24 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом к требованиям о взыскании премии ко дню нефтяника за 2023 год, годовой премии за 2023 год, об оспаривании приказа №1283-к от 25 октября 2024 года незаконно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отношения являются длящимися, поскольку на истца работодатель постоянно накладывает дисциплинарные взыскания и отказывает в выплате премий, которые истец обжалует в ГИТ, то срок не пропущен. Суд не принял во внимание уважительные причины пропуска срока в виде попыток истца урегулировать спор путем досудебного обращения в ГИТ. В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении последствий пропуска срока ко всем требованиям истца, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене в этой части. Считает, что судом не были приняты во внимания разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что с 1 сентября внесены уточнения в статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которые исключают дискриминацию и поясняют, что депремировать премии к юбилею или празднику нельзя. Суд бездоказательно и формально принял позицию ответчика о том, что спорные премии являются исключительно правом работодателя и не входят в систему оплату труда. Суд не исследовал фактический порядок выплаты премий в Обществе, который указывает на постоянный характер таких выплат, что относится к гарантированной выплате. Суд не дал оценки о том, что лишение истца премии на 85% по основаниям, связанным с оспариваемыми взысканиями, является скрытой формой дисциплинарного взыскания, что прямо запрещено законом. Считает, что снижение размера премии и привлечение к дисциплинарной ответственности носит двойное привлечение истца к ответственности. Приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и данным в судебном заседании, истец считает, что суд в отношении требований о признании приказов №1283-к от 25 октября 2024 года, №11-к от 10 января 2025 года не дал никакой правовой оценки доводам истца

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ННК-Варьеганнефть» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 14 октября 2014 года на основании приказа о приеме на работу №1229-к от 14 октября 2014 года и трудового договора №0000224 от 14 октября 2014 года, работает в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» <данные изъяты>, отдела инжиниринга бурения скважин 18-В (грейд).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору №0000224 от 14 октября 2014 года №1578 от 14 марта 2016 года, №2798 от 1 апреля 2016 года, № 568 от 31 марта 2020 года, № 1990 от 1 апреля 2021 года, № 886 от 1 апреля 2022 года, №2614 от 1 апреля 2023 года, №1709 от 1 апреля 2024 года, №4671 от 1 июля 2024 года истцу постоянно увеличивался размер должностного оклада, последний раз увеличен до 70 306 рублей; был установлен районный коэффициент 1,7, надбавка за стаж работы в МКС - 50%, а также выплаты, предусмотренные Положением о системе оплаты труда и компенсациях работникам Общества.

Приказом ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» № 581 от 22 октября 2021 года утверждено и введено в действие Положение «Об оплате труда работников ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее Положение об оплате труда).

В соответствии с приказом ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» от 5 октября 2022 года № 484 «Об утверждении изменений в Положение «Об оплате труда работников ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» с 31 декабря 2022 года отменено действие Положения «О премировании работников ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», утвержденное приказом № 595 от 28 октября 2021 года.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда определено, что заработная плата включает в себя: оклад (тарифная ставка); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 4.2 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты не являются гарантированными, выплачиваются по решению Общества и производятся в сроки, по основаниям и на условиях, определенных локальными нормативными актами Общества. Премия не является обязательной выплатой. Выплата премии является правом работодателя.

В силу пункта 4.3 Положения об оплате труда (в редакции изменений, утвержденных приказом от 5 октября 2022 года № 484) премии могут быть следующих видов: Премии по итогам работы за месяц, предусмотренные соответствующими локальными нормативными документами Общества: Положением о премировании работников за результаты производственно- хозяйственной деятельности Общества; Положением о премировании работников службы экономической безопасности. Премии по итогам работы за год. Единовременные премии (победителю смотра-конкурса на звание «Лучший по профессии»; к награждению работников Общества; ко Дню нефтяника); в соответствии с Положением о премировании работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности Общества.

На основании пункта 1 приказа ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» № 198-т от 31 августа 2023 года «О выплате премии к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности» работникам Общества премия выплачивается при одновременном выполнении следующих условий: находящимся на дату издания приказа в списочном составе Общества; принятым в Общество до 1 сентября 2022 года; отработавшим за период с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года не менее одного рабочего дня (смены); не имеющих на дату издания приказа не снятых дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, у истца имелись дисциплинарные взыскания на основании приказа №186-к от 22 февраля 2023 года (выговор) и приказа №427-к от 28 апреля 2023 года (выговор), в связи с чем ему не была выплачена премия к профессиональному празднику «День работников нефтяной и газовой промышленности».

Указанные дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что по факту невыплаты премии ко Дню нефтяника в 2023 году истец обращался в Государственную инспекцию по труду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в октябре 2023 года (ГИТ затребованы у работодателя документы 25 октября 2023 года; исходил из того, что истцу с октября 2023 гола было известно о не выплате данной премии, однако с иском в суд истец обратился только 13 марта 2025 года, в связи пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, на основании абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что по требованию об оспаривании приказа №323-т от 28 декабря 2023 года «О выплате премии по итогам работы за 2023 год» на основании пункта 1 приказа № 323-т от 28 декабря 2023 года «О выплате премии по итогам работы за 2023 год» указанная премия была выплачена работникам, осуществляющим постоянную трудовую деятельность на производственных объектах Общества и относящихся к производственному персоналу, а истец не осуществляет трудовую деятельность на производственных объектах, поскольку должность менеджера по ННБ не относится к производственному персоналу, а относится к категории «руководители, специалисты, служащие» административно-управленческого персонала Общества; суд первой инстанции исходил из того, что об отсутствии годового премирования управленческого персонала за 2023 год истцу было известно из расчетного листка за январь 2024 года, в то время как с иском в суд истец обратился 13 марта 2025 года; пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, на основании абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 1283-к от 25 октября 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 28 октября 2024 года.

В соответствии с должностной инструкцией на истца возложены обязанности, в том числе: осуществлять контроль качества оказания услуг сервисных компаний, в том числе подтверждать корректность применения ставок и допущенное НПВ по вине сервисных компаний (пункт 3.4); выполнять иные устные и письменные указания непосредственного и вышестоящих руководителей, локально-нормативные, распорядительные и иные документы Общества и Компании в рамках функционала, целей и задач управления технологий и инжиниринга бурения (пункт 3.6); формировать отчет по достигнутым показателям эффективности подрядных организаций и допущенному непроизводительному времени (пункт 3.10).

Разрешая спор в части требования об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом № 1283-к от 25 октября 2024 года, суд первой инстанции установив, что 26 сентября 2024 года заместителем Генерального директора по бурению ФИО4, посредством электронной почты, истцу было направлено поручение о предоставлении анализа непроизводительного времени за период август-сентябрь 2024 года по всем подрядчикам, оказывающим услуги по сопровождению наклонно-направленного бурения, а также мероприятий по снижению непроизводительного времени со стороны указанных подрядчиков, сроком исполнения до конца рабочего дня (27 сентября 2024 года), однако указанное поручение истцом исполнено не было; в срок до 1 октября 2024 года ответчиком у истца было запрошено объяснение о причинах невыполнения указания вышестоящего руководителя; истец от дачи объяснения отказался; исходил из того, что порученная истцу срочная работа отнесена к его должностным обязанностям, не являлась объемной и трудоемкой, ее выполнение не ставилось в зависимость от действий третьих лиц; поручение дано уполномоченным лицом; в связи с отказом истца данная работа была выполнена в этот же день самим руководителем. При этом у истца имелась объективная возможность выполнить эту работу. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду; пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, суд посчитал, что также подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по данному требованию на то основании, что содержание оспариваемого приказа истцу было известно 28 октября 2024 года, а с требованием о его оспаривании истец обратился в суд только 13 марта 2025 года,. Уважительных причин пропуска срока истцом предоставлено не было и судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к длящимся трудовым отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречит нормам трудового законодательства.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.

Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, годовая премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, не носит систематический и регулярный характер, ее размер и выплата зависит от экономии фонда оплаты труда, а также от добросовестного исполнения трудовых обязанностей работником, оценку которому дает работодатель, и, учитывая, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Учитывая, что годовое премиальное вознаграждение по итогам работы за 2024 год истцу не начислялось и не выплачивалось, поскольку, как установлено локальным актом работодателя, данный вид премирования является стимулирующей выплатой, которая осуществляется по решению Общества. Кроме того, 25 октября 2024 года приказом № 1283-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании годовой премии за 2024 год, является правильным.

Разрешая спор в части требований об оспаривании приказов о ежемесячном премировании № 310-т от 31 октября 2024 года (премия за сентябрь 2024 года), № 13-т от 21 января 2025 года (премия за декабрь 2024 года), № 19-т от 31 января 2025 года (премия за январь 2025 года) и взыскании недоплаченных сумм премий, суд первой инстанции исходил из, что истцу в выплате ежемесячной премии отказано не было, размер премий за сентябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года был определен в 15% от расчетного размера премии с учетом допущенных нарушений служебных обязанностей и фактического выполнения показателей премирования структурного подразделения.

С данными выводами первой инстанции, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как правильно установил суд, пунктом 4.3.1 Положения об оплате труда Общества предусмотрено, что премия по итогам работы за месяц устанавливается в соответствии с Положением Общества «О премировании работников ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» за результаты производственно-хозяйственной деятельности» (утверждено приказом Общества от 28 января 2022 года № 44).

Положение было введено в целях стимулирования работников Общества для повышения эффективности результатов деятельности, выполнения приоритетных задач и текущих планов работ, а также в целях усиления производственной и трудовой дисциплины, соблюдения выполнения требований Российской Федерации по охране окружающей среды, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда и промсанитарии (пункт 1.1).

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен под подпись 21 февраля 2022 года.

Пунктом 6.2 Положения о премировании установлено, что в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения служебных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины и за другие производственные нарушения, указанные в Приложении № 5, премия работнику может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере. Невыплата премии или выплата не в полном размере оформляется приказом с обязательным указанием нарушения.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 Положения о премировании «Перечень нарушений трудовых обязанностей, влияющих на премирование», за несвоевременное и/или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений руководства предусмотрено снижение премии до 100%.

За невыполнение поручения и.о. заместителя генерального директора по бурению по проведению анализа непроизводительного времени за август-сентябрь2024 года по подрядчикам по наклонно-направленному бурению и разработке мероприятий по снижению непроизводительного времени Приказом Общества от 31 октября 2024 года № 310-т «Об установлении ежемесячной премии за сентябрь 2024 года» истцу установлена премия по итогам работы за сентябрь 2024 года в размере 15% от расчетного размера премии с учетом фактического выполнения показателей премирования структурного подразделения.

С приказом ФИО3 знакомиться отказался.

За невыполнение поручения начальника отдела инжиниринга бурения скважин по подготовке служебной записки на имя генерального директора Общества для включения обновленной ставки за оборудование посредством дополнительного соглашения в действующий договор от № 7381724/0090Д приказом Общества от 21 октября 2025 года № 13-т «Об установлении ежемесячной премии за декабрь 2024 года» истцу установлена премия по итогам работы за декабрь 2024 года в размере 15% от расчетного размера премии с учетом фактического выполнения показателей премирования структурного подразделения.

С приказом ФИО3 знакомиться отказался.

За невыполнение поручения и.о. начальника управления технологий и инжиниринга бурения, несвоевременное инициирование заключения дополнительных соглашений к договорам, что приводит к увеличению непроизводительного времени, приказом Общества № 19-т от 31 января 2025 года «Об установлении ежемесячной премии за январь 2025 года» истцу установлена премия по итогам работы за январь 2025 года в размере 15% от расчетного размера премии с учетом фактического выполнения показателей премирования структурного подразделения.

Проанализировав условия, определенные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему, обязанности истца, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией, положения локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих вопросы оплаты труда и премирования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что выплата оспариваемых премий относится к выплатам стимулирующего характера, не является гарантированной, обязательной и фиксированной выплатой, полагается при соблюдении определенных условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения в спорный период поставленных целей и задач, которые свидетельствовали о необоснованности произведенной работодателем оценки эффективности его деятельности, личного трудового участия в деятельности организации, повлиявших на размер выплаченной ему премии, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании истца спорных премий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении суда привел обоснование по которому признал ссылку истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П необоснованной, поскольку выплата премии как один из видов материального поощрения за добросовестный труд, предусмотренных частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не может осуществляться в период действия дисциплинарного взыскания, что в формально-юридическом смысле согласуется с общими принципами дисциплинарной ответственности. В данном случае речь идет только о такой премии, которая по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя, который вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд (абзац четвертый части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводам истца о том, что спорные премии являются частью заработной платы, судом дана надлежащая оценка. Суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные выплаты являются по сути одним из видов поощрения работников работодателем, производимых с учетом индивидуального вклада работника в выполнение производственных заданий, применение которого относится к компетенции работодателя, кроме того, такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, что согласуется с положениями части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу со стороны работодателя имеет место быть дискриминация, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

ФИО3, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено доказательств совершения работодателем в отношении истца каких-либо дискриминационных действий, факт снижения размера премии, привлечения истца к дисциплинарной ответственностью не может быть отнесено к дискриминационной состовляющей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отмена приказов является прерогативой работодателя.

Приказом № 11-к от 10 января 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 14 января 2025 года.

Судом установлено, что 10 декабря 2024 года в 10:26 начальником отдела инжиниринга бурения скважин ФИО5 посредством электронной почты истцу направлено поручение в срок до 16.00 часов рабочего дня 10 декабря 2024 года подготовить служебную записку на имя генерального директора Общества для включения обновленной ставки за оборудование посредством дополнительного соглашения в действующий договор от 28 февраля 2024 года № 7381724/0090Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно - направленного бурения, заключенному с ООО «БурСервис».

Пунктом 3.1 Должностной инструкции работник обязан выполнять функции куратора договора на оказание услуг по сервисному сопровождению бурения и реконструкции скважин методом ЗБС, в том числе подготавливает техническую часть проекта договора, проверяет корректность ставок, описания порядка и сроков предоставления услуг.

Согласно пункту 3.6 Должностной инструкции работник обязуется выполнять иные устные и письменные указания непосредственного и вышестоящих руководителей.

На основании пункта 1.2 приказа Общества от 16 мая 2022 года № 221 «О назначении ответственных за договорную работу в блоке заместителя генерального директора по бурению» истец назначен ответственным за договорную работу по наклонно-направленному бурению. С данным приказом истец ознакомлен 18 мая 2022 года.

Указание непосредственного руководителя в установленный срок ФИО3 не выполнено.

Из объяснения истца от 26 декабря 2024 года № 44-07-ВНГ/167 следует, что ставка оборудования учтена на стадии заключения договора, снижение расценок не требует участия отдела инжиниринга.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт отказа истца выполнять свои должностные обязанности без уважительных причин нашёл свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно пункту 5.4 Коллективного договора ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», действующего в период с 2016 года по 2024 год, индексация заработной платы производится в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом экономических возможностей Общества в пределах фонда заработной платы, утвержденного бизнес - планом Общества. Размер индексации устанавливается распорядительным документом Общества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании индексации заработной платы за период с 2020 года по 2024 год, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», не получающим бюджетного финансирования, осуществлялись мероприятия по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО3, в том числе путем повышения должностного оклада, с учетом положений локальных нормативных актов, действующих в ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», учел то, что реальный рост дохода истца в 2024 году по сравнению с 2023 составил 3,17%. Кроме того, Коллективным договором, Положением об оплате труда предусмотрены различные меры социальной поддержки работников, ДМС, санаторно-курортное лечение и прочее; в Обществе регулярно выплачиваются премии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку у ответчика ежегодно производилась индексация заработной платы, что также следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, где истцу ежегодно повышался размер оклада.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в рамках незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, снижения и невыплаты премий, иных доводов по необоснованным действиям ответчика в отношении истца, ФИО3 предоставлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.