Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бер А.А.,

адвоката Нестерова А.Д.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 года, которым

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженка ул.....г....., проживающая по ул.....г..... ул.....г....., образование ......., ранее судимая:

12.03.2014 года осуждена Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2014 условное осуждение по приговору от 12.03.2014г. отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, самостоятельное прибытие, начало течения срока – 23.12.2014г.;

07.05.2015 года осуждена мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.03.2014г., окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

03.09.2015 года осуждена мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.05.2015г., окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

17.05.2016 года осуждена мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017г. освобождена от уголовной ответственности по приговору от 16.03.2016г. в силу ст. 10 УК РФ. Освобождена по отбытию наказания 04.04.2017 года;

признана виновной по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 01.03.2018 года ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке. Преступление совершено .. .. ....г. в ул.....г..... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манюк Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит изменить приговор суда в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, изменить назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, с 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, во вводной части приговора указать сведения о дате и основании освобождения от отбывания наказания ФИО2 по приговору от 17.05.2016г.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия сторон мировым судьей ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Манюк Р.А. не оспаривает виновность ФИО2 и юридическую оценку ее действий.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55) к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55).

Как следует из материалов дела, ФИО2 17.05.2016 года осуждена мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017г. освобождена от уголовной ответственности по приговору от 16.03.2016г. в силу ст. 10 УК РФ.

.. .. ....г. ФИО2 освобождена из колонии-поселения. Однако сведения о дате и основаниях освобождения от отбывания наказания в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора мировым судьей не указаны.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены мировым судьей в полном объёме.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, ......., обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Приговор в указанной части не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном указании мировым судьей при назначении наказания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Приговором суда, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Следовательно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО2 не могло быть назначено наказание, превышающее 1 год 4 месяца лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 также учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих обстоятельств указанная норма закона не применяется. Таким образом, судья необоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку по делу было установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, и, следовательно, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не менее 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания, для применения указанной нормы закона за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, что повлекло, назначение несправедливого наказания, в силу его чрезмерной мягкости за совершение указанного преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

В связи с тем, что подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ усилить наказание, назначенное осуждённой ФИО2 по приговору мирового судьи.

Усиливая назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.43 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для увеличения испытательного срока в связи с усилением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением вносимых изменений, приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Манюк Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.03.2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать сведения о дате и основании освобождения от отбывания наказания ФИО2 по приговору от 17.05.2016г., а именно, 17.05.2016 года осуждена мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017г. освобождена от уголовной ответственности по приговору от 16.03.2016г. в силу ст. 10 УК РФ. Освобождена по отбытию наказания 04.04.2017 года;

- признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении правил ст. 62 ч. 1 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 ( девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья: Полюцкая М.О.