Апелляционное постановление № 22-2286/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Слука Т.А. дело № 22-2286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 ноября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Горецкой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2025 года ФИО1, судимый: 14 октября 2024 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по которому основное наказание отбыто 18 марта 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказания, мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено осужденным 28 марта 2025 года в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, полагает, что приговор является незаконным в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Полагает, что он активно способствовал расследованию преступления, поэтому при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ввиду наличия постоянного места работы, суд первой инстанции мог назначить ему наказание в виде исправительных работ, которые он может отбыть по основному месту работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыкова Е.Р. указывает на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Горецкой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сам осужденный не отрицал свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, а также правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных показаний о совершении им преступления, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-19).

Оснований полагать, что показания ФИО1 об указанных им обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения прав, соответствующих его процессуальному положению. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО1, проверена судом путем их сопоставления с исследованными в судебном заседании и обоснованно принятыми в качестве доказательства виновности осужденного показаниями свидетеля Е.М.К. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из содержания которых установлено, что он служит инспектором ДПС УМВД России по Тюменской области. При исполнении своих должностных обязанностей он заступил на дежурство в составе автопатруля 27 марта 2025 года. Около 03 часов 20 минут 28 марта 2025 года вблизи <...> Тюменской области для проверки был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, а также отстранения от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест». Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,67 мг/л. В ходе проверки личности ФИО1 было установлено, что последний в 2024 году был осужден Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 42-44).

Объективно сведения, сообщенные осужденным и свидетелем, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре, в том числе:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 562429, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 262514 и бумажным носителем с записью результатов измерений от 28 марта 2025 года, согласно которым в этот же день ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака у <...> Тюменской области, был отстранен от управления указанным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», показания средства измерений составили 0,67 мг/л, в связи с чем у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи (т. 1 л.д. 5-7);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28 мая 2025 года, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 562429, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 262514, бумажный носитель с записью результатов измерений, протокол 72 АК 421731 о задержании транспортного средства от 28 марта 2025 года, диск с видеозаписью, где зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-33);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <...> (т. 1 л.д. 39-41);

копией приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2024 года (т. 1 л.д. 55-56об.).

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Е.М.К. в части, что в ходе разговора с ФИО1 ему также стало известно, что ФИО1 катался по селу на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, в силу положений ст. ст. 56, 75 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004 года, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем подлежат исключению из приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении и доказанность его вины, установленной на основе совокупности полно приведенных в приговоре относимых и достаточных доказательств.

В иной части показания указанного свидетеля приведены в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, так как они достаточно последовательны и объективно подтверждаются материалами дела. Нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они были оглашены с согласия сторон. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля Е.М.К. в ходе предварительного расследования не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов в ходе допроса последнего не поступило, они объективно признаны допустимым доказательством, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора им последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных свидетелю обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение его показания, не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с которым имел предварительную консультацию, замечаний от участников следственных действий к порядку их производства не поступило. В суде первой инстанции ФИО1 также не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний, напротив, подтвердил содержание своих показаний в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний осужденного и свидетеля при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем начальника управления по благоустройству, озеленению и работе с населением охарактеризован удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние ФИО1 суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно счел в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления, который убедительно мотивировал в приговоре. Доводы осужденного и его защитника об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления необоснованны, поскольку преступление совершено последним в условиях очевидности, его действия пресечены сотрудниками полиции, следовательно, его признательные показания весомого значения для расследования преступления не имели и признание им вины учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности ФИО1, невозможность достижения целей наказания в его отношении иными видами наказания. Ввиду явного отсутствия оснований для назначения виновному иного более мягкого основного наказания, произвольные суждения автора апелляционной жалобы и адвоката о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Эти выводы являются верными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, основания для признания которых исключительными отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО1, не имеется, так как, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а равно все сведения о его личности, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным позволит восстановить социальную справедливость и обеспечить предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, его состояние здоровья и трудоспособность, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 1, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое должным образом мотивировал в приговоре.

Применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не предусмотрено уголовным законом.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания основаны на законе, так как в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к альтернативному наказанию в виде принудительных работ является обязательным.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является максимальным и свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а потому не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказания, мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Е.М.К. указание, что в ходе разговора с ФИО1 ему также стало известно, что ФИО1 катался по селу на автомобиле, находясь в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева