Приговор № 1-141/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Уголовное дело № 1-141/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 23 октября 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя прокурора Увинского района УР Туранова А.В.,

защитника (удостоверение № 708, ордер № 000984/27836) Степанова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** имеющего судимости:

16 марта 2009 года приговором *** с учетом постановлений *** от 06.06.2011 года и от 21.02.2012 года и Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам *** от 17.05.2012 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 факта) в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 02.11.2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, 12 августа 2018 года в период времени с 18.00 до 23.00 часов ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 садовому дому, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Березка» по адресу: *** ***, где действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества рукой разбил стекло окна ведущего в кухонное помещение дома, после чего через образовавшийся проем незаконно пролез в указанный дом, откуда тайно похитил: сыр «Российский» в вакуумной упаковке стоимостью 129 рублей за 1 упаковку; колбасу «Краковская» 1 палку массой 0,322 килограмма стоимостью 216 рублей за 1 килограмм на общую сумму 69 рублей 55 копеек; бананы массой 0,458 килограмма стоимостью 53 рубля 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 24 рубля 73 копейки; помидоры массой 1,654 килограмма стоимостью 57 рублей 69 копеек за 1 килограмм на общую сумму 95 рублей 42 копейки; конфеты шоколадные «Ассорти» массой 300 грамм стоимостью 69 рублей 99 копеек за 1 упаковку массой 200 грамм, на общую сумму 104 рубля 99 копеек; окорочка куриные копченые в вакуумной упаковке массой 0,299 килограмма стоимостью 355 рублей за 1 килограмм на общую сумму 106 рублей 15 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 529 рублей 84 копейки.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Степанов Ю.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку вышеуказанное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений. В связи с этим при назначении ему наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Кроме того, находясь под административным надзором по решению *** от 06.10.2016 года, ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и в отношении него как на поднадзорное лицо решениями *** от 24.05.2018 года и от 23.08.2018 года возлагались новые ограничения.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным. В связи с этим, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, то в его преступных действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Поэтому при определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложен-ный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления было вызвано не исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием похитить чужое имущество. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания, а именно, с 15 августа 2018 года по 22 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви на 1 листе бумаги формата А4, следы папиллярных узоров рук на 6 отрезках прозрачной липкой ленты, обертку от упаковки окорочков, обертку коричневого цвета и обертки от 4 конфет как не представляющие ценности уничтожить;

- две пары обуви: сланцы и сланцы – плетенки вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев