Приговор № 1-43/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018 (11701320046440636)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «15» февраля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего П.Д.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 06.11.2017 года около 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в квартире №*** дома №*** по ул."***" сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, обнаружив у себя дома, оставленный потерпевшим П.Д.В. у него дома смартфон «"***"», реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение кражи, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий потерпевшему П.Д.В. смартфон «"***"», стоимостью 5350 рублей, находящийся в чехле (кейс-книжка), стоимостью 1399 рублей, с наклеенной на экране защитной пленкой, стоимостью 699 рублей, причинив потерпевшему П.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 7448 рублей, являющийся для потерпевшего П.Д.В. значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 06.11.2017 года он находился у себя дома, один, и в течение всего дня распивал спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут к нему домой пришел П.Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, где они совместно продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного П.Д.В., попросил зарядное устройство для своего смартфона «"***"», который поставил на зарядку, и они продолжили распивать спиртные напитки. 06.11.2017 года около 18 часов 00 минут П.Д.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, собрался и ушел домой. Он, ФИО1 оставался дома один. Около 18 часов 30 минут, он зашел в зал, где увидел, что на зарядке стоит смартфон, принадлежащий П.Д.В., и в этот момент у него возник умысел на хищение данного смартфона, так как в дальнейшем он хотел продать смартфон, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки. Он отключил смартфон от зарядки, извлек из него две сим-карты, которые выбросил в печь и сжег. После чего, около 19 часов 00 минут он, ФИО1 пришел к П.А.С., и предложил ему купить принадлежащий П.Д.В. смартфон «"***"» за 1000 рублей, после чего П.А.С. передал ему деньги, а он передал П.А.С. смартфон. На полученные от продажи за смартфон деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания. От П.Д.В. о том, что он совершил кражу, принадлежащего ему смартфона и его продаже П.А.С., он скрыл. Позже ему стало известно, что П.Д.В. обратился в полицию с заявлением о краже смартфона. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, именно это способствовало и подвигло его к совершению данного преступления. Если бы он был трезвый, то преступление никогда бы не совершил. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, потерпевший П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 06.11.2017 года около 17 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: ***. В тот день ФИО1 находился дома один, когда он пришел к ФИО1, то он находился в состоянии алкогольного опьянения, он, П.Д.В. так же находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они совместно продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он поставил, принадлежащий ему смартфон «"***"» на зарядку, и продолжил распивать вместе с ФИО1 спиртные напитки. Примерно около 18 часов 00 минут находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел домой, придя домой сразу же лег спать. Проснулся 07.11.2017 года около 08 часов 00 минут и не обнаружив при себе смартфон, пошел к ФИО1, забрать свой смартфон, который находился на зарядке. ФИО1 сказал, что никакого смартфона он не видел, и что ничего не брал. После чего, он обратился с заявлением в полицию, по факту кражи смартфона «"***"» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5350 рублей, на смартфоне находился чехол (кейс-книжка) черного цвета, стоимостью 1399 рублей и защитное стекло на экране стоимостью 699 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу смартфона совершил ФИО1, а именно он воспользовался моментом, когда он ушел домой, оставив смартфон у ФИО1 в квартире, а ФИО1 продал его смартфон местному жителю *** - П.А.С. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему был возвращен смартфон «"***"», вместе с чехлом (кейс-книжка) и защитным стеклом на экране, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Гражданский иск не заявляет. По мере наказания полагается на усмотрения суда.

Показания потерпевшего суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.Л.Н., Б.М.В., данные ими в ходе предварительного расследования /л.д.67-69, 72-74/, где они пояснили, что "ххх" около "***" они присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, который находился около магазина, по ***. При осмотре салона автомобиля, на переднем водительском сидении был обнаружен смартфон «"***"», в корпусе серебристого цвета, который находился в чехле в виде книжки. Осмотр автомобиля производили сотрудники полиции с согласия и в присутствии хозяина автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, хозяин автомобиля П.А.С., пояснил, что в ноябре 2017 года около 19 часов 00 минут, он приобрел данный смартфон «"***"» у ФИО1 за 1000 рублей. После осмотра автомобиля сотрудники полиции изъяли смартфон «Samsung», после чего все участники расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Е.О., данные ею в ходе предварительного расследования /л.д.80-82/, где она пояснила, что со слов П.А.С., который состоит в фактических брачных отношениях с её дочерью Б.А.А., ей известно, что 06.11.2017 года около 19 часов 00 минут, к нему домой на ***, приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил П.А.С. купить у него смартфон «"***"» за 1000 рублей, При этом ФИО1 пояснил, что смартфон принадлежал ему, что нужны деньги на приобретение спиртных напитков. Так как смартфон понравился П.А.С., то он купил его у ФИО1 за указанную сумму в 1000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продал П.А.С. смартфон, принадлежащий местному жителю П.Д.В., который похитил в ходе распития спиртных напитков. В дальнейшем смартфон был изъят у П.А.С. сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе предварительного расследования /л.д.85-87/, где он пояснил, что 06.11.2017 года около 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: ***. К нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора ФИО1 предложил ему купить у него смартфон «"***"», который находился в чехле черного цвета в виде книжки за 1000 рублей. При этом пояснил, что смартфон принадлежит ему, что нужны деньги на приобретение спиртных напитков. Смартфон ему понравился, и он согласился его приобрести за 1000 рублей. Он забрал смартфон «"***"» и передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, после чего он ушел. О том, что ФИО1 совершил кражу данного смартфона у П.Д.В., ему стало известно от сотрудников полиции. В дальнейшем смартфон у него был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе осмотра его автомобиля "***", регистрационный номер "***".

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх" следует, что объектом осмотра является квартира №*** дома №*** по ул."***" Ленинск-Кузнецкого района, принадлежащая ФИО1, где совершенно хищение имущества П.Д.В., в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято /л.д.10-14/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему от "ххх", объектом осмотра являются участок местности, расположенный у дома №*** по ул.***, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области, где в ходе осмотра в находящемся на данном участке местности автомобиле "***", государственный регистрационный знак "***", обнаружен и изъят у присутствующего при осмотре П.А.С. смартфон «"***"» с чехлом (кейс-книжкой), защитным стеклом /л.д.34-37/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему от "ххх", объектом осмотра является смартфон «"***"», чехол (кейс-книжка), защитное стекло, принадлежащие и похищенные у потерпевшего П.Д.В. /л.д.61-65/.

Согласно протокола осмотра документов от "ххх", установлено, что аппарат с имей - №*** в период с "ххх" по "ххх" работал с номером "***", зарегистрированном на имя Б.Е.О., "ххх" года рождения /л.д.57-59/.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается и другими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого П.Д.В. обратился в отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с "ххх" по "ххх" совершило хищение смартфона «"***"», чехла (кейс-книжка), защитного стекла на экране, стоимостью 7448 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным /л.д.5/.

Копией чека, согласно которого стоимость смартфона «"***"» составляет 5350 рублей, стоимость чехла (кейс-книжка) составляет 1399 рублей, стоимость защитного стекла на экране составляет 699 рублей /л.д.9/.

Справкой общества с ограниченной ответственностью «T2 Мобайл» №*** от "ххх" /л.д.26, 60/.

Распиской П.Д.В., согласно которой он получил от сотрудников полиции смартфон «"***"», чехол (кейс-книжка), защитное стекло /л.д.77/.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий и письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, приведенные судом в приговоре доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным, следует из его показаний в судебном заседании.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, воспитывает троих малолетних детей, работает, по месту жительства и месту работы охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него, в которых отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало, в кругу коллег зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет /л.д.101, 102, 104/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «"***"» не значится, также не состоит на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ КО «"***"» /справки л.д.99-100/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает.

Кроме этого, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела. Однако, положения ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, употреблял алкоголь незадолго до случившегося, если бы был трезвым, преступление бы не совершил. Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного расследования, и в этой части исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого /протокол допроса в качестве обвиняемого от "ххх" - л.д.111-115/. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной администрацией "***" сельского поселения /л.д.102/.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом с учётом требований ст.46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, по мнению суда, нет.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства по делу, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району)

Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово

счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- смартфон «"***"», чехол (кейс-книжка), защитное стекло - вернуть по принадлежности потерпевшему П.Д.В.;

- ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «T2 Мобайл» №*** от "ххх" - хранить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин