Приговор № 1-43/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1–43/2018

(№ 11701320034390661)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 февраля 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Радович Л. И.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2017 года около 21.00 ч., находясь в ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, и не менее двух ударов ногами в область груди слева, в результате чего, причинил ФИО2 закрытую травму груди в виде переломов 5-10 ребер слева с повреждением левого легкого, осложнившуюся гемапневматораксом, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и подкожную гематому с ушибленной раной левой параорбитальной области, рану заушной области слева, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Радович Л. И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ считает правильной.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ считает правильной, на строгом наказании не настаивает, примирился с подсудимым, пояснил, что ФИО1 ему покупал лекарства.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который работает без официального трудоустройства, то есть занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, его возраст, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в суде было установлено, что подсудимый покупал потерпевшему лекарства.

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не явилось причиной совершения преступления. Как пояснил в суде подсудимый, алкогольное опьянение не стало причиной совершения им преступления, преступления он совершил из-за конфликта, произошедшего с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости, и которое предусмотрено в качестве единственно возможного наказания за совершение данного преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Радович Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 3575 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу, в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.С. Крыжко