Апелляционное постановление № 22-3427/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 22-3427/2018

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года № 22-3427/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кыргыс А.М.,

осужденного Кутепова М.А.,

защитника Бронниковой В.Е., адвоката Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 943 от 12 декабря 2006 года и ордер № 3333 от 6 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кутепова М.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 июня 2018 года, которым

Кутепов М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 апреля 2013 года Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 31 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

2) 25 февраля 2016 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 3 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 3 лет 3 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2016 года;

на сновании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по 26 июня 2018 года.

Мера пресечения осужденному Кутепову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного Кутепова М.А., возражений государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сердюк А.Ю., выступление осужденного Кутепова М.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кыргыс А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутепов М.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Кемерово 10 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кутепов М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кутепов М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его молодой возраст, его поведение во время и после совершения преступления, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Также, учитывая, что им совершено не тяжкое преступление, считает, что возможно было сохранить условное осуждение по приговору от 25 февраля 2016 года, исполнять его самостоятельно. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Сердюк А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кутепова М.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, и является правильной, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кутепова М.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который находится в молодом возрасте, является воспитанником детского дома, холост, на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Оснований для повторного учета данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного во время и после совершения преступления судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не учел молодой возраст в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства не относится к перечню смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью. Молодой возраст осужденного учтен судом в качестве характеристики его личности.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

При назначении наказания Кутепову М.А. суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом убедительно мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку преступление средней тяжести совершено Кутеповым М.А. в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда от 25 февраля 2016 года, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил возможность сохранения условного осуждения, однако оснований для этого не нашел, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2018 года в отношении Кутепова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кутепова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград