Приговор № 1-216/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сааковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника межрайонного Георгиевского прокурора Ставропольского края Карпенко

подсудимого – ФИО2,

защитника- адвоката Проскуриной Е.Н., представившей удостоверение № 115 и ордер № н 121059,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 г. Кисловодска материалы уголовного дела в особом порядке, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО2. будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского район от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 07 марта 2014 года к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КРФобАП, уплавлял в состоянии опьянения транспортным средством – скутером черного цвета вин № № на участке дороги на <адрес> в процессе чего в 01 час 45 минут был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Пятигорска, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством – скутером черного цвета вин № № в виду наличия признаков опьянения, а именно запаха изо рта, последнему примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где его остановили, на что ФИО2 согласился, и прошел освидетельствование на анализаторе следов этанола «Алкотектор Юпитер» № 001591, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится не менее 1.063 миллиграмм спиртных паров на один литр при максимально допустимом значении 0,16 милиграмм спиртных паров на один литр выдыхаемого воздуха. Инспектор ДПС потребовал от ФИО2 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался выпонить законное требование инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МВД России по СК г. Пятигорска о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО2 управлял автомобилем – транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. ст. 229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в управлении транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в управлении транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания и оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая требования ст. 49 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение

10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: О.Б. Якушева