Приговор № 1-235/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-235/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001788-39

№ 1 – 235 / 19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 июня 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Прохоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фурмана Р.Б., представившего удостоверение № 1459 и ордер № Н 144824 от 17 мая 2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение № 3372 и ордер № Н 141865 от 17 мая 2019 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в должности дорожного рабочего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес> ранее судимого:

13 мая 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17 сентября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> Б, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлолома с территории СНТ «Зеленый мыс» <адрес>. Прибыв на территорию СНТ «Зеленый мыс» <адрес> в район дачного участка №, ФИО2 и ФИО1 увидели забор, выполненный из металлических труб, которые решили похитить согласно предварительному преступному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем, используя физическую силу рук, демонтируют металлические трубы ограждения вышеуказанного дачного участка, после чего сдают их в пункт приема металла. После этого, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь около дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый мыс», <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, демонтировали из ограждения 2 металлические трубы, длиной по 1,5 м., диаметром 32 мм. каждая, и 8 металлических труб, длиной по 1,8 м., диаметром 32 мм. каждая, общим весом 64 кг. Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления собственниками дачных участков СНТ «Зеленый мыс» г. Невинномысска.

В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла, направленного на хищение 2 металлических труб, длиной по 1,5 м., диаметром 32 мм. каждая, и 38 металлических труб, длиной по 1,8 м., диаметром 32 мм. каждая, общим весом 256 кг., стоимостью 3328 рублей, до конца, ФИО 4 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3328 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник в лице адвоката Фурмана Р.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник в лице адвоката ФИО 3 поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> края ФИО 1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ФИО 4 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает им наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО 2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», а также мнение потерпевшего ФИО 4, который не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого ФИО1 вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на исправление подсудимого ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве дополнительного.

Суд считает, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не окажут должного влияния на исправление подсудимого ФИО1

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО1, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в материалах уголовного дела имеется справка на имя ФИО2 об инвалидности 3 группы (однако данных о повторном освидетельствовании после 20 сентября 2018 года не имеется), а также сведения о клиническом излечении туберкулеза, в связи с чем он состоит на «Д» учете в ГБУЗ СК «ККПТД», что также суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту работы характеризуется положительно, со стороны старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за Пеня Т.А. (мать), являющейся пенсионером по старости а также мнение потерпевшего ФИО3, который не настаивает на строгой мере наказания.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, положительная и удовлетворительная характеристики с мест работы и жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого ФИО2 вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем не имеется оснований для назначения ему данного вида наказания в качестве дополнительного.

Суд считает, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не окажут должного влияния на исправление подсудимого ФИО2

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Фурман Р.Б.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Селиванов В.В.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

2 трубы длинной 1,5 м., диаметром 32 мм., 8 труб длинной 1,8 м., диаметром 32 мм., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Фурмана Р.Б. за защиту ФИО1 в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Селиванова В.В. за защиту ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко