Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 10.07.2017г.), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмин +» об установлении факта работы, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эмин +» с требованиями: установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Эмин +» в период с 12.02.2016 года по 03.07.2017 года, обязать ООО «Эмин +» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере 70 000 рублей, единовременное пособие за постановку на учет на ранних сроках в размере 581 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец ФИО1 работала на предприятии ООО «Эмин +» в период с 12.02.2016 года по 03.07.2017 года в должности оператора 1С. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 15 000 рублей. 03.07.2017 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, при этом листок нетрудоспособности работодатель не принял и не выдал окончательный расчет. Считает действия ответчика незаконными, в связи с тем что она имеет на иждивении ребенка, итсица не получила причитающиеся ей выплаты, а именно, пособие по беременности и родам, пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности, с ней не произведен окончательный расчет, а также не выплачена компенсация за отпуск. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, бессоннице, стрессе.

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит установить факт трудовых отношений с ООО «Эмин +» в период с 03.04.2017 года в должности оператора 1С, обязать ООО «Эмин +» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать пособие по беременности и родам в размере 41 425, 44 руб., единовременное пособие за постановку на учет на ранних сроках в размере 581, 73 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивала.

При этом пояснила, что работала в ООО «Эммин +» с 03.04.2017г. до ухода в декрет оператором 1С. Режим работы с 9-00 до 18-00, 5-ти дневная рабочая неделя. В её должностные обязанности входило оприходовать товар по накладным в программе 1 С на склад ООО «Эмин +». Работала полный рабочий день, получала зарплату 15 000 рублей, при получении которой расписывалась в ведомости. Каждый рабочий день вахтер отмечал ее в журнале на проходной. Подписи в накладных с апреля по июль 2017г. принадлежат ей, ФИО5 №1, ФИО4 и заведующей магазином.

Когда она сказала директору ФИО4 о том, что беременная, он отказался заключать с ней трудовой договор.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования истца ФИО1, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4о, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что истец ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эмин +», не выполняла функцию оператора 1С, зарплату не получала, на проходной завода ее не отмечали. На данный момент в ООО «Эмин+» нет оператора 1С, указанная должность вакантная, с декабря 2016 года по июль 2017 года в этой должности работала Евгения, фамилию не помнит. В накладных о приходе товара за апрель, май, июнь 2017г. имеется его подпись.

Представитель ответчика ФИО3 А.С.(по доверенности), возражал против удовлетворения исковых требований, по тем же основаниям.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что с ФИО1 вместе работала на заводе у ФИО5 №1 операторами 1С. ФИО1 устроилась на работу в ООО «Эмин+» в декабре 2016 года, заработную плату все сотрудники получали в определенный день и расписывались в ведомости. В июне 2017 года ФИО1 ушла в декретный отпуск. Она устроилась на данное предприятие в феврале 2017 года, трудовой договор с ней не также не заключался, на работу её принимал отец ФИО4 - ФИО5 №1

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что вместе с ФИО1 работала у ФИО5 №1 операторами 1С, трудовой договор с ней не заключался, так как заранее предупредили о том, что работа неофициальная. Пришла она в 15 числах мая 2017 г. на стажировку на место ФИО1, так как последняя собиралась в июле в декрет. На первом этаже здания, совмещенного с заводом, где они работали, сидел вахтер и отмечал в журнале должность и фамилию пришедшего на работу сотрудника.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что она работает с 2016 года в ООО «Инголь Аква», в том же кабинете и здании, где находится рабочее место оператора 1С ООО «Эмин+». За рабочим столом оператора 1С ООО «Эмин+» несколько раз видела ФИО5 №4 в начале лета и ФИО5 №3 ФИО1 не знает, она в одном кабинете с ней не работала. Кто работает оператором 1С в ООО «Эмин+» не знает, она работает в кабинете одна.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что раньше он руководил ООО «Эмин+», а сейчас все дела отдал сыну ФИО4 ФИО1 приходила всего несколько раз на стажировку на должность оператора 1С, но для этой должности не подошла. В ООО «Эмин +» он помогает сыну проводить ревизии, иногда подписывает накладные, в представленных накладных за апрель, май, июнь 2017г. имеется его подпись.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю ООО «Эмин+» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, руководителем является ФИО4. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу директором на постоянной основе с окладом 6 000 рублей без испытательного срока ФИО4. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности на директора ФИО4. В обоснование исковых требований стороной истца представлены доказательства: - накладные на перемещение товара от поставщиков в ООО «Эмин+» в период с апреля по июнь (включительно) 2017г., подписанные истицей, а также директором ФИО5 №1 его отцом ФИО5 №1, - приходные ордера, от поставщиков в ООО «Эмин+» за период с апреля по июнь (включительно) 2017г., подписанные истицей, а также директором ФИО4, его отцом ФИО5 №1, - фотографиями рабочего места истицы в ООО «Эмин+». Таким образом, истица в период с ДД.ММ.ГГГГг и до ухода в декрет 03.07.2017г. фактически находилась с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя трудовые обязанности, поскольку была допущена к работе, имела свое рабочее место, выполняла должностные обязанности оператора 1С, подчинялась режиму и графику работы предприятия, ей выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №3 не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные показания согласуются с другими представленными стороной истца доказательствами: накладными на перемещение товара от поставщиков в ООО «Эмин+» в период с апреля по июнь (включительно) 2017г., приходными ордерами, от поставщиков в ООО «Эмин+» за период с апреля по июнь (включительно) 2017г., фотографиями рабочего места. Доказательств, опровергающих доводы истицы и показания указанных свидетелей, и подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений с 03 апреля 2017 г., ответчик суду не представил.При этом не имеет правового значения отсутствие должности оператор 1С в штатном расписании ответчика на 2016г.-2017г., и отсутствие фамилии истицы в табелях учета рабочего времени, так как указанные документы являются локальными актами работодателя, на содержание которых работник влиять не может.Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5 №2, поскольку, она находится в служебном подчинении у ФИО4о, так как он является руководителем ООО «ИнгольАква», где она работает. Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эмин+», что он её видел на заводе, она приходила, смотрела программу и все, о том, что её фамилия нигде не указана в представленных в качестве доказательств ответчиком документах, несостоятельны, так как отсутствие кадровых решений в отношении истицы, сведений о выплате ей заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений.Учитывая установленные обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эмин+» трудовых отношений с 03.04.2017г., в должности оператора 1С. Поскольку соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, на ответчика ООО «Эмин+» возлагается обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность оператор 1С с 03.04.2017 года. Согласно листка нетрудоспособности № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эмин+», требования истца о взыскании пособия по беременности и родам подлежат удовлетворению. Поскольку документальные доказательства выплаты ФИО1 начисленной ответчиком заработной платы за 2016-2017 года в деле отсутствуют а, также учитывая несогласованный сторонами в письменном виде вопрос оплаты труда и соответствие сумм начисленной заработной платы гарантиям, установленным трудовым законодательством, размер пособия по беременности и родам рассчитывается из размера регионального МРОТ в спорный период, который составляет 7800 рублей, с 01.07.2017 года. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка на 730. Истицей не верно определен расчет пособия по беременности и родам в размере 41 425,44 рублей, в связи с неверным определением МРОТ- 7500 руб., поскольку на ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ - 7800 руб. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 140 дней, таким образом, размер пособия составит (7800 руб. х 24) х 1,2=224640 руб., 224640 руб./730 х 140 дней =43081,64 руб.. Кроме того, истица имеет право на получение единовременного пособия как ставшая на учет в медицинских учреждениях в ранний срок беременности 11 недель в сумме 735,77 руб., что подтверждается справкой Шарыповской городской больницы.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО1 в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, в размере 5 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлен договора б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказание юридической помощи (составление искового заявления, представительство в суде) истица оплатила 10 000 рублей.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, данные расходы отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку полномочия представителя не ограничены только ведением в суде дела по иску к ООО «Эмин+» об установлении факта трудовых отношений.

При подаче иска истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Шарыпово государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1792,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмин+» с 03.04.2017 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эмин+» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 в должности оператор 1С с 03.04.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмин+» в пользу ФИО1 пособие по беременности и родам - 43 081 (сорок три тысячи восемьдесят один) рубль 64 копейки, единовременное пособие - 735 (семьсот тридцать пять) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмин+» в доход муниципального образования г.Шарыпово государственную пошлину - 1792 (одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко