Апелляционное определение № 22-1156/2025 22-24/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Долгих Д.С. №22- 24 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Ковалевой Е.С., Павловской В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ж.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Д.,

его защитника - адвоката Заугольникова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Д. - адвоката Заугольникова А.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.1 ст. 53 УК РФ Д. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Курск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Д. под стражей с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней - в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

разрешена судьба вещественных доказательств;

выслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., изложившей содержание приговора Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника - адвоката Заугольникова А.Л., возражений на нее государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска А., выслушав мнение осужденного Д. и его защитника-адвоката Заугольникова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Д. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью С1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 25 августа 2024 года в период примерно с 21 до 22 часов на участке местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> Д., действуя из личной неприязни к С1, возникшей в ходе словесного конфликта, используя в качестве оружия твердый тупой предмет в форме палки, нанёс им С1 два удара в височно - затылочную область головы справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а затем, увидев её супруга С2, испытывая личную неприязнь к нему, нанес неустановленным твердым тупым предметом в форме палки со значительной силой один удар в область правого виска и правого глаза, и один удар в область спины С2, причинив ему физическую боль и опасное для жизни телесное повреждение головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Д. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, утверждая о своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям, полагал, что потерпевшие его оговорили.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Д. – адвокат Заугольников А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в основу оспариваемого приговора судом положены недопустимые доказательства, к которым, в том числе, относит заключения судебно-медицинских экспертиз №641/2 от 28 октября 2024 года в отношении С1 и №294/4 от 30 октября 2024 года в отношении С2, заключения ситуационных медико-криминалистических экспертиз от 21 апреля 2025 года №241 в отношении С1 и №240 в отношении С2, а также все производные от настоящих экспертиз доказательства.

Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшей С1, нарушения процедуры признания ее потерпевшей, отмечает, что судом первой инстанции не разрешено надлежащим образом заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола признания С1 потерпевшей от 13 марта 2025 года, вынесенного дознавателем ОД СОП, а также протокола ее допроса от 17 марта 2025 года.

Обращает внимание, что свидетели №2 и №6, являющиеся родственниками потерпевших С1, намеренно дали изобличающие Д. показания с целью оградить очевидца событий З. от привлечения к уголовной ответственности за причинение им в указанную дату телесных повреждений Д., что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается обращениями в ОБУЗ ККПБ и ОБУЗ БСМЭ, а также актом судебно-медицинского освидетельствования.

Ссылаясь на показания свидетеля №7, указывает на нарушение ч. 3 ст. 193 УПК РФ при процедуре опознания Д. потерпевшими С1, проведенного повторно, что делает соответствующие протоколы предъявления для опознания от 12 марта 2025 года С1 недопустимыми доказательствами.

Полагает, что предъявленное Д. обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших и их близких родственников - свидетелей №2 и №6, заинтересованных в исходе дела. Они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а имеющиеся в материалах дела DVD - диски в соответствии со ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ не являются доказательствами причастности Д. к инкриминируемым ему деяниям, поскольку из содержания видеозаписей не усматривается, что на них запечатлен именно осужденный.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель А. просит приговор в отношении осужденного Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Д. и его защитник – адвокат Заугольников А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Д. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевших С1 и С2, данные ими как на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с Д. (т. 2 л.д. л.д.121 - 124, 125 - 128) и при проверке показаний месте (т. 2 л.д. 78-82, 83 - 86), так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений именно Д.

Так потерпевшая С1 показала, что 25 августа 2024 года в вечернее время после словесного конфликта с Д. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда она с №2 и З. находились у подъезда <адрес>, к ним подошёл Д. с предметом, похожим на биту в руке, нанес ей два удара по затылочной части головы этим предметом, отчего она упала на землю и потеряла сознание. Потерпевший С2 сообщил, что вечером 25 августа 2024 года его супруга С1 рассказала о конфликте с мужчиной в магазине «<данные изъяты>». В тот же вечер после звонка в домофон №2, он вышел на улицу, подошел к стоявшим недалеко от подъезда мужчин, среди которых был Д. с похожим на бейсбольную биту предметом в руке, им он нанес один удар в область правого виска и один удар по спине, причинив открытую черепно-мозговую травму.

Обстоятельства причинения Д. телесных повреждений потерпевшим С1 и С2 последние подтвердили при проверке их показаний на месте, настаивали на своих показаниях в ходе очных с Д.

Несмотря на показания Д. о том, что он во время инкриминируемых событий находился дома, ударов ни С1, ни С2 не наносил, в конфликт с ними не вступал, вышеуказанные потерпевшими обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, включая показания:

свидетеля №2, непосредственного очевидца случившегося, о том, что 25 августа 2024 года в его присутствии недалеко от подъезда <адрес> Д. ударил С1 по голове предметом, похожим на биту, отчего она упала на землю, а когда на улицу вышел С2, Д. нанес ему этим же предметом один удар в область правой брови, отчего у того открылось сильное кровотечение и он присел на корточки;

свидетеля №6, которой 26 августа 2024 года позвонила №2, сообщив, что 25 августа 2024 года возле <адрес> неизвестный мужчина, как потом выяснилось – Д., нанес удары палкой по голове С1 и С2, после чего их увезли машины скорой помощи в больницу;

свидетеля №1 о том, что примерно в 21 час 25 августа 2024 года возле второго подъезда <адрес> мужчина, державший в руках предмет, похожий на палку, вступил в конфликт с женщиной, а затем ударил вышедшего из подъезда мужчину;

свидетелей №5 и №4, выезжавших вечером 25 августа 2024 года в составе бригады скорой помощи по вызову на <адрес> для оказания помощи женщине (С1) с травмой головы, а также свидетеля №3, оказывавшей помощь мужчине (С2) с гематомой в области правого глаза, рассечением правой брови, у которого из головы текла кровь.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора Д. у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, сведениями, содержащимися в:

протоколах предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 110-112, 113-115), где С1 и С2 опознали в Д. мужчину, который 25 августа 2024 года в период с 21 до 22 часов вблизи <адрес>, похожим на биту предметом нанес С1 два удара в область затылка, а С2 один удар в область правого виска и правой брови, и один удар по спине; протоколе осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, в ходе которого на асфальте рядом со вторым подъездом <адрес> обнаружены пятна бурого цвета; согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека № 200/з от 08 апреля 20205 года, в изъятом на месте происшествия смыве обнаружена кровь С2; протоколе осмотра изъятых с места происшествия 27 августа 2024 года DVD-RW дисков с записями событий 25 августа 2024 года, зафиксированными камерой наблюдения на балконе второго этажа <адрес>, где С2 опознал Д., нанесшего ему удар предметом в область правого виска и брови, а затем в область спины;

а также в иных документах, на которые имеется ссылка в приговоре.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 641/2 и ситуационной медико-криминалистической экспертизы №241, у С1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются гематома в височно-затылочной области справа и подкожная гематома затылочной области, образовавшаяся в срок, не превышающий 15 суток на момент оказания первой медицинской помощи (25 августа 2024 года), от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или травматического (их) контакта (ов) с таковым (таковыми), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; образование у С1 телесных повреждений по механизму, продемонстрированному ею в ходе проверки показаний на месте не исключается ввиду совпадения важных диагностически значимых признаков – места приложения травмирующих сил, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета;

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 249/4 и ситуационной медико-криминалистической экспертизы №240 у С2 обнаружены телесные повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются гематома век в области правой орбиты, субконъюнктивальное кровоизлияние правой орбиты, ушибленная рана в области правой брови, линейный перелом чешуи височной кости справа с переходом на крышу правой орбиты без смещения, острая эпидуральная гематома в проекции полюса правой височной доли, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой половины головы или травматического (их) контакта(ов) с таковым (таковыми) в пределах 1-х суток на момент поступления С2 в нейрохирургическое отделение «Курской городской клинической больницы №3» (26 августа 2024 года в 00 час. 30 мин); образование указанных повреждений по механизму, продемонстрированному С2 в ходе проверки показаний на месте, не исключается ввиду совпадения важных диагностически значимых признаков – места приложения травмирующей силы, направления и характера воздействия, вида травмирующего предмета.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, включая показания осужденного в судебном заседании, дана критическая оценка, не согласиться с чем оснований нет.

Показания потерпевших С1 и С2, а также свидетелей №2, №6 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств по делу, в них не имеется, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Судом проверялись доводы защиты о непричастности Д. к совершению преступлений в отношении С1 и С2, они не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств по делу. С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений – нанесении ударов твердым тупым предметом в форме палки в область головы потерпевшим С1 и С2, чем причинил С1 телесное повреждение головы - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, а С2 - телесное повреждение головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по в отношении потерпевшей С1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевшего С2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении процедуры опознания Д., при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении С1 и С2, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, опознание потерпевшими Д. проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, в присутствии защитника, каждый из потерпевших утверждал, что именно Д. причинил им вред здоровью, указав признаки, по которым опознал осужденного. Таким образом доводы защиты сводятся к оспариванию оценки доказательств, однако тот факт, что данная судом в приговоре оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении С1 и С2, на которые сторона защиты в апелляционной жалобе ссылается как на недопустимые доказательства, назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями закона, включая положения ст.ст. 195, 196 КПК РФ, нарушений закона экспертами при их проведении не допущено, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований, для признания недопустимыми, не имеется.

Несмотря на то, что степень тяжести вреда здоровью определялась на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 августа 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», новый порядок определения тяжести вреда здоровью на основании приказа Министрерства здравоохранения России от 08 апреля 2025 года № 172н не изменяет установленный на основании данных заключений судебно-медицинских экспертиз тяжесть вреда здоровью С2 и С1, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. В частности, она указала, что указанные в заключении экспертизы компоненты открытой черепно-мозговой травмы С2 позволяют квалифицировать полученное им телесное повреждение, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; критерии для определения легкого вреда здоровью изменению не подверглись.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, включая ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, наличие ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения Д. преступлений являлся малолетним, состояние здоровья осужденного, наличие у него родственников – инвалидов, которым он оказывает помощь, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден.

При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, не выявлено.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному в силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Таким образом, постановленный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Д. - адвоката Заугольникова А.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Шеварев

Судьи Е.С. Ковалева

В.Н. Павловская