Апелляционное постановление № 22-633/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-213/2021

Судья Волков В.Н. Дело № 22-633/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Знобина В.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, которым

Смирнова Д.А., родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная там же по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <...>, судимая:

- 13 декабря 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца;

- 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года) по ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 16 августа 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 октября 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожденной 10 апреля 2020 года по отбытию наказания;

- 19 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (неотбытое наказание на 12 мая 2021 года составляет 1 год 11 месяцев 7 дней лишения свободы),

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 мая 2020 года в отношении ДСВ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14 июня 2020 года в отношении СДА) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 5 августа 2020 года в отношении ЯРА) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 9 сентября 2020 года в отношении ВКА) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23 октября 2020 года в отношении ГРН) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 9 ноября 2020 года в отношении ТАВ) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, о зачете Смирновой Д.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 19 апреля 2021 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Плаксу В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года Смирнова Д.А. признана виновной в совершении четырех краж чужого имущества: имущества ДСВ на сумму 3 256 рублей 80 копеек; имущества СДА на сумму 3 995 рублей; имущества ВКА на сумму 4 000 рублей; имущества ГРН на сумму 5 000 рублей.

Также она признана виновной в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием: имущества ЯРА на сумму 5 400 рублей; имущества ТАВ на сумму 3 835 рублей.

Указанные преступления совершены ФИО1 в период с 28 мая по 9 ноября 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, квалификацию ее действий и вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что из материалов уголовного дела установлено, что после доставления ФИО1 в отдел полиции она добровольно сообщила места реализации имущества, похищенного у потерпевших ЯРА, ВКА, ТАВ. Это в последующем привело к изъятию сотрудниками полиции похищенного имущества. Обращает внимание, что данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Считает, что указанное является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступлений. В связи с этим, по мнению прокурора, назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Кроме того, прокурор полагает, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, поскольку период с 19 апреля до 12 мая 2021 года фактически зачтен дважды.

Также указывает на техническую ошибку, допущенную судом во вводной части приговора при написании даты приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Плаксу В.Н., обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, дала подробные показания об обстоятельствах их совершения. В судебном заседании она также вину признала полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений, за которые осуждена ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификация ее действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям от 28 мая, 14 июня, 9 сентября и 23 октября 2020 года по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, и по преступлениям от 5 августа и 9 ноября 2020 года по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного преставления прокурора.

Приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, судом должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, <...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции признаны: по каждому преступлению - явка с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, <...>., <...> осужденной; по преступлениям в отношении ДСВ и ГРН - добровольное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел.

Однако из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не только написала явки с повинной по всем преступлениям, но и неоднократно, по каждому преступлению давала подробные признательные показания о конкретных обстоятельствах произошедшего, не умаляя своей вины, указывая свидетелей и очевидцев преступлений – лиц, помощью которых она пользовалась при хищении, не ставя их в известность о совершении преступления; лиц, при помощи которых сбывала похищенное имущество; сообщила лиц, места и конкретные адреса реализации похищенного. При этом подробные последовательные показания ФИО1 давала как непосредственно после доставления ее в отдел полиции, так и в ходе всего предварительного расследования, участвовала при проведении очных ставок, то есть оказывала содействие органам следствия в закреплении доказательств и установлении всех обстоятельств преступлений. Таким образом, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сообщенные осужденной места сбыта похищенного имущества были проверены сотрудниками полиции, и имущество потерпевших ЯРА и ТАВ было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшим. Таким образом, ФИО1 активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем как следует из показаний осужденной, места сбыта похищенного имущества других потерпевших, в том числе ВКА, также стали известны сотрудникам полиции из показаний ФИО1. Однако похищенное ФИО1 имущество уже было реализовано сотрудниками комиссионных магазинов, а свидетель ТОА до сообщения осужденной передал похищенную ФИО1 у ВКА коляску в полицию. В связи с указанным сообщение ФИО1 о местах реализации ею похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ДСВ, СДА, ВКА, ГРН суд апелляционной инстанции расценивает как активное способствование расследованию преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции оставил указанные данные о поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования без внимания, не учел их и не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в дополнение к указанным в приговоре, по всем преступлениям ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям в отношении потерпевших ЯРА и ТАВ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанное влечет изменение приговора и смягчение назначенного осужденной наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С этим решением апелляционная инстанция согласиться не может.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая небольшую тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, характер и размер наступивших последствий, незначительный размер причиненного потерпевшим материального ущерба, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, <...> осужденной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного за совершенные ею преступления.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о применении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обсуждались, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, и наказания, отбытого по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, поскольку период с 19 апреля 2021 года до 12 мая 2021 года, когда ФИО1 содержалась под стражей по настоящему уголовному делу, фактически зачтен дважды.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие уточнения с учетом приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года и требований п. «б» ч. 3.1. ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом во вводной части приговора при перечислении судимостей ФИО1 указано о наличии у нее судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела ФИО1 осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда от 19 апреля 2021 года <...>).

Из текста обжалуемого приговора очевидно видно, что указание даты приговора - 19 апреля 2019 года, является технической ошибкой, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату судимости ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл - 19 апреля 2021 года вместо 19 апреля 2019 года.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: по всем преступлениям – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям в отношении потерпевших ЯРА и ТАВ - активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора: зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, период с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу – до 12 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Постановление10.08.2021