Приговор № 1-143/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-143/2017

дело № 1-143/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 апреля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дудко А.В., предъявившего удостоверение № 906 и ордер № 50 от 30 марта 2017 г.

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, , не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 16 часов 21.11.2016 до 09 часов 22.11.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа, расположенного в комнате, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: браслет из золота 585 пробы, вес 5,19 гр, длиной 19 см, стоимостью 17294 рубля, находился в футляре бордового цвета, стоимостью 70 рублей, а всего имущества на общую сумму 17364 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.11.2016 в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, он пришел в гости к знакомому ФИО1, который проживает по , где распивал спиртные напитки. В ходе данной беседы ФИО1 показал ему футляр и достал из него браслет из металла желтого цвета, длиной примерно 19-20 см, при этом сообщил, что это подарок его бывшей жене Потерпевший №1, после чего положил браслет обратно в футляр и вышел в зал. Так как он сидел рядом с дверным проемом, то видел, как ФИО1 положил браслет в шкаф, после чего вернулся обратно в кухню. Спустя некоторое время ФИО1 поднялся на второй этаж, а он прошел в зал, где в шкафу увидел браслет. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного браслета, так как он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. Тогда он открыл стеклянную дверцу и взял браслет из желтого металла в красном футляре и спрятал его себе во внутренний карман куртки, после чего вернулся обратно в кухню. Когда вернулся ФИО1, они выпили еще, после чего он ушел из квартиры. На улице он встретил ФИО2, которого попросил увезти его на ул. Говорова, 46/4 в г. Томске. Доехав до ломбарда «Альянс», расположенного по ул. Говорова, 46/4 в г. Томске, он попросил ФИО2, чтобы тот его подождал. Выйдя из автомобиля, он отошел на некоторое расстояние и выбросил футляр, в котором находился браслет. Зайдя в ломбард «Альянс» он предложил приемщику купить золотой браслет, предъявив карточку, имитирующую водительское удостоверение на имя ФИО3, . Приемщик выдал ему квитанцию и выплатил денежные средства в сумме 6700 рублей, которые он потратил на продукты питания, а также на алкогольную продукцию (л.д. 80-83, 91-94, 101-104).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в совместно с бывшим супругом ФИО1. 14.11.2016 она с ФИО1 в ювелирном отделе «Сорока», который расположен в ТЦ «Волна», приобрели золотой браслет, который последний планировал подарить ей на день рождения. Браслет был выполнен из золота 585 пробы, весом 5,19 гр, длиной около 19 см и состоял из частей белого и желтого золота, был приобретен за 17294 рубля и футляр к нему за 70 рублей. ФИО1 положил браслет во внутренний карман своего пуховика, который висел в шкафу в зале. Когда настал день ее рождения - 22.11.2016, то ФИО1 все утро что-то искал. Она заметила это и спросила, что он ищет, на что супруг ответил, что не может найти золотой браслет в футляре, который собирался подарить ей на день рождения. После чего оба стали искать браслет дома, но так его и не нашли, и ФИО1 сказал, что браслет похитили и в совершении кражи он подозревает ФИО4, который приходил к ним домой. Таким образом, у нее был похищен браслет из золота 585 пробы, вес 5,19 гр., длиной 19 см, состоял из частей белого и желтого золота, плетение по форме похоже на рыбок, стоимостью 17294 рубля, в настоящее время оценивает в эту же сумму, находился в футляре бордового цвета, приобретали вместе с браслетом за 70 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17364 рубля, данный ущерб является значительным, так (л. <...>).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в совместно с Потерпевший №1 21.11.2016 года около 16 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 с которым они распивали спиртные напитки. В ходе беседы он сообщил ФИО4, что у его бывшей супруги скоро юбилей и ей в подарок он приготовил золотой браслет. При этом он прошел в комнату и из куртки, которая висела в шкафу, достал футляр бордового цвета, в котором находился браслет, вернулся с ним на кухню и показал ФИО4 браслет. После демонстрации он закрыл футляр и положил браслет в футляре в шкаф. В какой-то момент он поднялся на второй этаж дома, при этом ФИО4 остался в кухне. Когда он вернулся, ФИО4 по-прежнему сидел в кухне, они посидели еще около 10 минут, после чего ФИО4 ушел. 22.11.2016 у Потерпевший №1 был юбилей, и он с утра стал искать браслет из золота, который планировал ей подарить. Потерпевший №1 увидела, что он что-то ищет и спросила, что он потерял, на что ответил, что не может найти браслет, который они совместно покупали в подарок для нее. Потерпевший №1 помогла ему в поисках, но браслет так и не нашли. Позднее от родственника ФИО4 ФИО2 он узнал, что ФИО4 сдал в ломбард, расположенный по ул. Говорова в г. Томске золотой браслет, о чем он и Потерпевший №1 сообщили в полицию (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.11.2016 около 20 часов он находился у . В какой-то момент из двора дома вышел ФИО4 и попросил свозить его к дому № 46/4 по ул. Говорова в г. Томске, чтобы получить заработную плату, на что он согласился. Когда они подъехали к дому № 46/4 по ул. Говорова в г. Томске, ФИО4 вышел из автомобиля и зашел в продуктовый магазин «Перекресток», который расположен в этом же доме. ФИО4 вернулся спустя примерно 10 минут и попросил увезти его к дому № 13 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске. Он спросил ФИО4 в каком размере тот получил заработную плату, на что ФИО4 достал из кармана куртки бумажные купюры, одна из которых была достоинством 5000 рублей и одна достоинством 1000 рублей, а остальные купюры были достоинством 100 рублей в количестве около 7 штук. Показав ему купюры, ФИО4 отсчитал 200 рублей и отдал ему на бензин. Когда они подъехали к дому № 13 по ул. Кольцевой проезд в г. Томске, то ФИО4 вышел из автомобиля (л.д.41-44).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с 16 часов 21.11.2016 до 09 часов 22.11.2016 неустановленное лицо, находясь в , тайно похитило ее имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен (л.д. 9-17).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 21.11.2016, находясь в , похитил принадлежащий Потерпевший №1 браслет из золота 585 пробы стоимостью 17294 рубля и футляр бордового цвета стоимостью 70 рублей, которые впоследствии сдал в лобмард.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 17364 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 73) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с проводимым сотрудниками полиции предварительным следствием по уголовному делу, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 17364 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 30). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 17364 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 17364 (семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копию квитанции № 002264 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов