Приговор № 1-143/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 13 сентября 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут Д.М.Г. до 02 часов 45 минут Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорных устройств, использую выдергу - гвоздодер, взломал запорные устройства на входных дверях магазина «», расположенного по адресу: , после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С., а именно: 2 булки серого хлеба, стоимостью 18 рублей каждая на сумму 36 рублей, 3 бутылки пищевого ароматизатора «» стоимостью 90 рублей каждая на сумму 270 рублей, денежные средства монетами по 5 и 10 рублей на сумму 325 рублей. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 631 рубль.

Кроме того, ФИО1 Д.М.Г. в утреннее время (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: , будучи осведомленным о пин-коде банковской карты, заведомо зная о наличии денежных средств на ее счете, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из куртки, лежащей на диване в комнате указанной квартиры, тайно похитил банковскую карту ПАО «» №, принадлежащую О., а затем, используя терминал самообслуживания ПАО «» и указанную банковскую карту в отделении банкоматов ПАО «» по адресу: без ведома потерпевшей, Д.М.Г. в период времени с 11 часов 01 минуты до 11 часов 40 минут незаконно произвел снятие с банковского счета денежных средств в сумме 4500 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие О. в сумме 4500 рублей, после чего, распорядился ими по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Потом он стал проживать у своего знакомого по адресу: . Д.М.Г., в связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на кражу продуктов из магазина «», расположенного по адресу: , так как в тот период времени он нигде не работал, у него не было средств на проживание. Он неоднократно бывал в указанном магазине. В ночное время Д.М.Г., он, взяв дома металлическую выдергу - гвоздодер, направился в магазин «», расположенный по адресу: , для того, чтобы совершить кражу продуктов из данного магазина. Подойдя к входной двери магазина со стороны он, используя выдергу -гвоздодер вырвал металлическую накладку навесного замка на входной двери магазина. Открыв дверь и зайдя в тамбур магазина, он обнаружил, что вторая дверь, ведущая в помещение магазина, закрыта на врезной замок. Преследуя умысел на хищение продуктов из магазина, он, используя выдергу - гвоздодер взломал дверь, засунув выдергу - гвоздодер в отверстие замка и взломал его. В настоящее время опознать выдергу - гвоздодер и замок не сможет. После чего, он бросил выдергу - гвоздодер и прошел в торговый зал магазина. С прилавка он похитил продукты, а именно: несколько булок хлеба, 2-3 бутылки вина. После чего, он открыл кассовый аппарат, но в нем находились только монеты. Какую-то часть монет он так же похитил, сколько именно было монет, он уже не помнит. Похищенные продукты питания он положил в пакет, который принес с собой. После этого он вышел из магазина и пошел домой. Во что он был обут, уже не помнит. Точное количество похищенных продуктов он назвать не может, так как уже не помнит. Когда он совершал проникновение в магазин и похищал продукты, его никто не видел, на улице никого не было. Похищенные продукты он употребил один. О том, что совершил кражу, он никому не рассказывал. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

У него есть знакомая О.. С ней он знаком около лет, они поддерживают дружеские отношения. В ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. О. находилась у него в гостях по адресу: . Они с О. распивали спиртные напитки, а именно водку. Выпили они большое количество спиртного, точный объем выпитого сказать не может, так как уже не помнит. Затем они с О. пошли вдвоем гулять по . Немного погуляв по городу, они с О. вернулись к нему домой по адресу: , утром Д.М.Г.. Когда они пришли домой, то О. достала из бокового кармана своей куртки банковскую карту ПАО «», назвала ему пин-код карты и попросила сходить в магазин за водкой. Он согласился и пошел в магазин «», который расположен по адресу: , номера дома он не помнит, где купил бутылку водки. За водку он рассчитывался банковской картой О. После этого он вернулся домой, где они с О. продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного О. уснула в комнате на диване. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у него возник умысел на хищение с банковской карты О. денежных средств в сумме 4500 рублей. Почему он решил похитить именно эту сумму, он затрудняется ответить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел на хищение чужих денежных средств, он путем свободного доступа, тайно похитил из кармана лежащей в комнате на диване куртки О. принадлежащую ей банковскую карту ПАО «», номера карты он не знает, так как не обращал на него внимание. После этого он вышел из квартиры. О. оставалась спать в квартире. С целью хищения денежных средств с похищенной банковской карты О., он направился в банкомат ПАО «», расположенный по адресу: . Он не знает, сколько именно было на тот момент времени, но ему кажется, что это было утро Д.М.Г.. В помещении банкоматов было много людей, поэтому чтобы не привлекать к себе внимание, он решил снять денежные средства с банковской карты О. частями. Сначала он снял 2000 рублей, введя заранее известный ему пин-код. После чего он пошел в магазин «» на , где пробыв недолгое время в указанном магазине, он вновь направился к банкоматам на , где продолжая свой преступный умысел, вновь похитил денежные средства в размере 2500 рублей с банковской карты ПАО «», зарегистрированной на имя О. Снимать денежные средства со своей банковской карты О. ему не разрешала. Всего с банковской карты О. он похитил 4500 рублей. После этого он вернулся домой. Когда он пришел, О. еще спала. Он незаметно подложил обратно в боковой карман ее куртки, похищенную банковскую карту и лег спать. Как уходила О., он не видел и не слышал. Похищенные у О. денежные средства в сумме 4500 рублей он тратил на продукты питания и спиртное в течение нескольких дней и употребил их один. О. никаких долговых обязательств перед ним не имела. Он осознавал, что совершал кражу денежных средств. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. В содеянном он раскаивается (том № л.д. №, №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она является . У нее до Д.М.Г. имелся магазин «», расположенный по адресу: . Помещение магазина она арендовала у Ю. с Д.М.Г.. В данном магазине она осуществляла торговлю продуктами питания. График работы магазина ежедневно с 09 ч. до 20 ч. без перерыва на обед и выходные дни. Д.М.Г. около 20 ч. 30 мин. она закончила работу и, закрыв магазин, ушла домой. Обе двери магазина она закрыла на замки. Помещение магазина оборудовано системой сигнализации ООО ЧОП «», по периметру магазина установлены объемники, видеонаблюдение в магазине не установлено. Когда она уходила из магазина, то большую часть денежных средств она забрала из магазина, в кассе остались только монеты по 10 и 5 рублей на общую сумму 403 рубля. Около 2-х часов 30 минут Д.М.Г. ей позвонили из ООО ЧОП «» и сообщили, что сработала охранная сигнализация в магазине, поэтому нужно приехать в магазин. Минут через 20 за ней приехали сотрудники «» и ее привезли к ее магазину. Когда она подошла к магазину, то увидела, что в магазине открыты обе входные двери. Навесной замок с первой двери был сорван и лежал на снегу около крыльца магазина. Когда она зашла с сотрудниками полиции в магазин, то увидела, что открыт выдвижной ящик кассового аппарата и в нем отсутствуют денежные средства в сумме 325 рублей, которые там оставались после ее ухода из магазина. Осмотрев магазин, она увидела, что с полки с хлебобулочными изделиями похищены две булки серого хлеба стоимостью 18 рублей за одну булку, 3 бутылки пищевой добавки - ароматизатора «» емкостью по 1,5 литра, стоимостью 90 рублей каждая, всего было похищено товара на сумму 631 рубль. Пищевая добавка - ароматизатор «» внешне очень похожа на вино, содержится в стеклянной таре, является спиртосодержащим напитком. Кто совершил кражу, ей не известно. ФИО1 ей не знаком (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Ц., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в ООО ЧОП «». Д.М.Г. он заступил на смену. Д.М.Г. в 02 ч. 32 мин. поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации (периметра и внутреннего объемника) в магазине «», расположенного по . Когда он с напарником Т. подъехал к магазину, то увидел, что с двери сорван замок, дверь была открыта. После чего он сообщил об этом в полицию. При проверке магазина и прилегающей к нему территории, никого обнаружено не было. Когда приехали сотрудники полиции, то они привезли к магазину хозяйку магазина С., которая, осмотрев магазин, сообщила, что из магазина были похищены продукты питания и какое-то спиртное (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в ООО ЧОП «». Д.М.Г. он застудил на смену совместно с Ц. Д.М.Г. в 02 ч. 32 мин. им поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации (периметра и внутреннего объемника) в магазине «», расположенного по . Когда он с напарником Ц. подъехал к магазину, то увидел, что с двери сорван замок, дверь была открыта. После чего, он сообщил об этом в полицию. При проверке магазина и прилегающей к нему территории никого обнаружено не было. Когда приехали сотрудники полиции, то они привезли к магазину хозяйку магазина С., которая, осмотрев магазин, сообщила, что из магазина были похищены продукты питания и какое-то спиртное (том № л.д. №).В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Телефонограмму, поступившую Д.М.Г. в 02 час 45 минут в дежурную часть ОМВД России от Ц. о том, что Д.М.Г. в ночное время обнаружено повреждение входной двери в магазине «» по адресу: (том № л.д. №).

Протокол принятия устного заявления, поступившего Д.М.Г. от С., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.40 часов Д.М.Г. до 02.30 часов Д.М.Г. путем взлома навесного замка на входной двери в прихожую и встроенного замка на входной двери в магазин «» расположенного по адресу: , откуда похитило продукты питания на общую сумму 631 рубль (том. № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого было осмотрено помещение магазина «» расположенного по адресу: , зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, обвиняемого, изъяты выдерга - гвоздодер, корпус навесного замка с душкой, которые были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которого, замок изъятый при осмотре места происшествия и представленный на исследование неисправен и непригоден для запирания по причине вырывания и деформации дужки. На корпусе замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы представленным гвоздодером (том № л.д. №).

Протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщил о том, что Д.М.Г. он путем взлома запорных устройств на двери магазина «», расположенного по адресу: проник в магазин и похитил продукты питания (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на места в магазине «» по адресу: , с которых он Д.М.Г. похитил продукты питания и денежные средства, а также пояснил обстоятельства, совершенного им преступления (том № л.д. №).

Расписку потерпевшей С. от Д.М.Г. о получении денежных средств в сумме 631 рубль от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением совершенным ФИО1 (том № л.д. №).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей О., которая в судебном заседании показала следующее.

С подсудимым ФИО1 она знакома лет. Д.М.Г. она употребляла спиртные напитки с ФИО1 Потом они пришли в квартиру ФИО1 по , где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного, уже утром Д.М.Г., она дала ФИО1 банковскую карту и сказала ему пин-код для того, чтобы тот сходил в магазин и взял ещё спиртного. Когда ФИО1 вернулся, она положила банковскую карту в куртку, после чего они продолжили распивать спиртное. В квартире кроме них никого не было. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, Райхе проводил её до дома. Банковская карта в это время была у неё в куртке. На банковской карте у неё было около 10 тысяч рублей. Пропажу денег в сумме 4 500 рублей она обнаружила в тот же день. Заявление писать не стала. Д.М.Г. к ней пришёл сотрудник полиции и сказал о том, что Райхе признался в краже у неё денег. Она поддерживает исковые требования на сумму 4 500 рублей.

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около лет, они поддерживают дружеские отношения. Ранее он проживал по адресу: , а Райхе в то время проживал по адресу: . Д.М.Г. он часто приходил к Райхе в гости. Они часто распивали с ним спиртные напитки. В один из дней Д.М.Г., он пришел в очередной раз к ФИО1 в гости. Райхе находился дома один и распивал спиртное, на столе в его квартире было много различных продуктов. Он был очень удивлен увиденным, так как Райхе нигде не работал. Он поинтересовался у Райхе, где он взял деньги на спиртное и продукты. Райхе ему ответил, что на днях у него в гостях была знакомая О., они вместе распивали спиртное. Когда О. уснула, Райхе незаметно украл ее банковскую карту, похитил с банковской карты О. денежные средства в сумме 4500 рублей, а затем, также незаметно вернул О. ее банковскую карту. Откуда Райхе был известен пин-код банковской карты, он не знает, так как не спрашивал об этом. Продукты и спиртное, купленное Райхе на похищенные денежные средства, он не употреблял (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

Протокол принятия устного заявления, поступившего Д.М.Г. от О., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Д.М.Г. с ее банковской карты «» похитил денежные средства в сумме 4500 рублей (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого была осмотрена кв. № д. № по , зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, обвиняемого (том № л.д. №).

Протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 с Д.М.Г. по Д.М.Г. с банковской карты «» у своей знакомой О. похитил денежные средства в сумме 4500 рублей (том № л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г. согласно которого у потерпевшей О. были изъяты банковская карта ПАО «» №, справка о состоянии вклада от Д.М.Г. (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов, документов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены банковская карта ПАО «» №, справка о состоянии вклада от Д.М.Г., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

Справку ПАО «» № от Д.М.Г., признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве доказательства, которая подтверждает факт снятия денежных средств в сумме 2000 рублей с банковской карты ПАО «» № Д.М.Г. в 07 часов 01 минуту (время московское), снятие денежных средств в сумме 2500 рублей с банковской карты ПАО «» № Д.М.Г. в 07 часов 40 минут (время московское) через банкоматы, принадлежащие ПАО «» (том № л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым ФИО1, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Как техническую ошибку, суд оценивает указание в обвинительном заключении дату совершения кражи у потерпевшей О. Д.М.Г., поскольку из вышеприведённых доказательств следует, что кража совершена Д.М.Г.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 по эпизоду у С., суд учитывает, что подсудимый, путем взлома запорных устройств, использую выдергу - гвоздодер, взломал запорные устройства на входных дверях магазина, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее С., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 631 рубль.

По эпизоду у О. суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о пин-коде банковской карты и заведомо зная о наличии на счете денежных средств, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из куртки, лежащей на диване в комнате, тайно похитил банковскую карту принадлежащую О., а затем в отделении банкоматов без ведома потерпевшей незаконно произвел снятие с банковского счета денежных средств в сумме 4500 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С учётом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 (по эпизоду хищения из магазина «») следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 (по эпизоду у О.) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, .

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и явки с повинной по обоим эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по эпизоду С., признание исковых требований потерпевшей О.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, потерпевшая.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор от Д.М.Г..

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.73, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Отбытие наказания, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить – в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей О. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей О.

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу О. подлежит взысканию 4500 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от Д.М.Г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговорам от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г., от Д.М.Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Принять признание иска ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу О. 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – ЛКП на одной светлой дактоплёнке, выдергу – гвоздодёр, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранные расписки потерпевшим С., О.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. в размере 6600 рублей по назначению, на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков