Апелляционное определение № 22-718/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Александров Е.В.

Дело № 22-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Рябцева Р.Г., представившего удостоверение № 3448 и ордер № 126141,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Брякотнина Р.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, как осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рябцева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших не удовлетворять апелляционное представление, выступление прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, через сеть «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», приобрел за 7 482 рубля наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,65 грамм, т.е. в крупном размере, которое забрал из тайника «закладки» в тот же день около 22 часов и в дальнейшем хранил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на необорудованной автобусной остановке на автодороге «<адрес> к <адрес>» в <адрес> и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приводя подробно сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, полагает, что назначенное ему наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих его ответственность и при наличии только смягчающих обстоятельств, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Находя недостаточно оцененными все смягчающие вину подзащитного обстоятельства, просила приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела документа, характеризующего личность ФИО1, а именно «Почетной Грамоты», которой он награжден, как слесарь - монтажник судового цеха номер 2 ООО «<данные изъяты>» за добросовестный труд, большой вклад в выполнение программ судостроения, за подписью Главы МО г. Шлиссельбург и подписью Главы администрации МО г. Шлиссельбурга.

Цитируя положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 307 УПК РФ, указывает что суд не сослался на данные смягчающие вину подзащитного обстоятельства.

Также указывает на то, что в тексте приговора не раскрыто содержание характеристики с места работы ФИО1 от 18 июля 2025 года за подписью начальника монтажно-сдаточного цеха.

Обращая внимание суда на показания ФИО1 о том, что после возбуждения уголовного дела он прекратил употребление наркотических средств, что подтверждается медицинскими документами, указывает, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, добросовестно являлся на все следственные действия и судебные заседания. В ходе судебного следствия пояснял суду, что на его постоянном месте работы решался вопрос о его повышении по службе на должность бригадира цеха, в котором он работает более 15 лет.

Приводя показания мамы ФИО1 - ФИО8, указывает на совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих вину осужденного, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просила приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брякотнин Р.В. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с несправедливостью, а именно чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обосновании доводов представления указывает, что суд, применив ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, не учел, что исключительными по смыслу данной статьи могут быть не любые смягчающие обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

При этом заявляет, что в приговоре не содержится обоснования того, каким именно образом приведенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности такого преступления, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Напоминает, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем полагает применение ст. 64 УК РФ не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, усилив ФИО1 наказание за совершение преступления до 3 лет лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рябцев Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 как обвинительный правильным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены или изменения в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Судом были исследованы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он примерно пару раз в месяц употребляет наркотическое средство мефедрон и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, находясь в гостях у Свидетель №4, в ходе распития спиртного захотел употребить наркотик. Через сайт заказал 3 грамма мефедрона, через мобильное приложение со своей карты ПАО «ВТБ» заплатил в районе 7 700 рублей. Ему прислали фото с местом закладки и координатами. Попросил ФИО2 съездить с ним за закладкой «за компанию». По координатам и фотографии, присланной ему с сайта, обнаружил место закладки, снял внешнюю упаковку - изоленту, выкинул ее там же, внутри находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Пакетик с наркотическим средством мефедрон убрал в передний карман джинсов, чтобы впоследствии употребить. Они с ФИО2 вышли из лесополосы и направились к остановке. К ним подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать, что они тут делают, внятного ответа от них не получили. Их доставили в отдел, где в помещении дежурной части ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области сотрудником уголовного розыска в присутствии двух понятых, неизвестных ему лиц из числа гражданского населения, был проведен личный досмотр и обнаружен прозрачный пакетик с наркотическим средством мефедрон, который он ранее приобрел.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, где был обнаружен тайник-«закладка» с наркотическим средством.

Показания осужденного согласуются с исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он принимал участие в качестве понятого совместно с еще одним ранее ему незнакомым мужчиной в проведении личного досмотра лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном рядом с дежурной частью, в ОМВД сотрудник полиции в их присутствии, разъяснив всем порядок проведения досмотра, их права и обязанности, указав, что будет составляться протокол, провел досмотр мужчины, у которого в кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Мужчина ответил, что это наркотик, который он приобрел для личного употребления. Перед началом досмотра сотрудник полиции спрашивал у доставленного мужчины, есть ли при нем запрещенные вещества, он ответил отрицательно. Сотрудник полиции упаковал пакетик с веществом в бумажный конверт белого цвета, опечатал печатью, на конверте все участвующие расписались. Также у мужчины был изъят телефон, который не упаковывался.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 47 минут им совместно с полицейским ОВ ППСП Свидетель №1 был досмотрен гражданин ФИО1, при досмотре участвовали двое понятых из числа гражданского населения. Всем участникам личного досмотра он разъяснил порядок его проведения, разъяснил их права и указал, что в ходе досмотра будет составляться протокол. Далее ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, он ответил, что ничего нет. После этого был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом «маленьком» переднем кармане джинсов был обнаружен прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. ФИО1 пояснил, что вещество в пакете является наркотическим средством мефедрон, которое он приобрел чуть ранее, путем поднятия «закладки», для личного употребления. Обнаруженный пакетик с веществом был упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной записью, опечатан печатью, все участвующие лица, включая понятых и самого ФИО1, расписались на конверте. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, который не упаковывался.

Из исследованных судом показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая во время дежурства мимо автобусной остановки «1-й километр», расположенной на автодороге «<адрес> к <адрес>» в <адрес>, увидели двоих мужчин, поведение которых говорило о том, что они могут находиться в состоянии опьянения. Они остановились, подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения. По внешним признакам эти двое мужчин находились в состоянии наркотического опьянения, вели себя агрессивно, сильно нервничали. На вопрос Свидетель №1 о наличии запрещенных вещей или препаратов, оба ответили отрицательно. Учитывая их состояние и нахождение в общественном месте, они были доставлены в ОМВД России по Кировскому для составления административного протокола и привлечения к административной ответственности. Сотрудником уголовного розыска Свидетель №3 в комнате доставленных ДЧ ОМВД России по <адрес> при участии двух понятых и участии Свидетель №1 был проведен личный досмотр.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО1, знает, что ФИО1 иногда употребляет наркотические средства, а именно мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, в какой-то момент сказал, что хочет употребить наркотик. Для этого ФИО1 через сайт сделал заказ на наркотик мефедрон, онлайн оплатил его, ему прислали на сайте адрес закладки, где-то в лесополосе. ФИО1 предложил ему сходить с ним. Он согласился прогуляться с ФИО1 до места закладки. Доехали на автобусе до остановки «1-й километр», по координатам в лесополосе нашли закладку, которая была закопана под деревом под слоем земли и снега. ФИО1 поднял ее и убрал к себе в карман, для того чтобы впоследствии употребить. Затем они вновь пошли на остановку «1-й километр», ждали автобус. Через некоторое время к остановке подъехала патрульная машина ППСП, и сотрудники доставили их в отдел, где провели личный досмотр, в ходе которого при нем не было обнаружено никаких запрещенных веществ и наркотических средств.

Помимо показаний свидетелей, суд обоснованно счел доказанной вину осужденного исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,65 грамм.

Из справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от 12 апреля 2025 года №, предоставленное на исследование вещество массой 2,65 грамм является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 25 апреля 2025 года № следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 2,63 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 грамма представленного вещества.

Также судом были исследованы показания свидетеля ФИО8, которая является матерью осужденного, о том, что она совместно проживает с ФИО1, сына характеризует с положительной стороны, как доброго и заботливого. О наличии у него проблем с наркотиками ей ничего не известно.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанного в приговоре преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, на которые сослался в приговоре, суд пришел к верному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и иными исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном оговоре осужденного. Кроме того, достоверность показаний свидетелей не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании.

Проведенная по уголовному делу экспертиза соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в соответствующих областях, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него выявлено не было. Изложенные в заключении выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана судом правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает, мотивы принятого судом первой инстанции решения в этой части подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Суд при рассмотрении уголовного дела исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 6 мая 2025, согласно выводам которых ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кроме того, эксперты установили у ФИО1 синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов (наркомания), он является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключении выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Таким образом, из заключения комиссии экспертов следует, что у ФИО1 отсутствуют в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время расстройства, лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, сведения о личности осужденного судом были исследованы объективно, полно и всесторонне.

Судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, согласно обзорной справке 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материально и в быту помогает пожилой матери. Также судом был принят во внимание добровольный отказ ФИО1 от употребления запрещенных законом веществ, о чем свидетельствуют представленные им справки.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом было учтено полное признание своей вины осужденным, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи и помощи в быту пожилой матери. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следственным органам информации об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, даче правдивых, последовательных и полных показаний.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно установлено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Все значимые обстоятельства по уголовному делу судом при назначении наказания осужденному были учтены, в том числе учтено наличие у него места работы и его положительные характеристики по месту работы. Содержание характеристики и почетной грамоты на ФИО1, приобщенных стороной защиты в судебном заседании, было исследовано с участием сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Приведение их полного текста в приговоре не требовалось.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, убедительно мотивировано судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом смягчающие осужденного обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного обоснованно признана судом исключительной, позволяющей применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Судебная коллегия признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката несостоятельными, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, в связи с чем оснований для его смягчения, поводов для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 29 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, был произведен правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, учитывая осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы в части назначения ФИО1 наказания судом первой инстанции мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1, необоснованном применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, несостоятельными.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств в полной мере были учтены судом, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом назначенное судом осужденному наказание признать чрезмерно мягким нельзя.

Иных доводов для усиления наказания осужденному, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является и как смягчению, так и усилению не подлежит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярмолич Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Брякотнина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -