Приговор № 1-19/2020 1-336/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 15 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Одинцовой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- *** мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ***, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на *** составляет 7 мес 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

***г. ФИО1 осужден Мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ***г. Судимость не погашена.

***г. около 10 часов 30 минут, ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион и передвигался на нем от ограды ... до участка местности, расположенного на ..., где не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. После чего продолжил движение до участка местности, расположенного в ..., где остановился в присутствии сотрудников ДПС, тем самым его преступные действия были пресечены. На предложение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, нарушив тем самым требования п.п. 2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в его собственности имеется легковой автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** регион. *** он дома выпил спиртное, затем поехал за сыном, чтобы забрать его домой из "***", расположенного на территории .... Около 10 часов 50 минут, по дороге к техникуму, проезжая в районе ... он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя его автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил столкновение со встречным автомобилем "***". После совершения дорожно-транспортного происшествия он остановился, но сначала из автомобиля выходить не стал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом стал звонить своему сыну Свидетель №2, которому рассказал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии и попросил его прийти. Через некоторое время, пришел его сын Свидетель №2. Практически в это же время он увидел, как к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль аварийного комиссара, в этот момент он испугался, что аварийный комиссар увидит, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и решил уехать с места совершения дорожно- транспортного происшествия. Он сказал сыну, чтобы он срочно сел в салон автомобиля и они поехали в сторону берега .... Проехав немного, от места совершения им ДТП он увидел, что за ним едет автомобиль, за рулем которого находился парень, который вызвал аварийного комиссара. В это время он решил остановиться. Остановившись, он увидел, что кроме парня к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Выйдя из салона своего автомобиля, он был приглашен в салон патрульного автомобиля, для дальнейшего разбирательства. В ходе проверки документов, сотрудниками ГИБДД было установлено, что у него отсутствует водительское удостоверение, кроме того ему было сообщено, что у него имеются признаки опьянения. В салоне патрульного автомобиля ему были разъяснены его права, а также разъяснены положение ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, кроме того сотрудники ДПС пояснили ему о том, что в патрульном автомобиле ведется аудио и видеозапись. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось покраснение глаз, нарушение речи, сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он отказался, так как понимал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на которое он также ответил отказом (л.д. 109-112, 113-115)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в утреннее время, она двигалась за рулем своего автомобиля из ... она заметила движущийся автомобиль иностранного производства в кузове темного цвета, который сходил с кольца по неестественной траектории, и чуть не осуществил наезд на разделительный знак. Далее автомобиль метнулся на обочину, а затем выехал на встречную полосу, то есть прямолинейного движения у автомобиля не наблюдалось, скорость данного автомобиля была до 60 км/час. По дороге в ... вышеуказанный автомобиль в очередной раз вновь выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «***». После произошедшего она оставила пострадавшему автомобилю свои данные и уехала (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 10 часов 30 минут он на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, двигался на ..., и этот момент в его автомобиль въехал встречный автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, водитель, которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов 00 минут на место ДТП прибыл аварийный комиссар, однако ФИО1 в этот момент уехал с места ДТП. Через несколько минут ФИО1 задержали, когда тот двигался на аварийном автомобиле в сторону берега ... (л.д.71-73).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 10 часов 15 минут он позвонил своему отцу ФИО1 и попросил приехать за ним в техникум, отец согласился. Около 10 часов 50 минут отец ему позвонил и сказал, что находится в районе ..., где попал в ДТП.. Приехав сразу к месту ДТП, он увидел, что автомобиль разбит, а отец находится в состоянии алкогольного опьянения, Через некоторое время к месту ДТП подъехал аварийный комиссар, а отец вместе с ним (Свидетель №2) на разбитом автомобиле вдруг поехал в сторону .... Через несколько метров отец был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.54-57, 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ее супруга ФИО1 имеется легковой автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион. *** в дневное время ей позвонил супруг и сообщил, что он на своем автомобиле совершил дорожно- транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-47, 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 12 часов он по просьбе своего родственника Свидетель №9 приехал на место дорожно-транспортного происшествия в районе .... Виновник ДТП – водитель «***» темного цвета находился в нетрезвом состоянии. Около 14 часов 00 минут водитель «***» вместе со своим сыном скрылся с места ДТП, но через некоторое время был задержан на берегу ... (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является аварийным комиссаром. *** около 11 часов 40 минут ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что в районе ... произошло лобовое столкновение двух автомобилей без пострадавших. Около 14 часов 00 минут он подъехал на место ДТП, где находились два автомобиля, один из них автомобиль «***», а второй - «***» *** цвета, с повреждениями передней части. Пока он проверял документы у водителя автомобиля «***», второй участник ДТП скрылся с места (л. д.76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. *** около 14 часов 10 минут ему позвонил знакомый Свидетель №7, который сообщил, что около 10 часов 50 минут его родственник Свидетель №9 попал в ДТП и второй участник ДТП, виновный в его совершении, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП и поехал в сторону берега ..., расположенного неподалеку от .... Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 направился на место, и около 14 часов 25 минут водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1 был задержан. От водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, на основании п.84.1 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО1 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для проверки документов и составления административного материала. Находясь в салоне патрульного автомобиля у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В салоне патрульного автомобиля гр.ФИО1 были разъяснены его права, а также он был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле производится аудио и видеосъемка. Далее, в ходе проверки по оперативным учетам от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району были получены сведения о том, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. После чего, в отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный факт был удостоверен подписью последнего. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Кроме того ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний также ответил отказом, пояснив что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное (л.д.79-81).

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-83, 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он владеет специализированной стоянкой по адресу: ..., на которую *** в дневное время сотрудниками полиции был помещен автомобиль «***"», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный у ограды ..., откуда ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение за управлением автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион (л.д.16-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ..., где был задержан ФИО1 в состоянии опьянения, управляя автомобилем ««***», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: ... (л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный на ..., где ФИО1 совершил ДТП, и откуда скрылся на аварийном автомобиле «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.21-25).

На основании протокола *** от *** ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион (л.д.26).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** в 14 часов 50 минут (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, был осмотрен CD-диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 *** в 14 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на то, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 122-124)

Приговором от ***г. Мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края, вступившим в законную силу ***г., ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 146-147).

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть - Абаканскому району от ***, подсудимый ФИО1 имеет водительское удостоверение серия ..., категория ***, выданное *** МРЭО ГИБДД МВД .... *** ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение не изъято. После вынесения приговора от *** водительское удостоверение также не изъято. Последнее изъято после задержания ФИО1 *** (л.д.33-34).

Все вышеприведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для определения виновности подсудимого.

Умысел подсудимого ФИО1 суд расценивает направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу требований пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.135); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления (л.д.109-112, 113-115), участие подсудимого в осмотре мест происшествия, где он указал с какого места он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, где совершил ДТП и где был задержан (л.д.10-14, 16-20, 21-25).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет максимально способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, - суд считает невозможным, поскольку подсудимый не имеет материальной возможности оплатить штраф в таком размере.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоспособен, в связи с чем ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Настоящее преступление ФИО1 совершил при неотбытом дополнительном наказании по приговору от ***

На дату вынесения настоящего приговора, неотбытое наказание по приговору от *** составляет лишение права управлять транспортными средствами на 7 мес. 18 дней.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 3 (ред. от 16.01.1986) "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью или частично складывается с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 4 ст. 47 УК РФ предусматривает, что в случае назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката суд полагает необходимым с осужденного не взыскивать, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок был прекращен, и дело рассматривалось в общем порядке. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по оплате услуг адвокату суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяца 18 дней, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обязательство о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион - хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая