Приговор № 1-19/2020 1-547/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

уг.д. № 1- 547/2019 (111902950006000051)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 февраля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевшего С.Д.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средне - специальным образованием, холостого, лиц, находящихся на его иждивении не имеющего, работающего у ***, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, судимого:

-21 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска неотбытое наказание в виде 157 обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 19 дней (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из КП-31 06.03.2018 по отбытию срока. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Черногорку от 26.02.2018 №47 л/с, с 01 марта 2018 года С.Д.А. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г, Черногорску (далее по тексту - полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России но г. Черногорску).

ФИО2, как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 2,3,5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п.2 и п.11 ч. 1 ст.12, п. 1, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» С.Д.А. обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 4 должностной инструкции полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску, утвержденной Врио начальника ОМВД России по г. Черногорску Ю.А.К. ***, полицейский-водитель отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.Д.А. в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральными законами РФ, приказами МВД России, МВД по Республике Хакасия, приказами и указаниями начальника ОМВД России по г. Черногорску и его заместителей.

В соответствии с п. 8, 10 должностной инструкции С.Д.А. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; доставлять в полицию правонарушителей и составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 24 должностной инструкции С.Д.А.. обязан при несении службы по охране общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению.

Таким образом, полицейский-водитель отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.Д.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 16 часов 00 минут 20.09.2019 до 04 часов 00 минут 21.09.2019 полицейский-водитель отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.Д.А. находился на дежурстве в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 20.09.2019, утвержденной Врио начальника ОМВД России по г. Черногорску В.В.Н., в связи с чем, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

20.09.2019 года в 18 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от гр. В.Л.С. о том, что по адресу г. Черногорск, *** внук (ФИО1) в нетрезвом состоянии стучится в дверь. Для проверки данного сообщения незамедлительно направлен автопатруль № 1059 в составе полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску Н.В.А.., полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.А.Н.., полицейского водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.Д.А.. и стажера по должности полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.Р.Т.

При приезде автопатруля сотрудников полиции на указанный дежурной частью адрес ФИО1, увидев служебный автомобиль сотрудников полиции, попытался скрыться, однако его противоправное поведение было пресечено и ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, для разбирательства.

В период времени с 18 часов 52 минут до 21 часа 00 минут 20.09.2019, ФИО1, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 7,5 метров от *** г. Черногорска Республики Хакасия в северо-западную сторону и на расстоянии 9-ти метров от *** г. Черногорска Республики Хакасия в северную сторону, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции С.Д.А. который пресек его попытку скрыться бегством от сотрудников полиции, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции, осознавая противоправность совершаемых им действий, нанес один удар рукой по правой руке полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г. Черногорску С.Д.А.., причинив последнему телесные повреждения в виде отека, ссадины в проекции правой кисти, не причинивших вреда здоровью, от чего С.Д.А. испытал физическую боль.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что не наносил удар по руке потерпевшего С.Д.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 20.09.2019 около 18 часов он пошел к бабушке - В.Л.С. по адресу: г. Черногорск, ***. По дороге встретил ее соседа и стал с ним распивать спиртные напитки. Через некоторое время он пошел к бабушке, однако она его не пустила, и он пошел обратно к соседу. В это время увидел, что к нему подъезжает патрульный автомобиль. Он стал убегать, потерпевший С.Д.А. догнал его в районе *** и препроводил в патрульный автомобиль. На патрульном автомобиле они подъехали к дому В.Л.С.. Двое сотрудников полиции вышли из патрульного автомобиля и пошли к дому В.Л.С. Он сидел в патрульном автомобиле между потерпевшим С.Д.А. и стажером. Между ним и С.Д.А.. в патрульном автомобиле произошел словесный конфликт, после которого С.Д.А.. вышел из патрульного автомобиля и встал напротив открытых дверей служебного автомобиля, поправляя форменную одежду. Он (ФИО1) в это время стал выскакивать из патрульного автомобиля, С.Д.А.. запнулся об бордюр и упал, он упал на С.Д.А.. К ним подошли остальные сотрудники полиции, надели на него наручники и усадили в патрульный автомобиль. Он не наносил ударов по руке потерпевшего С.Д.А.., умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции не имел. Ранее признавал вину в полном объеме, поскольку следователь П.Е.В.., пообещал, что дело будет рассмотрено в особом порядке, и он после рассмотрения дела судом сможет уехать на вахту.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в течение дня 20.09.2019 он распивал спиртное, а вечером решил пойти ночевать к бабушке В.Л.С.., проживающей по адресу: г. Черногорск, ***. Около 18 часов 00 минут пришел к бабушке, после того как она его не впустила в дом, сел на лавочку рядом с домом и продолжил распивать пиво. К нему подошел сосед, с которым у них произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время сосед ушел. Когда он увидел, что к дому бабушки едет служебный автомобиль сотрудников полиции, он сразу побежал сторону домов по *** сотрудников полиции поехал за ним. Перепрыгнув через забор, он забежал в подъезд барака по ***, где его остановил сотрудник полиции, который бежал за ним по улице. При этом он видел, что за ним бежит именно сотрудник полиции, так как тот находился в форменном обмундировании. Когда сотрудник полиции бежал за ним, он кричал ему остановиться, но на его требования он не реагировал и продолжал бежать. Сотрудник полиции представился ему, показал служебное удостоверение, насколько он помнит, его фамилия С.Д.А. и спросил, почему он убегает. На его вопрос он не ответил. С.Д.А.. сказал, чтобы он шел с ним, при этом, держа его за руку. Когда они вышли из подъезда, служебный автомобиль сотрудников полиции уже стоял возле подъезда. Из служебного автомобиля вышли еще двое сотрудников полиции, представлялись они ему или нет, он не помнит, но они находились в форменном обмундировании, поэтому он понял, что они также являются сотрудниками полиции. Его усадили в служебный автомобиль, в котором еще находился какой-то мужчина и они подъехали к дому бабушки. Двое из сотрудников полиции, которые сидели спереди, вышли из служебного автомобиля и как он понял, пошли опрашивать бабушку. С.Д.А. открыв боковую дверь, вышел на улицу и встал возле двери, поправляя свою форму. Дверь служебного автомобиля была открыта. Он не желая того, что бы его забирали сотрудники полиции, решил убежать. Он выпрыгнул из служебного автомобиля, но у него на пути встал С.Д.А. и он нанес С.Д.А. один удар правой рукой, куда он пришелся, сказать не может, после чего они вдвоем упали на землю и он оказался сверху С.Д.А. Увидев происходящее, к ним подбежали сотрудники полиции и сняли его с С.Д.А., надели на него наручники и усадили в служебный автомобиль, на тот момент время было около 21 часа 00 минут (л.д.74-77).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что не поддерживает оглашенные показания в части нанесения удара потерпевшему С.Д.А. поскольку до его допроса в присутствии защитника в ходе общения со следователем последний пояснил, что надо дать именно такие показания.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину признает полностью, ранее в судебном заседании указывал, что не наносил удар по руке потерпевшего С.Д.А.. Однако он вспомнил, что случайно нанес удар по руке потерпевшего С.Д.А.., когда выскакивал из служебного автомобиля, в то время когда потерпевший стоял у открытых дверей автомобиля, затем они вместе с потерпевшим упали на землю. Следователь П.Е.В. не говорил ему какие необходимо дать показания. Почему он так сказал, пояснить не может. После судебного заседания, в котором был допрошен следователь П.Е.В., никто на него давление не оказывал. Противоречия обусловлены давностью событий.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия суд признает достоверными в той части, которая согласуется и нашла свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требования УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности, в связи с чем, суд принимает их и признает достоверными. Изменение позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании судом расценивается как избранный им способ защиты.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.Д.А. суду пояснил, что он несет службу в ОМВД России по г. Черногорску в должности водителя полицейского, 20.09.2019 он находился на службе, когда из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: ***, пьяный внук стучится в двери. На служебном автомобиле он, С.А.Н., Н.В.А. и стажер С.Р.Т. проследовали по адресу. Подъезжая к дому, они увидели женщину и ФИО1, который увидев полицейский автомобиль, стал убегать в сторону ул. Космонавтов. Поскольку они не знали обстоятельств произошедшего, они проследовали на автомобиле за ним. Когда ФИО1 побежал в сторону двухэтажного дома, перепрыгнул через забор, он С.Д.А.) попросил остановить автомобиль и побежал за ФИО1. ФИО1 он нагнал в подъезде указанного дома. На его вопрос почему ФИО1 убегает, тот ничего не ответил. Он предложил ФИО1 пройти в автомобиль. Они спокойно вышли из подъезда, сели в автомобиль и поехали к дому ***, чтобы отобрать объяснения. С.А.Н. и Н.В.А. прошли опрашивать В.Л.С., а он со ФИО1 остался в автомобиле. Затем он (С.Д.А.) вышел из автомобиля и встал возле открытой двери. В тот момент, когда он, нагнувшись и поправив форменное обмундирование, стал подниматься, увидел, что из автомобиля на него выскакивает ФИО1. Подумав, что ФИО1 намерен убежать, он стал перехватывать его, почувствовал удар по большому пальцу правой руки, а затем они вместе со ФИО1 упали на землю, при этом ФИО1 оказался сверху на нем. Удар ФИО1 нанес правой рукой. К ним подбежали Н.В.А. и С.А.Н.. С.А.Н. применил к ФИО1 прием загиба руки за спину и надел на него наручники, затем они усадили ФИО1 в автомобиль. ФИО1 выражался нецензурной бранью. В.Л.С. в это время стояла у дома. До того, как выскочить из автомобиля, ФИО1 не просился выйти из него. От ФИО1 исходил запах алкоголя, после доставления его на медицинское освидетельствование, было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. Он С.Д.А.) обратился за медицинской помощью, ему наложили гипс, который сняли через 3-4 дня. Он (С.Д.А.), С.А.Н. и Н.В.А. были в форменной одежде, а автомобиль имел опознавательные знаки.

Свидетель С.Р.Т. суду пояснил, что 20.09.2019 в 18 часов 40 минут он находился на службе вместе с С.Д.А., Н.В.А. и С.А.Н. в качестве стажера по должности полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г. Черногорск, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что пьяный стучит в двери по адресу: г. Черногорск, ***. Они на служебном автомобиле, имеющим опознавательные знаки «Полиция», поехали по вызову. У указанного дома они увидели женщину и ФИО1, который увидев их, стал убегать. На служебном автомобиле они проследовали за ним. Когда ФИО1 стал перелазить через забор, С.Д.А. вышел из служебного автомобиля и побежал за ним. Когда они подъехали, С.Д.А. держал за руку ФИО1. При этом ФИО1 никакого сопротивления не оказывал. ФИО1 усадили в служебный автомобиль и поехали к дому, откуда поступило сообщение. Когда они подъехали к дому, Н.В.А. и С.А.Н. пошли брать объяснения у женщины. Он (С.Р.Т.) все это время находился в автомобиле. С.Д.А. вышел из автомобиля, встал напротив двери и стал поправлять форменную одежду. ФИО1, сидевший рядом с ним в автомобиле, без причин резко стал выбегать из автомобиля и накинулся на С.Д.А., когда С.Д.А. хотел закрыться рукой, ФИО1 нанес своей правой рукой С.Д.А. удар по руке. Затем С.Д.А. и ФИО1 упали на землю. При этом ФИО1 находился сверху на С.Д.А.. С.А.Н. и Н.В.А. подбежали на помощь С.Д.А.. Н.В.А. надел наручники на ФИО1. После чего ФИО1 был направлен в служебный автомобиль. До этого ФИО1 наручники не надевали, ссор между ФИО1 и сотрудниками полиции, в том числе в автомобиле, не было.

Свидетель Н.В.А. суду пояснил, что 20.09.2019 в вечернее время он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что пьяный стучится в дверь по адресу г. Черногорск, ***. На служебном автомобиле он, С.А.Н. С.Д.А. и стажер ФИО3 выехали на место. Подъезжая к дому, увидели и женщину и молодого человека, как потом выяснилось ФИО1, который стал убегать. На автомобиле они проследовали за ФИО1, затем С.Д.А. вышел из автомобиля и побежал за ФИО1. С.Д.А. догнал ФИО1 и привел к автомобилю. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, затем они вместе со ФИО1 поехали на указанный адрес. Он с С.А.Н. вышел из автомобиля и пошли к В.Л.С., которая стояла у калитки, отобрать объяснения. С.Д.А. вышел из автомобиля поправить форменное обмундирование. Затем он услышал звуки борьбы, обернулся и увидел, что С.Д.А. лежит на земле, а ФИО1 сверху на нем. Они подошли к С.Д.А. со ФИО1, он (Н.В.А.) применил прием загиба руки за спину и надел ФИО1 наручники. Усадили ФИО1 в автомобиль. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, что было подтверждено медицинским освидетельствованием. Стажер С.Р.Т. в задержании участия не принимал. Он (Н.В.А.) не видел, как ФИО1 нанес удар С.Д.А., знает со слов С.Д.А., который высказывал жалобы на боль в пальце.

Из показаний свидетеля Н.В.А.., оглашенных в части в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что С.Д.А.. стоял рядом с открытой дверью, ФИО1 выскочил прямо на него и нанес удар своей правой рукой по правой руке С.Д.А. после чего они упали на землю. ФИО1 оказался сверху С.Д.А.. Увидев происходящее, он и С.А.Н., подбежали к ним и применили к ФИО1 физическую силу, боевой прием борьбы (загиб руки за спину), и на руки были надеты средства ограничения подвижности (наручники) (л.д. 122-125).

Свидетель Н.В.А. подтвердил показания в указанной части, указав, что не помнит от кого узнал о том, что ФИО1 нанес удар по руке С.Д.А.

Свидетель С.А.Н.. суду пояснил, что несет службу в ОМВД России по г. Черногорску в должности полицейского (водителя). 20.09.2019 из дежурной части поступило сообщение, что стучатся в ворота дома *** по ул. *** Он, Н.В.А., С.Д.А. и стажер С.Р.Т. на служебном автомобиле поехали на вызов. Все они кроме стажера, были в форменной одежде сотрудников полиции. Когда подъезжали к дому, увидели женщину и ФИО1, который увидев их, стал убегать. Женщина указала на ФИО1 как на лицо, которое к ней стучалось. На служебном автомобиле они проследовали за ФИО1. Затем С.Д.А. вышел из служебного автомобиля и побежал за ФИО1. С.Д.А. поймал ФИО1 и, держа его за руку, привел к служебного автомобилю, куда ФИО1 усадили и поехали к дому заявительницы. На их вопросы, почему убегал, ФИО1 ничего внятного не пояснил. У ФИО1 имелись признаки опьянения - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. ФИО1 вел себя спокойно, никаких требований не высказывал. Он и Н.В.А. пошли опрашивать заявительницу. Во время опроса В.Л.С., услышал шум борьбы, обернувшись, увидел, что С.Д.А. лежит на земле, а сверху на нем ФИО1. Он и Н.В.А. подбежали к ним, Н.В.А. надел на ФИО1 наручники. Затем ФИО1 подняли и усадили в патрульный автомобиль. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ФИО1 нанес удар по руке С.Д.А. он не видел, т.к. стоял спиной к ним. О том, что ФИО1, когда выбегал из автомобиля, нанес С.Д.А. удар по правой руке, он узнал от самого С.Д.А., который в том числе пожаловался на боль в пальце. После чего они поехали в травмпункт, где С.Д.А. наложили гипс. До того как они услышали звуки борьбы и поспешили на помощь С.Д.А., все было спокойно.

Из показаний свидетеля С.А.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий следует, что С.Д.А. вышел из автомобиля поправить форменное обмундирование и стоял рядом с открытой боковой дверью автомобиля, в котором остался сидеть С.Р.Т. и ФИО1 Через пару минут ФИО1 выскочил из автомобиля на С.Д.А. и нанес ему удар своей правой рукой. Удар ФИО1 пришелся по правой руке С.Д.А. и они упали на землю, ФИО1 оказался сверху С.Д.А. (л.д. 127-130).

После оглашения показаний в части свидетель С.А.Н.. пояснил, что обстоятельства нанесения удара ФИО1 по руке С.Д.А., ему известны от самого С.Д.А..

Свидетель В.Л.С. суду пояснила, что ФИО1 является ее внуком. В конце августа 2019 года в вечернее время ее внук пришел к ней домой в состоянии опьянения. ФИО1 в состоянии опьянения проявляет агрессию, в связи с чем в дом она его не пустила, вызвала полицию. Когда полицейская машина подъезжала к дому, ФИО1 стал убегать. Сотрудники полиции на автомобиле проследовали за ним. Через некоторое время полицейская машина подъехала к ее дому. В автомобиле сидел ФИО1. К ней из автомобиля подошел один сотрудник полиции и стал опрашивать, в это время она из автомобиля услышала крики ФИО1 с просьбой не бить его, и увидела, что он вывалился из автомобиля, следом за ним вывалился полицейский. Затем из автомобиля вышли все полицейские, которые до этого сидели в автомобиле, рядом с автомобилем никто из них не стоял. В то время, когда он вывалился и автомобиля, на руках у ФИО1 уже были наручники. ФИО1 скрутили и посадили с автомобиль.

Из показаний свидетелей В.Л.С.. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. У неё есть внук ФИО1, проживающий по адресу: ***. ФИО1 характеризует как спокойного уравновешенного парня, но когда он выпивает спиртное, то становится агрессивным и часто провоцирует драки. 20.09.2019 ФИО1 в вечернее время пришел к ней домой и стал стучаться в ворота, она увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не стала ему открывать. ФИО1 требовал, что бы она открыла ему ворота и пустила в дом. В связи с тем, что он был выпивший, она вызвала сотрудников полиции, на тот момент время было 18 часов 47 минут. Примерно через пять минут прибыл наряд полиции на автомобиле УАЗ, который был оборудован специальными сигналами и проблесковыми маячками, на дверях имелась надпись «полиция». ФИО1, заметив сотрудников полиции, побежал в сторону ***. Она вышла из ограды дома и указала сотрудникам полиции на убегающего внука, и они незамедлительно на служебном автомобиле поехали за ним. Через некоторое время сотрудники полиции подъехали вместе с ФИО1 к ней домой. Двое сотрудников полиции подошли к ней и стали отбирать у неё объяснение. В какой-то момент она услышала крик ФИО1 и поняла, что ФИО1 хотел опять скрыться от сотрудников полиции, однако что происходило за служебным автомобилем, она пояснить не может, так как ей было не видно. После чего на ФИО1 надели наручники и усадили в служебный автомобиль и повезли в ОМВД России по г. Черногорску, все эти события происходили около 2 часов, то есть в период времени с 18 часов 52 минут до 21 часа 00 минут (л.д. 132-134).

Свидетель В.Л.С.. подтвердила оглашенные показания частично, указав, что не подтверждает показания в части того, что ФИО1 надели наручники после того как он хотел скрыться от сотрудников полиции, т.к. когда сотрудники полиции подъехали со ФИО1 к ее дому, он сидел в служебном автомобиле уже в наручниках. Ее опрашивал один сотрудник полиции, а не два. Когда ее допрашивал следователь П.Е.В.., пояснил, что надо дать именно такие показания, которые отражены в протоколе ее допроса, поскольку так будет лучше для внука.

Свидетель П.Е.В.. суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Им были допрошены подозреваемый ФИО1 и свидетель В.Л.С.. До допроса он не указывал данным лицам, какие им необходимо дать показания, морального или физического давления не оказывал. После составления протоколов их допросов, они с ними были ознакомлены, прочитали, замечаний не поступило.

Свидетель защиты К.Н.Р.. суду пояснила, что очевидцем событий 20.09.2019 возле дома ее матери В.Л.С. она не является, но со слов В.Л.С. ей известно, что ФИО1, являющийся ее сыном, в вечернее время пришел домой к В.Л.С. в состоянии алкогольного опьянения и начал скандалить. В.Л.С. вызвала полицию. ФИО1 стал убегать от сотрудников полиции, они проследовали за ним, затем привезли ФИО1 к ее дому. Когда В.Л.С. давала объяснения, она услышала из автомобиля просьбу ФИО1, чтобы его не били, а затем из машины вывалился ФИО1 и сотрудник полиции.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей С.А.Н.., Н.В.А.. и С.Р.Т. суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами в своей совокупности. Оснований указанными свидетеля оговаривать ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Показания свидетеля В.Л.С. данные ею в ходе судебного следствия суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля В.Л.С. при производстве предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными. Изменение ее показаний в судебном заседании, суд расценивает как желание помочь ФИО1 являющегося ее близким родственником - внуком, согласно избранной им позиции в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля П.Е.В.. у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют. Законная служебная деятельность свидетеля, в связи с осуществлением которой он узнал подсудимого ФИО1 и В.Л.С., также не дает оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Показания свидетеля К.Н.Р. судом не могут быть приняты, поскольку она не являлась очевидцем происходящего и о событиях знает от В.Л.С.., показания которой данные в ходе судебного следствия судом признаны достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания В.Л.С. в указанной части опровергнуты ее показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями самого ФИО1

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению полицейского (водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.Д.А.. от 20.09.2019, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.09.2019 по адресу: г. Черногорск, ***, причинил ему телесные повреждения, при выполнении им своих служебных обязанностей (л.д. 17).

Согласно копии выписи из приказа ОМВД России по г. Черногорску № 47 л/с от 26.02.2018, С.Д.А., назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску с 01.03.2018 (л.д.36).

Согласно копии приказа ОМВД России по г. Черногорску № 299 л/с от 26.09.2017, С.А.Н., назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску с 27.09.2017 (л.д.37).

Согласно копии выписи из приказа ОМВД России по г. Черногорску № 316 л/с от 09.10.2017, Н.В.А., назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску с *** (л.д.38).

Как следует из копии должностной инструкции полицейского-водителя отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Черногорску С.Д.А. утвержденной 01.09.2017, Врио начальника ОМВД России по г. Черногорску Ю.А.К., С.Д.А.. для осуществления задач и функций, возложенных на него обязанностей имеет право пользоваться правами, предусмотренными Федерального закона «О полиции»; при несении службы пользуется всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации, законом субъектов Российской Федерации (л.д. 39-47).

Согласно копии постовой ведомости на 20.09.2019, утвержденной 19.09.2019 Врио начальника ОМВД России по г. Черногорску подполковником полиции В.В.Н.., с 16 часов 00 минут 20.09.2019 до 04 часов 00 минут 21.09.2019 С.Д.А.. заступил на службу, в связи с чем, был при исполнении своих должностных обязанностей.(48-52).

Из рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 20.09.2019 года, следует, что 20.09.2019 в 18 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от В.Л.С. о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, внук, находясь в состоянии алкогольного опьянения стучится в дверь (л.д. 18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 14.10.2019 было осмотрено место преступления - участок местности расположенный на расстоянии 7,5 метров от *** г. Черногорска Республики Хакасия в северо-западную сторону и на расстоянии 9-ти метров от *** г. Черногорска Республики Хакасия в северную сторону. Участвующий в осмотре места происшествия С.Д.А.. указал место, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. 10-15).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Черногорская МБ» от 20.09.2019 С.Д.А.. обратился за медицинской помощью - повреждение связок правой кисти (л.д.20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 525 от 10.10.2019, у С.Д.А.. согласно клиническим данным в виде «отека, ссадины в проекции правой кисти» которые, причинены с достаточной силой, от одного воздействия тупого, твердого предмета, в срок и при обстоятельствах не противоречащим указанным в постановлении и самим потерпевшим, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (л.д. 147-148).

Согласно Заключение служебной проверки от 03.10.2019, проведенной ОМВД России но г. Черногорску, фактов нарушения служебной дисциплины в действиях сержанта полиции ФИО2 не установлено (л.д. 56-60).

Из акта медицинского освидетельствоания на состояние опьянения № 1284 от 20.09.2019 следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения (л.д.22).

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, заключение экспертизы, являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ из обвинения, предъявленного ФИО1, исключено указание на применение насилия не опасного «для жизни».

Суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку из приведенных в обвинении обстоятельств содеянного с очевидностью следует, что ФИО1 не совершались действия, которые могли быть оценены как применения насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Вышеприведенные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, достоверно зная о том, что С.Д.А.. является сотрудником полиции, осуществляющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка, умышленно нанес ему телесные повреждения, а также причинил физическую боль, нанеся удар по руке потерпевшему, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для его здоровья.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, семейное положение - холост, иждивенцев не имеет, его возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 98-99, 105-106, 109-110), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.112,114), по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.115, 116), УУП характеризуется удовлетворительно – неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, на профилактическом учете не состоит, жалоб не поступало (л.д.97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и указание на состояние опьянения при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данных обстоятельств отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, наличие постоянного места работы и источника дохода, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания я виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом суммы назначаемого штрафа, оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа ФИО1 в настоящее время суд не усматривает, что не препятствует в последующем осужденному ФИО1 обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора.

Поскольку на момент совершения данного преступления и вынесения приговора подсудимым ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором от 21.09.2017 (с учетом постановления от 16.01.2018), окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.09.2017 (с учетом постановления от 16.01.2018).

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 21 сентября 2017 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 16.01.2018) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлениями транспортными средствами сроком на 01 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: ИНН/КПП <***>/246601001; УФК по Красноярскому краю (СГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с <***>, р/с <***>; Отделение Красноярск г. Красноярск; БИК 040407001; ОКТМО 04701000; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова