Приговор № 1-19/2020 1-352/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 (№)

УИД № 19RS0003-01-2019-002524-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 апреля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретарях Ненашевой Е.В., Аракчаа М.Д.,

помощнике судьи Манджиевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Мишаковой У.Н., Бондаревой Д.А.,

ФИО8,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвокатов Струковой Л.П., Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев (отбытая часть наказания 2 месяца 29 дней, неотбытая часть наказания 2 месяца 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 19 часов 50 минут ДАТА ФИО9, имея прямой умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на территории земельного участка <адрес>, путем свободного доступа из гаража, расположенного на территории выше указанного дома, тайно похитил бензопилу <>, принадлежащую ФИО

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО9 безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на сумму <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовались положениям ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, следует, что в ДАТА он проживал у ФИО по адресу: <адрес>, откуда из гаража похитил бензопилу. Данную бензопилу он продал в ломбарде по паспорту ФИО2 за <>, которые потратил на еду и алкоголь (л.д.111-114).

Изложенные показания ФИО9 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Допрос проводился с участием защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Вышеприведенные показания соответствуют и дополняются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО9 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что в начале ДАТА ФИО9 проживал у нее в доме по адресу: <адрес>. ДАТА ей устанавливали теплицу, работникам она давала пользоваться своей бензопилой. По окончанию работ бензопилу она унесла в гараж. Дверь гаража не запирала, после чего ушла к соседям. Вернувшись домой примерно в 18 часов она обнаружила, что бензопилы в гараже нет. ФИО9 дома не было. В гараж она ему не запрещала заходить. В 23 часов ФИО9 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что в 15 часов ДАТА работники установили ей теплицу, пользовались её бензопилой, которую она после работ отнесла в гараж. ФИО9 также находился на территории дома. Утром ДАТА около 08 часов она открыла гараж, бензопила находилась на своем месте. В период с 15 часов до 17 часов она отсутствовала дома, гараж оставался открытым. Она вернулась около 17 часов, ФИО9 дома не было, в гараже обнаружила, что нет бензопилы (л.д. 50-53,59-60).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО пояснила, что бензопила была похищена у нее ДАТА, т.е. в тот же день когда на ее участке устанавливали теплицу.

Вместе с тем, в части времени, когда потерпевшая обнаружила пропажу бензопилы, суд использует ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку ее показания детально согласуются с показаниями свидетелей так и с другими материалами дела. При этом суд учитывает, что потерпевшая может заблуждаться в части даты в связи с давностью произошедших событий. Допросы потерпевшей в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами следственных действий потерпевшая была ознакомлена и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, ДАТА к нему в гараж по <адрес> пришел Мартыш, с собой у него была бензопила в корпусе оранжевого цвета, которую они сдали в ломбард № за <>, на его паспорт. О том, что бензопила являлась похищенной, он не знал (л.д.64-66).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО9 от ДАТА, свидетель ФИО2 полностью подтвердил вышеприведенные показания (л.д.103-106)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они ДАТА примерно с 11 до 15 часов по адресу: <адрес>, устанавливали теплицу в огороде у бабушки. В ходе работы пользовались бензопилой, которую принес им парень (ФИО9), находившийся там же. Когда они уезжали, бензопила оставалась в огороде (л.д.68-69, 70-71).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он работал в <> в должности менеджера оценщика. ДАТА около 18 часов 30 минут в помещение ломбарда пришли двое мужчин, с собой у них была бензопила в корпусе оранжевого цвета, которую они продали по договору комиссии № от ДАТА за <>, оформленного по паспорту ФИО2 (л.д.72-75).

Свидетель ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Саяногорску), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО по факту того, что неизвестный мужчина стучится в окно. Также ФИО сообщила о краже у нее бензопилы, о чем им было сообщено в ОМВД по г. Саяногорску. ДАТА в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ДАТА по паспорту ФИО2, данная бензопила <> сдана в ломбарде № ФИО7 по договору комиссии, копия которого ему добровольно выдана (л.д.83-86).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО является ее матерью, которая проживает одна в домовладении по адресу: <адрес>. На территории дома имеются хозяйственные постройки, гараж, огород. Мать ей говорила, что у нее проживает М. он помогал ей по хозяйству, за что она давала ему еду и деньги на дорогу в город (л.д.76-77).

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 суд учитывает, что они логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Протокол очной ставки суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ,

Также виновность подсудимого ФИО9 в совершении хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению, зарегистрированному в ОМВД по г. Саяногорску ДАТА №, ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДАТА у нее из гаража по адресу: <адрес>, похитило бензопилу (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, зафиксировано место преступления - гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> (л.д.9-16), где обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезках липкой ленты, навесной замок с ключом.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что на 3 отрезках липкой ленты оставлены: след участка ладони левой руки, следы пальцев рук ФИО9 (л.д.24-27).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленный на экспертизу замок исправен, каких-либо повреждений и следов воздействия посторонним предметом на запирающий механизм замка не обнаружено (л.д.33-35).

Актом добровольной выдачи от ДАТА свидетель ФИО7 добровольно выдал ФИО5 электронную копию договора комиссии № от ДАТА на имя ФИО2 (л.д. 47), которая соответствующими протоколами изъята, осмотрена (л.д.88-90, 91-93), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94, 95).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеуказанные заключения подготовлены компетентными экспертами, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО9 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО носили тайный характер, он никем замечен не был.

Подсудимый ФИО9 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Обсуждая квалификацию действий ФИО9, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», что не нашло своего подтверждения, так как подсудимый проживая у потерпевшей не был ограничен в доступе его в гараж, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. При этом по смыслу ст. 158 УК РФ незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника.

Кроме того, нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в судебном заседании не установлено, в связи с чем данное указание также подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого.

ФИО9 <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 111-114), <> совершение впервые преступления небольшой тяжести, желание возместить причиненный ущерб, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких и родственников <> заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО9 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, не имеется, поскольку он совершил преступление относящиеся к небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, личности ФИО9, его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО9 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, также не усматривается условий для освобождения от наказания, в т.ч. по состоянию здоровья.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, по которому ФИО9 назначено условное осуждение и на момент вынесения настоящего приговора условное осуждение по указанному приговору не отменялось, следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что преступление ФИО9 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска, то окончательное наказание ФИО9 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом отбытого наказания по данному приговору, а также времени содержания его под стражей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения, причинённого ей материального ущерба в сумме <> (л.д. 61), который признает подсудимый ФИО9 в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном размере.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО9 <> суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, и поглощения временем нахождения под стражей назначенного наказания, ФИО9 в силу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания. На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО9 освободить из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства (МО г. Саяногорск Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО г. Саяногорск Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО9 обязанность: два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; не изменять место жительства (МО г. Саяногорск Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО г. Саяногорск Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО9 обязанность: два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от ДАТА - 2 месяца 29 дней в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО9 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

С учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, и поглощения временем нахождения под стражей назначенного наказания, ФИО9 в силу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить от отбывания наказания.

На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу отменить, освободить его немедленно в зале суда.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова