Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 августа 2017 года

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И..,

при секретаре Заворина Е.О.,

с участием прокурора Вихорева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о взыскании материального вреда, и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новострой» о взыскании в ее пользу материального ущербп в размере 994 руб., морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования мотивирует тем, что 23.02.2017 г. она находилась в ТРЦ «Планета» (ООО «Новострой»), расположенном по адресу: .... После посещения продуктового магазина «Ашан» она направлялась к выходу из торгового центра. Непосредственно после спуска с эскалатора она запнулась о ковровое горизонтальное покрытие, которое было деформировано, сразу после падения она почувствовала сильную боль в обеих руках. Позже подошел охранник, который принес лед для снятия болевого ощущения и вызвал скорую помощь. До момента приезда скорой помощи, с её слов старшим охранником была составлена претензия к ТРЦ «Новострой», после чего она её подписала. После приезда скорой помощи её доставили в травмпункт ГБУЗ КО «НГКБ № 1», где в дальнейшем были обнаружены: перелом левого запястного сустава лучевой кости в типичном месте со смещением 40* к тылу и шиловидного отростка локтевой кости, перелом правого запястного сустава лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением.

В период с 24.02.2017 г. по 27.03.2017 г. обе руки находились в гипсе. В связи с тем, что она проживает в квартире одна, ей пришлось прибегнуть к помощи посторонних лиц, что создавало дискомфорт и неудобства для неё.

В последствие 24.04.2017 г. она обратилась с заявлением в ООО «Новострой» для получения акта фиксации травмы, произошедшей 23.02.2017 г..

25.05.2017г. она обратилась к начальнику охраны с просьбой о выдаче копии акта фиксации падения, которая была подписана ст. охранником на момент полученной травмы. Начальник охраны сообщил о том, что претензия была передана в юридический отдел ООО «Новострой».

27.04.2017г. она получила ответ на заявление от 24.04.2017 г., согласно которому юридический отдел не располагает информацией и документальной фиксацией по указанному ею в обращении событию.

Таким образом, в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права путем обращения непосредственно в организацию, в которой была получена травма, она вынуждена обратиться в суд за защитой.

Ей были причинены физические и нравственные страдания, в силу её пожилого возраста у нее резко ухудшилось здоровье, на фоне перенесенных переживаний стало беспокоить давление, появились головные боли, отсутствие здорового сна. В связи с этим размер морального вреда она оценивает в 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, привела доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 23.02.2017 г. она решила посетить магазин «Ашан» в ТРЦ «Планета» для приобретения сувениров и продуктов, после посещения магазина «Ашан» она спустилась по эскалатору на первый этаж и пошла в сторону выхода из ТРЦ, она видела, что у выхода ковровое покрытие деформировано, но почему-то все равно пошла именно к тому выходу и запнулась о деформированную дорожку и упала на всю длину своего роста. В момент падения она была одна. Ковровое покрытие было деформировано, оно лежало волной, было мокрое. Причиной её падения явилось, то, что она запнулась о данное ковровое покрытие. После падения к ней сразу же подошли охранники помогли ему подняться, проводили до гардероба и вызвали скорую помощь, пока она ждала приезда скорой помощи охранник с её слов записывал все её показания. На скорой помощи её увезли в № 1 ГКБ, где ей наложили на обе руки гипс, а уже с 24.02.2017 г. она наблюдалась в больнице Заводского района, до 27.03.2017 г. – пока ей не сняли гипс. В период пока у неё был наложен гипс она пользовалась помощью других людей, поскольку она не могла самостоятельно одеться, приготовить пищу, есть, то есть она не могла себя обслуживать. В апреле без помощи сторонних людей она смогла приехать в ТРЦ «Планета» и обратилась на информационную стойку, но ей так и не дали связаться с руководителем, поэтому она написала заявление о предоставлении документов по поводу её падения. В ответе на её заявление было указано, что такого случая у них не было зафиксировано, после чего она поехала повторно в ТРЦ «Планета» к старшему охраннику, который ей пояснил, что её заявление было порвано из-за отсутствия нормальной подписи, но она, как смогла, так и расписалась, у неё обе кисти «болтались». Скорую помощь вызвали охранники. По выходным дням за ней ухаживала её сестра Т., а в будние дни за ней ухаживала соседка по тамбуру. В квартире она проживает одна. Её сестра не пришла в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку решила, что и так понятно, что она не могла себя обслуживать, если у неё обе руки сломаны.

Представитель ответчика ООО «Новострой» - ФИО2 с исковыми требования не согласен, пояснил, что действительно 23.02.2017 г. произошел данный инцидент, однако нигде не отражено, что истица упала при выходе из ТРЦ «Планета», они признают, что истица упала в здании ТРЦ «Планета». С иском не согласны по следующим основаниям: факт деформации коврового покрытия не доказан, а так же не доказана и причинно-следственная связь между деформацией коврового покрытия и падением истицы. Ковровое покрытие, установленное в ТРЦ «Планета» по техническим характеристикам не может быть деформировано, конструкция покрытия имеет 4 липучки по периметру всего покрытия, что не дает ковровому покрытию как-либо деформироваться или смещаться. Никаких иных жалоб от посетителей ТРЦ «Планета», кроме жалобы истицы, не поступало, кроме того, никаких предписаний по данному поводу от контролирующих органов не поступало. Полагает, что истица оступилась и это была просто случайность. Относительно размера морального вреда, заявленного истицей, считает, что они не являются причинителями вреда, моральный вред не доказан, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

... определением Заводского районного суда г. Новокузнецка в качестве третьего лица по делу привлечено АО «СОГАЗ», поскольку между ООО «Новострой» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования общей гражданской ответственности ... от ..., согласно условиям которого АО «СОГАЗ» застраховал гражданскую ответственность ООО «Новострой» за вред (убытки), причинённые третьим лицам. Представитель АО «СОГАЗ» был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав истца ФИО1, представитель ответчика ООО «Новострой» - ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования как подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические али нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 23.02.2017 г. истец ФИО1, находясь в ТРЦ «Планета» по адресу: ..., выходя из торгового центра, споткнулась об ковровое покрытие, которое лежало неровно, «волнами», было влажное, упала и повредила обе руки. Данные обстоятельства пояснила истица, что не противоречит представленным ею доказательствам.

Так, из сигнального листа ... от ... по вызову скорой медицинской помощи ... (л.д. 9) следует, что ФИО1 упала у центрального входа торгового центра.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 9-12) травма ей получена по адресу: ...

Из сопроводительного листа ... станции скорой медицинской помощи (л.д. 13-16) упала в магазине на обе руки.

В выписке из медицинской карты ФИО1 (л.д. 17) отражено, что 23.02.2017г. в 15-20 в ТЦ Планета Богданвоа запнулась и упала на обе руки.

Доказательства, представленные, ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 получила травму обоих лучезапястных суставов в торговом центре «Планета» по причине бездействия руководства данного центра, которое не организовало работу своих сотрудников по надлежащему содержанию напольного коврового покрытия, которое находилось перед выходом из торгового центра, а потому было деформировано, в результате чего ФИО1 споткнулась о деформированную дорожку, упала на обе руки, ей был установлен диагноз: перелом лучевой кости левого лучезапястного сустава в типичном месте со смещением 40* к тылу и шиловидного отростка локтевой кости, перелом лучевой кости правого лучезапястного сустава в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением (л.д. 14).

С 24.02.2017 года по 03.04.2017 года ФИО1 лечилась амбулаторно в МБЛПУ «ГКБ № 29» в отделение травматологии (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Новострой» представлен акт от 23.02.2017 года фиксации происшествия на объекте ТРЦ «Планета», находящегося под охраной ООО «ЧОО «Русич», составленный представителем охраняемого объекта, представителем ООО «ЧОО «Русич», старшим смены ООО «ЧОО «Русич»: 23.02.2017 года в 15:24 на 1 этаже (входная группа), вблизи револьверных дверей ФИО1 оступившись, потеряла равновесие и упала. При падении получила ушиб рук. Оказана первая доврачебная помощь. С ФИО1 взято объяснение. В 15:26 ч. Вызвана бригада скорой помощи. В 15:54 прибытие скорой помощи № 81, врач Б Пострадавшая направлена в травмпункт 1 КГБ.

Ответчиком факт падения истцы ФИО1 23.02.2017 года в торговом центре «Планета» не оспаривается, однако ответчик утверждает, что факт деформации коврового покрытия не доказан, полагает, что не доказана и причинно-следственная связь между деформацией коврового покрытия и падением истицы, настаивает, что ковровое покрытие, установленное в ТРЦ «Планета» по техническим характеристикам не может быть деформировано, так как конструкция покрытия имеет 4 липучки по периметру всего покрытия, что не дает ковровому покрытию как-либо деформироваться или смещаться.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доводы ответчика о том, что факт деформации коврового покрытия не доказан, а так же не доказана и причинно-следственная связь между деформацией коврового покрытия и падения истицы это была просто случайность не могут быть признаны обоснованными.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По настоящему делу судом из совокупности представленных сторонами по нему доказательств установлено, что истец ФИО1 должна была проявить осмотрительность, но грубейшей неосторожности ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказан факт причинения ФИО1 в связи с вышеуказанной травмой морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

В момент падения и получения травмы обеих рук ФИО1 испытала сильную боль, испуг по поводу возможности получения ею травмы. После падения она длительное время испытывала боль в обеих руках, она не могла вести привычный для себя образ жизни, так как на обе руки был наложен гипс, истец ФИО1 проживает в квартире одна, ей пришлось просить о помощи посторонних лиц, что создавала для неё дискомфорт и неудобства, она не могла выполнять работу по дому, ходить в магазин. По выходным дням за ней ухаживала её сестра Т., а в будние дни за ней ухаживала соседка по тамбуру.

Изложенные обстоятельства причинили истице ФИО1 глубокие моральные и нравственные страдания в связи с получением ею травмы обеих рук.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ООО «Новострой», который является собственником ТРЦ «Планета», входит осуществлять работы по содержанию и обеспечению безопасности передвижения людей в помещении торгового центра, чего в должной мере сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новострой» является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в связи с ее падением в торговом центре «Планета» и получением при этом травмы в виде перелома обеих рук.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в результате получения травмы при падении в ТРЦ «Планета» принадлежащего ответчику ООО «Новострой» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, однако размер подлежащего компенсации истице морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению 50 000 рублей. При этом судом учитывается, что из совокупности доказательств по делу следует, что не наступило тяжких последствий для жизни и здоровья истицы в результате получения ею травмы обеих рук, истица не лишилась общей или профессиональной трудоспособности, не была признана инвалидом, у нее не наступило утраты функций каких-либо органов, она не утратила способностей к передвижению и самообслуживанию.

Истица ФИО1 также просит взыскать материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 994 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».

В силу положений ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ истец должен предоставить достоверные, допустимые и достаточные доказательства, что в связи с причинением вреда её здоровью, она понесла расходы по оплате медицинских услуг, расходы на приобретение медицинских препаратов, а суд должен оценить представленные доказательства.

Истец ФИО1 представила копии чеков, квитанций на сумму 993 рубля 15 копеек (л.д. 21), ссылается как доказательство несения ею расходов по оплате медицинских услуг.

Однако, суд не может признать данные доказательства как достоверные доказательства несения ФИО1 вышеуказанных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно эти препараты ей назначены врачом для лечения травм, полученных в результате падения, а потому у суда нет оснований возлагать на ООО «Новострой» обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб в сумме 994 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом ФИО1. по оплате услуг госпошлины (л.д.5,6), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/4217001001) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины -300 рублей, а всего 50 300 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья подпись С.И. Катусенко

.