Апелляционное постановление № 22-4210/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 июня 2024 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-4210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 с применением систем видео-конференц-связи,

адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токарева Д.С. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

...

ранее судимый:

- 05 июня 2019 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- 29 августа 2019 года этим же судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июня 2019 года), к лишению свободы сроком на 3 года 15 дней, освобождённый 24 сентября 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года,

- 20 апреля 2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- 10 мая 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2023 года), к принудительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (в ходе исполнения данного приговора содержался под стражей с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и с 17 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года),

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 4 месяца, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена не отбытая им часть наказания, назначенного приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2024 года до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтен период содержания ФИО1 под стражей в ходе исполнения приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года: с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и с 17 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» взыскан причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 896 рублей 45 копеек.

В счет оплаты труда адвоката по назначению с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 4479 рублей 25 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления частично, просивших об отмене приговора, прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст.7.27КоАПРФ, 07 июля 2023 года в период с 21 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, а также 26 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, дважды совершил мелкие хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общие суммы 198 рублей 31 копейка и 698 рублей 14 копеек, соответственно, причинив материальный ущерб.

Преступления совершены им в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарев Д.С.

просит об изменении приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При этом автором представления указано на то, что, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, отразив на странице 6 приговора, что квалифицирует действия ФИО1 как два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, конкретную статью Уголовного кодекса Российской Федерации не указал. Кроме того, обращает внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. При этом коэффициенты кратности, предусмотренные в п. п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат. В связи с этим полагает, что зачет периода содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года, а также с 17 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года в ходе исполнения приговора от 10 мая 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен судом неверно. На основании изложенного, просит приговор изменить: указать в мотивировочной части о квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ; исключить указание о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания ФИО1 под стражей в ходе исполнения приговора Богдановичского городского суда от 10 мая 2023 года: с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и с 17 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Виновность ФИО1 в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного в представлении не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых:

- собственные признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследовании по делу, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им тайных хищений имущества. Так, вечером 07 июля 2023 года, решив похитить спиртное, зашел в магазин «Монетка», расположенный по ул. Партизанской, 22 г. Богданович, где, взяв со стеллажа бутылку водки, вышел с ней, не расплатившись. Аналогичным образом похитил из того же магазина 26 июля 2023 года две бутылки коньяка. В дальнейшем узнал себя на видеозаписях, просмотренных в ходе расследования с его участием (том 1 л.д. л.д. 131-134),

- показания представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым, являясь сотрудником отдела потерь ООО «Элемент-Трейд», от заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по ул. Партизанской, 22 г. Богданович, ему стало известно о произошедших в данном магазине 07 и 26 июля 2023 года хищениях спиртных напитков. Просмотрев видеозаписи, было установлено, что кражи совершены ФИО1, ранее известным по многочисленным выносам продуктов из магазинов их сети,

- показания свидетеля Д. - заместителя директора магазина «Монетка», расположенного по ул. Партизанской, 22 г. Богданович, по своему содержанию в целом аналогичные данным представителем потерпевшего ФИО2,

- показания свидетеля Т., из которых следует, что, находясь 26 июля 2023 года на рабочем месте в магазине «Монетка», выйдя на улицу, видела ФИО1 с 2 бутылками коньяка (том 1 л.д. л.д. 99-101),

- протоколы осмотра места происшествия, которыми дважды осмотрен магазин «Монетка», расположенный по ул. Партизанской, 22 г. Богданович; зафиксирована обстановка; изъяты видеозаписи, просмотром которых установлены факты хищений ФИО1 спиртных напитков из указанного магазина (том 1 л.д. л.д. 32-36, 69-73, 105-110),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 26 августа 2022 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2022 года, из которой следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 151),

- справки и приходные накладные, в соответствии с которыми определена стоимость похищенного имущества, установлены размеры причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшему (том 1 л.д. л.д. 25, 27-31, 62-68), а также другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, у суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда, как на доказательство вины осужденного ФИО1 на заявление представителя потерпевшего ФИО2 от 02 августа 2023 года, содержащееся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 61), которое в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, не исследовалось. При этом исключение указанного документа из совокупности доказательств по настоящему делу, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора цифрового обозначения нормы УК РФ (ст. ст. 158.1, 158.1) при квалификации преступлений, совершенных осужденным, с приведением при этом диспозиции данной нормы, а также указания этого в резолютивной части судебного решения, являющегося единым целым документом, не является существенным, поскольку не влечёт какой-либо неопределенности, в связи с чем не является основанием для внесения в приговор изменений либо для его отмены. Ввиду этого доводы апелляционного представления в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены, в соответствии с п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Кроме того, судом были исследованы и иные сведения о личности осужденного: характеристика по месту жительства, отсутствие специализированных учетов в медицинских учреждениях.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости по приговорам от 20 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года, где он в совершеннолетнем возрасте был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести к реальному наказанию в виде принудительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

Так, согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При этом зачет в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору, законодателем не предусмотрен.

Вместе с тем, выполняя требования ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции вместо выяснения неотбытой ФИО1 части срока наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года с учетом времени его содержания под стражей при разрешении вопросов, связанных с исполнением указанного судебного решения, фактически применил положения ст. 72 УК РФ, произведя зачет указанных периодов в срок отбытия им наказания, назначенного по настоящему приговору. Несмотря на то, что с учетом времени содержания осужденного под стражей, неотбытая часть наказания по приговору от 10 мая 2023 года составляла чуть более 4 месяцев принудительных работ, судом к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично была присоединена неотбытая им часть наказания в размере 5 месяцев. Следовательно, назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению. В то же время доводы апелляционного представления о зачете в связи с указанным выше удовлетворению не подлежат. Учитывая резолютивную часть апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, исключив из резолютивной части обжалуемого приговора, как не предусмотренное законом, указание суда на зачет в срок отбытия ФИО1 наказания периодов его содержания под стражей в ходе исполнения приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года: с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и с 17 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания - исправительная колония общего режима, судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии дознания, судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их уплаты судом обоснованно не установлено, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на заявление представителя потерпевшего ФИО2 от 02 августа 2023 года, содержащееся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 61), как на доказательство вины ФИО1,

- смягчить назначенное ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание до 10 месяцев лишения свободы,

- исключить указание о зачете в срок отбытия ФИО1 наказания периоды содержания его под стражей в ходе исполнения приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 мая 2023 года: с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и с 17 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токарева Д.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева