Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-976/2017

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы. Истец мотивирует требования тем, что с . . . он работал начальником службы безопасности в ООО «Селена» в магазине корпорация «Центр» ТЦ «Палермо» в г. Полевской. Трудовой договор с ним заключён не был, приказ о приёме на работу не издавался. Он работал в этой должности до . . .. . . . региональный руководитель службы безопасности сообщил ему, что он уволен без объяснения причин. Записи об его трудоустройстве в трудовую книжку сделаны не были. Заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц и за последний месяц работы выплачена не была. В связи с этим истец просит внести записи в трудовую книжку об его работе в качестве начальника службы безопасности ООО «Селена» с . . . по . . . с выплатой всех взносов в ФОМС и ПФ России г. Полевского, взыскать с ответчика заработную плату в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что в июне 2015 года его знакомый сообщил, что в ООО «Селена» требуется начальник службы безопасности. Он созвонился с руководителем, в г. Полевской приехал региональный руководитель службы безопасности, он заполнил анкету. Его кандидатура устроила, с . . . он приступил к работе. Трудовую книжку у него никто не забирал и не просил. На его вопросы о трудоустройстве, ему прояснили, чтобы он работал дальше, позже их оформят. У него был пятидневный график работы с двумя выходными днями. График работы магазина был с 09:00 и до 21:00. В его обязанности входило проведение плановых ежемесячных ревизий, внеплановых ревизий, проверка состояния техники, составление отчетов, проверка анкет сотрудников, которые устраивались на должность продавцов-консультантов, курирование отдел рассрочек, которые предоставлялись магазином гражданам, работа со службой судебных приставов по вынесенным судебным решениям по взысканию долга, выезды на опись имущества должников, выезды к должникам, беседа с ними по поводу погашения долгов. Дважды он обращался с заявлением в Полевской ОВД по поводу краж из магазина. Раз в квартал он ездил на собрание к своему руководству. Четкого графика не было, у него было 8 выходных в месяц и они могли предоставляться в разные дни. Заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, получал он её через кассу магазина по ведомости. Все ведомости позже направлялись почтой в г. Ижевск. . . . у него был выходной. . . . ему позвонил руководитель, и попросил выйти . . .. . . . он пришел на работу, где руководитель службы безопасности сообщил об его увольнении. Он спросил про заработную плату, на что получил ответ, что ее выплатят. Заработную плату выплачивали раз в месяц 15 числа. . . . он зарплату не получил, поэтому позвонил руководству, спросил про зарплату. Ему ответили, что зарплата удержана в счет погашения недостачи в магазине. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он был уволен . . ., обратился в суд в течение 3 месяцев.

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с . . ., так как истец указывает на допуск его к работе с . . ., следовательно, в трёхдневный срок должен быть вынесен приказ о приёме его на работу. Поскольку в трёхдневный срок с момента начала работы приказ о приёме на работы вынесен не был, представитель ответчика полагает, что трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк . . .. Кроме того, представитель ответчика не согласен с иском по существу, так как истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Селена». Выдача доверенности сама по себе не подтверждает факт возникновения трудовых отношений. Уполномоченным работником ответчика истец на работу не принимался, трудовой договор не заключался. Соглашение о размере заработной платы между истцом и ответчиком также не достигнуто, следовательно, и взыскание заработной платы в размере 25 000 рублей является необоснованным. Также представитель ответчика заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по оформлению документов, связанных с трудоустройством работника, а в первую очередь трудовой книжки. При поступлении работника на работу ответчик обязан был внести об этом сведения в трудовую книжку и вынести приказ о приёме работника на работу, заключить трудовой договор.

Как видно из трудовой книжки ФИО1, сведений о его трудоустройстве в ООО «Селена» она не содержит, последняя запись о трудоустройстве истца датирована 2013 годом, . . . ФИО1 уволен с последнего места работы.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что его следует рассчитывать с . . ., поскольку в трехдневный срок с момента трудоустройства приказ о приёме на работу вынесен не был.

Суд полагает ошибочным такое суждение ответчика, поскольку обязанность работодателя по оформлению с работником трудовых отношений не прекращается по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока оформления трудовых отношений. Положения ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность по оформлению трудовых отношений и сроки. На работника эта норма не распространяется и не лишает его права рассчитывать на оформление трудовых отношений в течение всего времени работы. Положения ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о том, что по истечении трех дней работодатель не обязан вынести приказ о приёме на работу, ознакомить с ним работника, внести записи в трудовую книжку. Такая обязанность сохраняется до момента увольнения работника, поэтому о нарушении своих прав ФИО1 узнал . . ., когда ему было отказано во внесении записей о трудоустройстве в трудовую книжку, поэтому с этого времени следует исчислять трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иск подан . . ., следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд ФИО1 пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд должен разрешить спор по существу.

Каких-либо письменных доказательств работы в ООО «Селена» истец суду не представил. Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели факт трудоустройства ФИО1 в указанный им период подтвердили.

Так, свидетель Р., которая, согласно представленной трудовой книжке работала в ООО «Селена» в период с . . . по . . . в должности <данные изъяты>, суду показала, что с . . . он узнала ФИО1, когда устроилась в ООО «Селена». ФИО1 работал на тот момент в магазине «Корпорация Центр» на должности начальника службы безопасности. ФИО1 проводил ревизии, работал с должниками, ездил к судебным приставам. Он находился на выездах либо в торговом зале магазина, либо в своем кабинете. Она не знала, что он работал без оформления. ФИО1 работал по графику пять дней через два. Магазин работал с 10:00 до 21:00. Когда он приходила на работу, ФИО1 уже был на работе. Зарплату она получала частично на карту, частично наличными. Все продавцы в магазине работали без оформления, официально трудоустроены были только материально ответственные сотрудники. ФИО1 был по должности выше неё, она подчинялась ему и менеджеру магазина. Когда она уволилась с работы, ФИО1 еще работал в ООО «Селена», так как он при её увольнении проверял все финансовые документы. О размере его заработной платы ей ничего не известно. . . . она заходила в магазин и узнала, что ФИО1 уволили.

Свидетель П. суду показал, что ФИО1 он знает с . . ., когда он устроился на работу в ООО Селена». Он работал до . . .. Записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО «Селена» нет. ФИО1 в этот период работал начальником службы безопасности. ФИО1 занимался проверкой краж из магазина, ездил к судебным приставам, к должникам. График работы у истца был пятидневный, а выходные были скользящими. Работали с 09:00 до 21:00. Заработную плату он получал наличными деньгами. Какую заработную плату получал ФИО1 ему неизвестно. В мае 2017 года он узнал, что ФИО1 был уволен, по какой причине ему неизвестно.

Свидетель К., которая также работала в ООО «Селена» <данные изъяты> в период с . . . по . . ., что следует из трудовой книжки, показал, что она работала в магазине «Корпорация Центр» с момента его открытия в ТЦ «Палермо». В 2015 году <данные изъяты> и после выхода ей представили ФИО1, который устроился на работу начальником службы безопасности магазина. Он проводил ревизии в магазине, следил за кассирами, чтобы не было нарушений с их стороны, обзванивал должников, ездил к ним. ФИО1 постоянно находился на своем рабочем месте, кроме выходных дней. График работы был пятидневный. О размере заработной платы ФИО1 ей ничего не известно. Про обстоятельства увольнения ФИО1 она также ничего не знает, так как уволилась раньше. Все продавцы в магазине работали без официального трудоустройства.

В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт.

Истец в судебном заседании пояснил, что он был допущен к работе в ООО «Селена» . . ., а уволен . . .. Данные доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей. Ответчик, будучи не согласным в целом с фактом работы истца, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетелей.

Показания свидетелей согласуются между собой, последовательны, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им. Все три свидетеля подтвердили доводы истца относительно его трудоустройства. Также косвенно подтверждает факт трудоустройства истца у ответчика и доверенность, выданная ООО «Селена» . . . ФИО1 (л.д. 7). Сам факт выдачи доверенности действительно не является прямым доказательством трудоустройства истца у ответчика, однако, ответчик не сообщил суду причины и основания выдачи истцу такой доверенности, имели ли место между ними гражданско-правовые отношения, не представил соответствующих доказательств. Учитывая это, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что данная доверенность выдана ему для выполнения трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что должность начальника службы безопасности не поименована в штатном расписании магазина ООО «Селена» в г. Полевской, не опровергает доводов истца и показаний свидетелей, так как свидетели, которые представили доказательства официального трудоустройства в ООО «Селена», показали, что все работники, не являвшиеся материально-ответственными лицами, работали без оформления трудовых отношений, то есть ООО «Селена» регулярно допускалось нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в части оформления трудовых отношений.

Учитывая данные свидетелями показания, суд считает недостоверными доказательствами представленные штатные расписания (л.д. 42,43).

В трудовой книжке сведения о работе истца у ответчика отсутствуют, из чего следует вывод о том, что ответчиком нарушен предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок оформления трудовых отношений. Период работы ФИО1 у ООО «Селена» с . . . по . . . подтверждён в судебном заседании, следовательно, исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснениям истца, заработная плата за последний месяц работы апрель 2017 года не выплачена.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, размер заработной платы ФИО1 письменными доказательствами не подтверждается, следует исходить из минимального размера оплаты труда.

Истец сообщил, что ему не выплачена заработная плата за последний месяц работы. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, ему должна была выплачиваться заработная плата, однако, за последний рабочий месяц – апрель 2017 года она выплачена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере 7503,75 рублей. При этом, суд исходит из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в период с . . . до . . . минимальный размер оплаты труда составлял 7500 рублей. С учётом уральского коэффициента за вычетом налога на доходы физических лиц размер оплаты труда за месяц составит 7 503,75 рублей (7500*15%=1125; 1125+7500=8625; 8625*13%=1121,25; 8625-1121,25=7 503,75).

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании заработной платы, в этой части оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку неимущественные требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 10) адвокат Фокин получил от ФИО1 4 000 рублей за консультирование, сбор документов, составление искового заявления.

По мнению суда, данные расходы являются разумными, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги взыскиваются такие же суммы. При этом суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Селена» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе ФИО1 в период с . . . по . . . начальником службы безопасности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 7 503,75 рублей за вычетом НДФЛ.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов