Апелляционное постановление № 22-1109/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-272/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гр. РФ, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: РД, <адрес>, пос.Н.Агачаул, судимый, согласно перечню судимостей, приведенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 В.К. указывает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению с назначением наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру содеянного, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного в связи с его чрезмерной суровостью.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, возместил ущерб потерпевшей.

Также указывает, что смягчающие наказание значительно превышают обстоятельства отягчающие.

С учетом изложенного просит приговор изменить с применением положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником, которое поддержано последним, и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое вменено ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести.

Прокурор и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая также сообщила, что ущерб ФИО1 ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия проведения особого разбирательства и порядка постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, оснований для самооговора обвиняемым себя в совершении преступления, вмененного ему, судом не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников процесса не допущено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в приговоре содержатся выводы суда относительно квалификации действий осужденного и, какими обстоятельствами подтверждается признак причинения значительного ущерба гражданину путем тайного хищения чужого имущества.

Выводы суд и мотивы принятого решения по вопросу о виновности и квалификации действий соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1. назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных УПК РФ, при этом суд, определяя наказание осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие наказание, его данные о личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении наказания верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, отбыв наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, на путь исправления не встал, вновь по прошествии небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его стойкой направленности на совершение преступлений.

Так, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, и указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, на основании п. «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно также признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления потерпевшему.

В обоснование вывода о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд привел в приговоре действующие судимости, которыми установлено, что он ранее судим за умышленное преступление совершение лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с вышеуказанным, судом обоснованно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - рецидив преступлений.

Суд в приговоре обосновал назначение наказания ФИО1 без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ и с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд с учетом личности, его судимости и того, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлены, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности осужденного, наличия судимости, которая не погашена и не снята, принимая во внимание, что из прежней судимости должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в целях обеспечения исправительного воздействия наказания на него и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, при этом суд в приговоре также обосновал учет им положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему размера наказания.

Суд привел в приговоре выводы о неназначении осужденному дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Правильно определено судом и исправительное учреждение, где осужденный должен отбывать наказание – в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности осужденного и его личности, установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам

Довод жалобы о не учете судом всех смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом приговоре учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Каких – либо других дополнительных, смягчающих наказание обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является необоснованным, поскольку назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, не находит основания для вывода о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии апелляционного постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий