Апелляционное постановление № 1-599/2023 22-3828/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-599/2023

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3828/2023

Дело № 1-599/2023 Судья Воробьева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Патроновой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

адвоката Акбулатовой Г.Х., действующей в защиту осужденной ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 143 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- 26.05.2022 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга окончательно к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года; штраф оплачен 07.06.2022;

- 08.06.2022 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто в связи с зачетом срока содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ;

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и назначено ФИО3 окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.08.2022 в период времени с 14:35 до 14:40 на территории <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО3 осуждена за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 18:23 по 18:31 06.12.2022 на территории <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда изменить и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание и не указано, что у нее на обеспечении находится сын <дата> года рождения, который является курсантом <...>, считает, что это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда о наказании.

В судебном заседании защитник просила изменить приговор по доводам жалобы.

Прокурор просила изменить приговор суда и назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселения вместо исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей до вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО3 материалами уголовного дела установлена.

Так, суд правомерно постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158, ст.30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Квалификация действий осужденной и фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО3, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, совершила умышленнее преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с чем, в действиях ФИО3 суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступления в качестве отягчающего обстоятельства и назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, страдающему хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденной, возраст и состояние здоровья ее родственников, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности виновной, а также цели наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Верно применены положения ст.ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15, ч.6, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции объективно не установил.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденной, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы прокурора в судебном заседании о неправильном назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначив отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО3 - в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом исходя из смысла закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима противоречит требованиям уголовного закона, ей следует назначить для отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселения.

В связи с изложенным, в отношении ФИО3 подлежит применению п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым время ее содержания под стражей с 06.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, с улучшением положения осужденной ФИО3 как в части изменения вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, так и в части применения положений п. «в» ч.3.1 чт.72 УК РФ, предусматривающих более льготное пропорциональное правило зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы. в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года в отношении ФИО3 – изменить:

- назначить для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 06.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в остальном этот же приговор оставить без изменения

апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: