Приговор № 1-280/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1 - 280 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 04 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Новгородского транспортного прокурора Смирнова С.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Крыловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, не работающего зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 сентября 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 21 февраля 2017 года неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 27 дней; освобожден по отбытию срока 17 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, женатого, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимых ФИО3 и ФИО1, каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО3 и ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до <данные изъяты>, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - деталей верхнего строения подъездного железнодорожного пути № «Райпо», расположенного на <данные изъяты> пикет № железнодорожной станции Старая Русса Октябрьской железной дороги, расположенном в <адрес>.

Во исполнение единого преступного умысла, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приискал два металлических лома и мешок и совместно с ФИО3 проследовали к подъездному железнодорожному пути № «Райпо», расположенному на <данные изъяты> пикет № железнодорожной станции Старая Русса Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», где в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, ФИО1 демонтировал <данные изъяты> и <данные изъяты>, при помощи ранее приисканных им ломов, а ФИО3 достал указанные подкладки и железнодорожные костыли, и сложил их в траву рядом с рельсами. Затем, ФИО3 и ФИО1 сложил похищенные детали верхнего строения пути в мешок, и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла <данные изъяты>», то есть распорядились по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Дновской дистанции пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», чем причинил последней имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - деталей верхнего строения подъездного железнодорожного пути № «Райпо», расположенного на <данные изъяты> пикет <адрес> железнодорожной станции Старая Русса Октябрьской железной дороги, расположенном в <адрес>.

Во исполнение единого преступного умысла, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приискал два металлических лома и мешок и совместно с ФИО3 проследовали к подъездному железнодорожному пути № «Райпо», расположенному на <данные изъяты> пикет № железнодорожной станции ФИО2 железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», где в период времени с 08 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, ФИО5 демонтировал 11 подкладок и 22 путевых железнодорожных костыля, при помощи ранее приисканных им ломов, а ФИО3 достал указанные подкладки и железнодорожные костыли, и сложил их в траву рядом с рельсами. Затем ФИО3 и ФИО1 сложил 6 похищенных подкладок и 6 железнодорожных костылей в мешок, и до <данные изъяты> № сдали их в пункт приема металла <данные изъяты>». Вернувшись на место хищения, ФИО3 и ФИО1 стали складывать оставшиеся 5 подкладок и 16 железнодорожных костылей в мешок, однако, довести свои преступные действия до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнут на месте преступления работником ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, пытались похитить <данные изъяты>, марки ДО-43, общей стоимостью <данные изъяты>, и 22 железнодорожных костыля, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Дновской дистанции пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», чем могли причинить последней имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 полностью согласились с предъявленным им обвинением, признали вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых - адвокаты Крылова Т.В. и Савчук АА. поддержали заявленные ФИО3 и ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - заместитель Новгородского транспортного прокурора Смирнов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и согласием на рассмотрение дела в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 и ФИО1 обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступлений, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимых в ходе производства предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимых наказание.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 и ФИО1, каждым, совершено одно оконченное преступление средней тяжести и одно неоконченное преступление средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит; состоит на учете у психиатра; согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, не исключающую его вменяемость и возможность самостоятельно реализовывать свои процессуальные права; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; является ветераном боевых действий; имеет государственные награды; имеет на иждивении престарелого отца, имеющего заболевания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений), признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам не известной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений), признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие государственных наград, связанных с участием в боевых действиях; наличие на иждивении престарелого отца, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые, в целом, свидетельствуют о раскаянии ФИО3 в совершенных деяниях, конкретные действия виновного, направленные на скорейшее раскрытие и расследование преступлений, достаточную социальную адаптированность ФИО3, отсутствие сведений о состоянии на специализированных учетах по поводу недостойного поведения в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Применение к ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено за каждое преступление в виде штрафа, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, размер дохода, полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку его выплаты.

Назначение ФИО1 более строгого наказания суд находит чрезмерно суровым, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, степени их общественной опасности, суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3 и ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Потерпевшими по делу - ОАО «РЖД» заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, причиненного преступлениями, на сумму <данные изъяты>. Разрешая данные требования суд отмечает, что гражданским истцом сумма взыскания определена исходя из ущерба, причиненного обоими преступлениями <данные изъяты>), тогда как второе преступление является неоконченным, а так же с учетом того, что <данные изъяты>, марки ДО-43, и <данные изъяты> были возвращены ОАО «РЖД». При этом согласно материалам дела, в ходе осмотра места происшествия (места хищения) было обнаружено 5 подкладок, марки ДО-43, и 16 путевых железнодорожных костылей; в ходе осмотра места происшествия (пункт приема металла) было обнаружено <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Кроме того, расчет стоимости похищенного имущества произведен исходя из массы похищенного. Таким образом, точный расчет причиненного ущерба (с учетом возвращенных деталей) потребует отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом: два металлических лома - уничтожить; два пластиковых тапка 41-го размера черного цвета, хранящиеся у ФИО1, семь железнодорожных подкладок, марки ДО-43 и двадцать путевых железнодорожных костылей - считать возвращённым законным владельцам по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокатам Тимохову В.А. и Климовой Е.А., в связи с их участием по назначению в качестве защитников ФИО3 и ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>, вознаграждение, выплаченное адвокатам Тимохову В.А., Савчуку А.А., Крыловой Т.В., в связи с их участием по назначению в качестве защитников ФИО3 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты>, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

- в течение 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 3 (три) месяца равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» о возмещении имущественного вреда признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два металлических лома - уничтожить; два пластиковых тапка 41-го размера черного цвета, хранящиеся у ФИО1, семь железнодорожных подкладок, марки ДО-43 и двадцать путевых железнодорожных костылей - считать возвращённым законным владельцам; ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев