Апелляционное постановление № 22-3960/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-207/2023

Судья Гик С.Е. дело № 22-3960/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника-адвоката Сидоренко С.Г., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года апелляционную жалобу осуждённого Давлекань Ю.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2023 года, в соответствии с которым

Давлекань Ю.Ю., <.......>, ранее судимый:

-26.08.2014 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-29.07.2015 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 22.08.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07.12.2017 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12.02.2018 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговорам от 30.10.2014 года и 29.07.2015 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.06.2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

-19.07.2019 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.11.2020 года освобождён по отбытию срока наказания.

осуждён:

- по ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Сидоренко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Давлекань Ю.Ю. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Давлекань Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Давлекань Ю.Ю., не оспаривая квалификацию им содеянного, считает приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31.08.2023 года несправедливым и чрезмерно суровым. Цитируя ч. 2 ст. 297 УПК РФ указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а также необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания и изменить режим наказания на более мягкий с применением ст. 80 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Давлекань Ю.Ю. – помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Самарина А.П. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вина Давлекань Ю.Ю. в совершении преступлений за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого Давлекань Ю.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицировано по ст. 1581; ч. 3 ст. 30, 1581 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Давлекань Ю.Ю., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Давлекань Ю.Ю. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Давлекань Ю.Ю. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания Давлекань Ю.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется как <.......>, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, страдает хроническими заболеваниями, ранее судим за умышленные преступления против собственности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлекань Ю.Ю., судом признаны явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия полной информации об обстоятельствах их совершения, признание вины, состояние здоровья – наличие заболеваний, а также наличие инвалидности.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённого не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Давлекань Ю.Ю., судом по обоим преступлениям обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Давлекань Ю.Ю. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Давлекань Ю.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Давлекань Ю.Ю. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Давлекань Ю.Ю. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос применения положений ст. 80 УК РФ, о котором идёт речь в апелляционной жалобе осуждённого, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу приговор, но может быть рассмотрен в порядке его исполнения. В связи с этим на основании ст. ст. 396, 397 УПК РФ, осуждённый вправе в установленном законом порядке обратиться с таким ходатайством в суд после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2023 года в отношении Давлекань Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>