Решение № 2-4211/2025 2-4211/2025~М-2385/2025 М-2385/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4211/2025

Дело №2-4211/2025 (11) 66RS0004-01-2025-004540-87

Мотивированное
решение изготовлено 05.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Захаровой Ю.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по ордеру – Башмакова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 предъявила к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 иск о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование указано, что в период осуществления трудовой деятельности по основному месту работы у ИП ФИО5, также выполнялись трудовые функции у ответчиков, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. В счет премий ИП ФИО3, ИП ФИО4 в адрес ФИО1 выплачено на основании платежных поручений от №, от №, от № соответственно 567410,00 руб., 155840,00 руб., 228250,00 руб.

С учетом изложенного и принятых протокольно уточнений исковых требований, ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с по , признать полученные от ответчиков денежные средства заработной платой и премиями в адрес истца.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга также находится гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО3 в адрес ФИО1 осуществил перевод денежных средств по платежному поручению от № в размере 155840,00 руб. с назначением платежа по договору дизайнерских услуг, однако данный договор никогда не заключался, дизайнерские услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от гражданские дела № и № соединены в одно производство.

С учетом окончательно принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила установить факт трудовых отношений между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, признав денежные средства, переведенные ИП ФИО3 по платежным поручениям № от и № от премиями, причитающимися ей, а также установить факт трудовых отношений между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, признав денежные средства, переведенные ИП ФИО4 по платежному поручению № от , премией, причитающейся ей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно отметил, что в период трудовых отношений с по с ИП ФИО5 ФИО1 также осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 и ИП ФИО4, работодатели по факту являлись все аффилированными лицами ввиду наличия как родственных отношений, так и экономической зависимости сторон, что в том числе подтверждается совместными группами в мессенджерах, расположением офисов в одном здании. Указано, что до работы у ИП ФИО5 ФИО1 допустил ИП ФИО3, в связи с чем трудовые отношения со ФИО5 являлись юридическими, а с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 фактическими. Отмечено, что одним из условий приема на работу к ИП ФИО5 являлась необходимость выполнять поручения также ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а прием на работу к ИП ФИО5 фактически означал также прием на работу к ИП ФИО3 и ИП ФИО4, так как все ИП входили в предпринимательское объединение. В обоснование указано, что оплата труда лишь ИП ФИО5 обусловлена наличием трудовых отношений, а работодатели ИП ФИО3 и ИП ФИО4 самостоятельно приняли решение выплатить ей премию по указанным платежным поручениям под видом дизайнерских работ, хотя данные работы она никогда не выполняла, дизайнерские договоры не заключала, о чем ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были осведомлены. Указано, что полученные по платежным поручениям денежные средства являются именно премией, при этом отсутствие премирование у ответчиков по иску не означает не получение их истцом как поощрение за труд. Отмечено, что работа у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являлась работой и не по совместительству, и не дополнительной, а была только основная работа у ответчиков, а также в ООО «Мэйнс», ООО «Айхольтц». Оплата осуществлялась безличным переводом, а также выплатой наличных денежных средств со стороны работодателя ИП ФИО5 по распоряжению ИП ФИО3 В связи с получением истцом по платежным поучениям денежных средств ею уплачен подоходный налог 6% поскольку она по требованию работодателя зарегистрирована в качестве самозанятого. Имелось рабочее место и был обеспечен доступ к корпоративной почте. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнала только после подачи иска ИП ФИО3 к ней о взыскании денежных средств, в случае его пропуска просит восстановить. Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 не имеется, недобросовестное поведение ФИО1 не доказано.

Представитель ИП ФИО3 – адвокат Башмаков И.С. в судебном заседании поддержал требования ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, дополнительно отметив, что договора дизайнерских услуг с ФИО1 не заключались, денежные средства были переведены по устной договоренности с ответчиком по требованиям для последующего перевода дизайнерам, однако впоследствии, как было установлено, незаконно присвоены ФИО1 себе. Заявил о недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом ФИО1, которая с ее слов работая более 11 лет у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с исковыми требованиями о признании факта трудовых отношений не обращалась, вплоть до предъявления иска ИП ФИО3 о взыскании с нее неосновательного обогащения. Также полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об установлении факта трудовых и признании перечисленных денежных средств по платежным поручениям премиями не имеется, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований, не доказаны систематичность отношений, оплаты труда, заявил о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав с учетом как периодической регистрации и перерегистрации ФИО3 и ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей, так и с учетом фактического прекращения отношений с о чем указано самой ФИО1

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать факт трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что в период трудовых отношений с ИП ФИО5 она также состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с по состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, на момент увольнения замещала должность руководителя отдела продаж, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО1 После прекращения трудовых отношений с ИП ФИО5 на работу ФИО1 по прежнему месту работы не выходила, трудовые обязанности ни в интересах ИП ФИО5, а также, согласно правовой позиции ФИО1, ни в интересах ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не выполняла.

ИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с по , с по , с по настоящее время, ИП ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП в период с по , с по настоящее время.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, в том числе скриншоты переписки, доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований, в том числе указывающие на то, что расчеты всегда за выполнение трудовой функции осуществлялись ИП ФИО5, выписки из ЕГРИП, копии протоколов судебных заседаний по иным гражданским делам, суд оснований для признания отношений трудовыми между ФИО1 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение на системной основе именно трудовой функции в интересах ИП ФИО3 и ИП ФИО4 суду не представлено, как и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка именно данных лиц, периодичности расчетов.

Доводы ФИО1 о том, что на протяжении всего периода трудовой деятельности она также состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 опровергаются выписками из ЕГРИП.

Ссылки на то, что рабочее место ФИО1 находилось рядом с рабочим местом ИП ФИО3 не свидетельствуют о том, что между данными лицами, а также между ФИО1 и ИП ФИО4 имелись трудовые отношения, как и доводы о том, что в разные периоды ФИО3 являлся директором и учредителем иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу, где по заявлению ФИО1 она исполняла трудовую функцию.

Совместные фотографии, в том числе с рабочих встреч, совместных мероприятий не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в том числе с учетом того, что ФИО1 указывалось, что характер предпринимательской деятельности у ИП ФИО5 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 схожи.

ФИО1, приводя доводы о том, что на протяжении всей трудовой деятельности ею исключительно выполнялись распоряжения ИП ФИО3, в том числе касающиеся деятельности ИП ФИО5, не отрицает, что заработная плата выплачивалась за выполненные работы и поручения в полном объеме именно ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между ФИО1 и ИП ФИО3, а также между ФИО1 и ИП ФИО4 в заявленный период с по именно трудовых отношений, основанных на личном выполнении ФИО1 обязанностей в интересах указанных работодателей, суду не представлено, разграничение выполняемой трудовой функции по должности руководителя отдела продаж у ИП ФИО5 и в аналогичных должностях, которые по доводам ФИО1 она занимала у ответчиков, не приведено, доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая доводы о пропуске срока на обращение в суд ФИО1 с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд находит их обоснованными, поскольку ФИО1 было достоверно известно, что трудовые отношения ни с ИП ФИО3, ни с ИП ФИО4 не оформлены, в том числе с учетом ведения электронной книжки в электронном варианте, осведомленности ФИО1 об оформлении трудовых отношений исключительно с ИП ФИО5, осознанного совершения как самозанятым отчислений по поступившим от ИП ФИО3 и от ИП ФИО4 платежам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений суд не усматривает, приведенные заявителем обстоятельства к исключительным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством, не относятся.

Принимая во внимание изложенное, суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, требования истца о признании поступивших денежных средств по платежным поручениям № от , № от № от премиями, причитающимися ей, надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 155840,00 руб., полученных как неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от ИП ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в размере 155840,00 руб. В назначении платежного поручения указано, что денежные средства переводятся как оплата по договору дизайнерских услуг.

Из анализа представленных доказательств, пояснений ИП ФИО3 и ФИО1 однозначно следует, что какого-либо договора дизайнерских услуг не заключалось, данное обстоятельство не оспаривалось. Согласно позиции стороны истца денежные средства перечислены для последующей передачи иным лицам, то есть ИП ФИО3 однозначно был осведомлен о том, что денежные средства переводятся во исполнение несуществующего обязательства, при этом доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при получении в 2023 году указанных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 155840,00 руб., и как следствия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 675,20 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении нарушенных трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова