Решение № 12-109/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово,

ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районный суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в директора ФИО1 ООО ИЗ «СТП»

Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» ФИО1, ранее не привлекавшегося во Главе 18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из оспариваемого постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было выявлено в <адрес> директор ООО ИЗ «СТП» ФИО1 не уведомил о заключении трудового договора с гр. <адрес> ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанным бездействием ФИО1 как директор ООО ИЗ «СТП» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ назначено административно наказание в виде штрафа в размер 35 000 рублей.

В судебное заседание директор ООО ИЗ «СТП» ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что событие административного правонарушения не оспаривает, однако просит учет, что в данном случае со стороны юридического лица была допущена непреднамеренная ошибка, налоги со всех работников выплачивались и выплачиваются в полном объеме.

С учетом отсутствия общественной опасности совершенного правонарушения и тем обстоятельством, что ФИО3 принимали на работу по документу Российской Федерации с видом на жительство и регистрацией до 2020 года и пометкой, что этот документ выдан в подтверждение права гражданина на постоянное проживание в РФ с правом на свободный выезд и въезд в РФ, а также с тем, что ООО ИЗ «СТП» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства усмотреть возможность применения судом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и положений ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ ограничившись предупреждением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении действительно директор ООО ИЗ «СТП» ФИО1 не уведомило о заключении трудового договора с гр. Узбекистана ФИО3 УВМ МВД по Удмуртской Республике в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное обстоятельство следует как из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 имеет вид на жительство в РФ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЗ «СТП», трудовым договором с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о доходах 2 –НДФЛ на имя ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она трудоустроена в ООО ИЗ «СТП».

Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг) привлекающий или использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации на территории которого данный иностранные гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанная обязанность директором ООО ИЗ «СТП» ФИО1 выполнена не была. В связи с изложенным суд полагает, что административным органом обоснованно в действиях юридического лица усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в минимальных пределах.

Однако суд полагает возможным согласится с доводами ходатайства ФИО1 о возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства лицо, где осуществляет свою трудовую деятельность ФИО1 - ООО ИЗ «СТП» относится к субъектам малого и среднего предпринимателя и включено в соответствующий реестр.

Данное правонарушение ФИО1 как директором ООО ИЗ «СТП» совершено данным лицом впервые, сведений об обратном суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, что данным правонарушением не установлено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не установлено и имущественного ущерба.

В перечне исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержится

С учетом изложенного суд находит возможным заменить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Как следует из п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Обстоятельства свидетельствующие о необходимости изменения оспариваемого постановление судом установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1., 4.4,, 18.1529.5, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Жалобу (ходатайство) директора Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» ФИО1 удовлетворить.

Изменить постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № начальником УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» ФИО1, в части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф предупреждением, с учетом положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья М.С. Стяжкин.