Решение № 12-109/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

Решение

дело № 12-109/2019
25 июня 2019 года
г. Глазов
УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица административного органа – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВрИО начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица (ответственный ОАО «Ипопат») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> зарегистрированного: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> работающего: механиком-контролером в АО «ИПОПАТ», женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств АО «ИПОПАТ», выпустил на линию автобус «№, с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, а именно на заднем левом колесе имеется боковой порез. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский» не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Глазовский», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к эксплуатации, являются внешние повреждения шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, остлоение протектора и боковины. Наличие пореза не является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства, поскольку данный порез не обнажал корд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что действительно состоит в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ», о чем имеется запись в трудовой книжке. Он является механиком-контролером, в должностные обязанности которого входит контроль технического состояния транспортных средств, выходящих на линию. ДД.ММ.ГГГГ при проверке автобуса «ПАЗ-32054», г.р.з. АО 090/18, действительно имелся порез шины заднего колеса, при этом измерений величины пореза и давления в колесе не проводилось. ФИО1 указал, что обнаруженный порез являлся по сути трещиной, которая корд колеса не обнажала, кроме того трещина находилась на заднем колесе, что является несущественным недостатком, в связи с чем автобус был выпущен на линию.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2, приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебном заседании пояснил, что в рамках профилактического рейда им был остановлен автобус «ПАЗ-32054», г.р.з. АО 090/18, для проверки технического состояния, при осмотре был выявлен порез шины заднего колеса, данный порез обнажал корд колеса, каких-либо измерений сотрудниками ГИБДД не проводилось, посчитали, что достаточным будет фиксация неисправности в виде фототаблицы. В результате чего составлен протокол об административном правонарушении, у водителя автобуса возражений не имелось. Поскольку в путевом листе в качестве лица, осуществившего контроль за техническим состоянием автобуса, указан ФИО1, то в последующем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Должностное лицо считает, что данное правонарушение является значимым для безопасности дорожного движения в виду того, что автобус предназначен для осуществления ежедневных перевозок людей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указаны следующие случаи: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (пункт 5.2).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Позиция ФИО1 об отсутствии нарушений в его действиях являлась последовательной и непротиворечивой, изначально ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД он указывал на то обстоятельство, что обнажения корда на колесе не было; право дачи объяснений лицу, в отношении которого был составлен протокол, сотрудниками ГИБДД не предоставлялось. В последующем ФИО1 при подаче жалобы на постановление ГИБДД единственным доводом для отмены постановления указал отсутствие обнажения корда колеса. В судебном заседании ФИО1 также поддержал выраженную ранее позицию.

Из представленных материалов дела не установлено, что имеющийся на заднем левом колесе порез обнажал корд колеса. Представленная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает данное обстоятельство. Сотрудниками ГИБДД для установления наличия обнажения корда колеса каких-либо измерений не производилось, экспертных исследований также не проводилось. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Кроме того материалы административного производства не содержат документов, подтверждающих то, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении действительно состоял с ОАО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях и являлся лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств ОАО «ИПОПАТ», тогда как это является процессуальной обязанностью должностного лица административного органа.

Также частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении право для дачи объяснений ФИО1 не предоставлялось.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства административного дела должным образом в соответствии с требованиями закона, отсутствуют подтверждающие доказательства того, что транспортное средство автобус «ПАЗ-32054», г.р.з. АО 090/18, имело неисправность, при которой в соответствии с Правилами дорожного движения запрещена его эксплуатация, а именно, что внешнее повреждение шины в виде пореза обнажало корд. Помимо этого, в материалах дела не представлено подтверждающих сведений о том, что должностное лицо ФИО1 действительно являлся ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств ОАО «ИПОПАТ».

Сам по себе факт привлечения водителя автобуса к административной ответственности за управление транспортных средством с техническими неисправностями по ст.12.5 КоАП РФ никоим образом не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в целом, не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие вину ФИО1

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит, что в целом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ не может считаться доказанной, так как исчерпывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ при выявленных обстоятельствах не следует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иным доводам суд оценку не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В. <адрес> УАССР отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов