Решение № 12-109/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-109/2019

дело № 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1

защитника заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 23.09.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-481/2019, вынесенным 23.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – 27 июля 2019 года в 10 часов 10 минут водитель ФИО3 в нарушение требований п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 8 километре автодороги сообщением Ильинское-Уром в Малопургинском районе УР, управлял транспортным средством автомобилем марки «У», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО3 указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, транспортным средством в день правонарушения не управлял, факт правонарушения ничем не подтвержден, на видеозаписи не видно как водитель и пассажир пересаживались местами, показания инспекторов ГИБДД носили противоречивый характер, поскольку их показания противоречили имеющимся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заявитель ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник заявителя ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 27.07.2019 года сотрудниками ДПС на 8 километре автодороги сообщением Ильинское-Уром в Малопургинском районе УР был остановлен автомобиль УАЗ. Однако водитель автомобиля на требования сотрудников ДПС не реагировал, пытался скрыться от них, в связи с чем в ходе преследования автомобиль остановился примерно в 300 метрах на север от 8 километра автодороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР, где ФИО3 пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Поскольку точное место составления протокола об административном правонарушении не представлялось установить возможным, в протоколе указана ближайшая его привязка к местности – 8 км. автомобильной дороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО3 прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО3 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года в 10 часов 10 минут водитель ФИО3 на 8 километре автодороги сообщением Ильинское-Уром на территории Малопургинского района УР управлял транспортным средством автомобилем марки «У», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Доводы жалобы заявителя ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, его вина не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО4, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Показания инспекторов ДПС по существу обстоятельств дела не противоречивы.

Доводы защитника в части того, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено место его составления и место совершения административного правонарушения не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ФИО4, ФИО1, что противоправное управление ФИО3 в состоянии опьянения транспортным средством в отсутствие права управления транспортными средствами имело место на 8 километре автодороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР. Правонарушение пресечено примерно в 300 метрах на север от 8 километра автодороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения выступает место окончания противоправной деятельности либо место ее пресечения, следовательно, местом совершения административного правонарушения ФИО3 расположено примерно в 300 метрах на север от 8 километра автодороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 23.09.2019 года в указанной части подлежит изменению.

Поскольку ни инспекторы ДПС ФИО1, ФИО4, ни ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали составление протокола об административном правонарушении непосредственно после остановки транспортного средства, что также подтверждается иными материалами дела, в том числе и видеозаписью, местом составления протокола об административном правонарушении следует считать «примерно 300 метров на север от 8 километра автодороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР».

Данные не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО3 на защиту, он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Объективных доказательств, что данный протокол имеет существенные недостатки, не имеется. В судебном заседании первой инстанции ФИО3 не оспаривал факт своей подписи в протоколе об административном правонарушении, с текстом данного протокола ознакомился, каких-либо замечаний, возражений на время и место вменяемого правонарушения в указанном протоколе не имеется. Кроме того, место составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного юридического значения для установления факта совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы защитника в акте освидетельствования на состояние опьянения отражены признаки опьянения ФИО3 Имеющиеся дописки к признакам алкогольного опьянения «нет», согласно пояснений инспектора ДПС ФИО1, выполнены ФИО3 при ознакомлении с вышеуказанным актом.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим, не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 23.09.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить по существу без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В описательной части постановления указать место совершения правонарушения – «примерно 300 метров на север от 8 километра автодороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР».

Местом составления протокола об административном правонарушении считать «примерно 300 метров на север от 8 километра автодороги сообщением Ильинское-Уром Малопургинского района УР».

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков