Апелляционное постановление № 22-3722/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-236/2021

Судья Петрова К.А. № 22-3722/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Яшина Е.А.,

защитник осуждённого Осуждённый – адвоката Шадрина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года, в соответствии с которым

Осуждённый, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор <.......> в отношении Осуждённый постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Осуждённый оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Яшина Е.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осуждённого – адвоката Шадрина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года Осуждённый осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаев С.А. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и с несправедливостью приговора вследствие назначения осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку судом при назначении Осуждённый наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учтены тяжесть и характер совершённого преступления.

Полагает, что с учётом того, что Осуждённый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях содержится рецидив преступлений, а преступление, за которое он осуждён, совершено им в период испытательного срока назначенного за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание, которое нельзя признать справедливым.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и на самостоятельное исполнение приговора <.......>;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <.......>, и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию часть неотбытого основного и дополнительного наказания, назначенного приговором <.......>, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок которой зачесть в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Осуждённый выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционного представления, которые находит несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Помимо оглашённых показаний Осуждённый, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается: оглашёнными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часов 10 минут, Осуждённый был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № <...> регион; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 3 часа 56 минут Осуждённый, находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<.......>», с государственным регистрационным номером № <...> регион, которым управлял Осуждённый, был передан для эвакуации на штрафную стоянку; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осуждённый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; копией приговора <.......>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осуждённый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Осуждённый в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого Осуждённый правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины Осуждённый и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Осуждённый назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принял во внимание данные о личности и состоянии здоровья Осуждённый, который <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осуждённый, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учёл признание Осуждённый вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания – <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осуждённый, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при назначении наказания Осуждённый обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания суд первой инстанции учёл, что преступление, совершённое Осуждённый относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Осуждённый наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора, полагающего необоснованным применение ст. 73 УК РФ к осуждённому Осуждённый, суд апелляционной инстанции находит их справедливыми, отмечая, что в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как усматривается из приговора, к выводу о возможности исправления и перевоспитания Осуждённый без его изоляции от общества, суд пришёл с учётом тяжести противоправного деяния и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу. Сославшись на то обстоятельство, что он учитывает характер совершённых виновным действий, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд указал о назначении Осуждённый наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо конкретных данных, которые свидетельствовали о возможности исправления Осуждённый без реального отбывания им наказания, судом не приведено, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Поскольку согласно закону, при назначении осуждённому наказания суд обязан учитывать не только данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, но также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное судом Осуждённый, явно несоразмерно содеянному осуждённым и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Поэтому решение суда о применении к осуждённому Осуждённый положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным и полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Осуждённый совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <.......> за аналогичное преступление, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены Осуждённый условного осуждения по приговору <.......>, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении Осуждённый окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Осуждённый следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учётом указанных изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении осуждённого Осуждённый меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года в отношении Осуждённый изменить:

- исключить из приговора указание о применении к Осуждённый положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением, а также указание на самостоятельное исполнение приговора <.......>;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Осуждённый условное осуждение по приговору <.......>, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию часть неотбытого основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору <.......>, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исполнять с момента отбытия Осуждённый наказания в виде лишения свободы;

- избрать в отношении осуждённого Осуждённый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу;

- срок отбывания наказания Осуждённый в виде лишения свободы исчислять со дня задержания и заключения под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Самылкин