Решение № 2-1924/2018 2-1924/2018~М-1730/2018 М-1730/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1924/2018

№2-1924/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием представителя истца – ФИО8,

представителей ответчика – ФИО5, ФИО6,

прокурора - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» о признании увольнения, прекращения трудовых отношений, полномочий генерального директора незаконными, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по ежемесячной доплате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячной доплаты, понуждении допустить к работе, взыскании неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финанс -Да» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по ежемесячной доплате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и ежемесячной доплаты, понуждении допустить к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет 190 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная доплата в размере 40 000 руб. С ноября 2017 года по настоящее время ему не выплачивается заработная плата в полном объеме. В связи с неполной выплатой заработной платы у ответчика перед ним сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 297,76 руб., из них задолженность за ноябрь 2017 г. – 123487,00 руб., за декабрь 2017 года – 66036,92 руб., за январь 2018 года – 103886,92 руб., за февраль 2018 года – 103886,92 руб., за март 2018 года – 190000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 76000 руб. Задолженность по ежемесячной доплате за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 124000 руб., из них за январь 2018 года – 28000 руб., за февраль 2018 года – 40000 руб., за март 2018 года – 40000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, компенсация по ст. 236 ТК Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы составляет 29 960,63 руб. Компенсация за задержку выплаты ежемесячной доплаты с января по апрель 2018 г. составляет 3 168 руб. С ДД.ММ.ГГГГ его не допускают к работе, зарплату не выплачивают, трудовую книжку не выдают. Недополученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 000 руб. В связи с неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 690000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Финанс-Да» в его пользу задолженность по заработной плате с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 297,76 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 960,63 руб. с определением ( увеличением) размера данной компенсации на день вынесения решения суда, задолженность по ежемесячной доплате с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячной доплаты в размере 3 168 руб. с определением (увеличением) размера данной компенсации на день вынесения решения суда, возложить обязанность на ответчика допустить его к работе, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 276 000 руб. с определением (увеличением) размера заработка на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ООО «Финанс-да» о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО «Финанс-Да» на основании подпункта 13,14 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации и подпункта 2 статьи 278 ТК Российской Федерации с приложением копии протокола внеочередного общего собрания ООО «Финанс-Да». Приказ об увольнении и трудовая книжка ему вручены не были, по почте данные документы он также не получал. Считает, что решение о прекращении его полномочий принято с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем просит признать увольнение и прекращение трудовых отношений и его полномочий в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора незаконными, восстановить на работе в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора, взыскать с ООО «Финанс-Да» в его пользу задолженность по заработной плате с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 297,76 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 960,63 руб. с определением ( увеличением) размера данной компенсации на день вынесения решения суда, задолженность по ежемесячной доплате с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячной доплаты в размере 3 168 руб. с определением (увеличением) размера данной компенсации на день вынесения решения суда, возложить обязанность на ответчика допустить его к работе, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 276 000 руб. с определением (увеличением) размера заработка на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, указав, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК Российской Федерации истцу не выплачивалась. Дополнительное основание для расторжения договора по решению собственника организации или его уполномоченного органа не исключает обязанности соблюдать порядок увольнения, а именно уведомлять работника о предстоящем увольнении, ознакомить с приказом об увольнении, в день расторжения трудового договора выдать трудовую книжку и произвести все расчеты, в данном случае выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК Российской Федерации. Ни одно из указанных действий ответчиком не совершено, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. На основании изложенного истец просит признать увольнение, прекращение трудовых отношений и его полномочий в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора незаконными, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора, взыскать с ООО «Финанс-Да» в его пользу задолженность по заработной плате с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 297,76 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 960,63 руб. с определением (увеличением) размера данной компенсации на день вынесения решения суда, задолженность по ежемесячной доплате с января 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячной доплаты в размере 3 168 руб. с определением (увеличением) размера данной компенсации на день вынесения решения суда, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться и за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 720 656 руб. с определением (увеличением) размера заработка на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, что влечет для истца лишение возможности трудиться, учитывая необходимость подтверждения необходимого опыта работы, просил учесть, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не может быть учтена, поскольку предпринимательскую деятельность истец не ведет, доход не получает. Просил учесть, что заработную плату истцу выплачивали не в полном объеме, на заявления истца не отвечали, удержания сумм из заработной платы в счет погашения займа производили незаконно, поскольку он давал согласие на такие удержания только из сумм бонусов и премий, которые ему не начислялись.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, кроме требований о взыскании задолженности по заработной плате, которую они признают в размере 468846,08 руб., и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16028,85 руб. Пояснили, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, решение принято компетентным органом – общим собранием Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в соответствии с уставом общества. Указание мотивов увольнения при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации не требуется. На момент увольнения истца в ООО «Финанс-Да» состояло 2 участника: ФИО9 – 30,0321% и ООО микрокредитная компания «Финансовый брокер» - 66,1177%. Доля ФИО12 – 1,9251% никак не повлияла ни на порядок созыва собрания или его проведения, ни на кворум, необходимый для принятия решения, ни на результаты голосования. Кроме того, решения, принятые внеочередным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены решением внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Само решение общего собрания истцом не оспаривается. Приказ об увольнении – документ кадрового учета, который был издан на основании и во исполнение решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора. Также законом не предусмотрена обязанность работодателя заранее уведомлять работника об увольнении по п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации. Расчет и выдача трудовой книжки являются последствиями увольнения, в связи с чем не влияют на законность решения об увольнении. В ст. 3 ТК Российской Федерации дано определение дискриминации. При этом по делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в ст. 3 ТК Российской Федерации признаков. Также не может расцениваться как дискриминация те обстоятельства, что работодателя не устроила эффективность работы истца. На истце, как на руководителе предприятия лежала обязанность организовать ведение бухгалтерского учета, таким образом, все удержания из заработной платы в счет погашения долга истца перед ответчиком производились с ведома и согласия истца и под его руководством. Также не имеется оснований для взыскания задолженности по доплате и компенсации за ее задержку, поскольку любой локальный акт по вопросам установления доплат для единоличного исполнительного органа должен утверждаться общим собранием участников. Никаких решений об утверждении локальных актов, устанавливающих доплаты генеральному директору общим собранием участников ООО «Финанс-Да» никогда не принималось. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется в связи с законностью увольнения. Моральный вред завышен, в связи с чем не удовлетворяет требованиям ни разумности, ни справедливости.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, полагая, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО2

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность руководителя подразделения в обособленное подразделение ООО «Финанс-Да» в <адрес> с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен с должности заместителя генерального директора по развитию (по <адрес>) обособленного подразделения в <адрес> Республики Крым на должность генерального директора согласно приказу о вступлении в должность генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № с окла<адрес> 000 руб. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-Да» в лице ФИО9 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Пунктами 2.2, 2.3 вышеуказанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что генеральный директор приступает к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на три года и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору устанавливается срок испытания. Срок испытания составляет 6 месяцев с момента фактического начала работы генеральным директором. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда генеральный директор отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 190000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Размер данной суммы указан до вычета всех налогов.

Пунктом 6.3 вышеуказанного соглашения, предусмотрена выплата заработной платы генеральному директору два раза в месяц в дни, установленные локально-нормативными актами работодателя (25 и 10 числа месяца). При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата за предоставляемый ежегодный отпуск производится не позднее, чем за (три) календарных дня до его предоставления.

Согласно протоколу общего собрания ООО «Финанс-да» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период испытательного срока в должности генерального директора снижен размер должностного оклада до 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением об изменении должностного оклада (т.2 л.д.30).

Приказом ООО «Финанс-Да» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, согласно которому генеральному директору установлен должностной оклад в размере 100000 руб. (т.2 л.д.31-34).

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ премирование, доплаты, надбавки и любые другие выплаты, кроме должностного оклада, производятся по условиям и в размерах, установленных действующими локально-нормативными актами работодателя.

В соответствии с п.4.1,4.1.1,4.1.2,4.1.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО МФО «Финанс-Да» (далее Положение) в Обществе устанавливаются следующие виды доплат: доплата за совмещение профессий, за расширение зон обслуживания, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что доплаты выплачиваются работникам в соответствии с условиями трудовых договоров (дополнительных соглашений) и локальных нормативных актов.

Согласно п. 4.3 Положения общество вправе устанавливать иные виды доплат.

Приказом генерального директора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4.3 раздела 4 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО МФО «Финанс-Да» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 генеральному директору ООО «Финанс -Да» производить ежемесячную доплату в размере 40 000 руб., в том числе НДФЛ 13% (л.д.16).

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

На основании вышеизложенного принятие ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решения о снижении размера заработной платы ФИО2 отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя составили акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в присутствии исполнительного директора ООО «Бизнес Профи Персонал» ФИО10, с которым ООО «Финанс-Да» заключен договор об оказании услуг по ведению кадрового делопроизводства, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об изменении должностного оклада и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36).

Таким образом, работодателем были выполнены предусмотренные законом требования при изменении существенных условий труда, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика выплачивать ему заработную плату, исходя из 190000,00 руб. безосновательны.

Доводы представителя истца об отсутствии его в списках участников семинара ФИО1 не исключают возможности его пребывания в месте его проведения.

Кроме того, вопрос о премировании единоличного исполнительного органа Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесен к компетенции общего собрания общества, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что приказ о выплате ФИО2 ежемесячной доплаты в размере 40000,00 руб. издан ФИО2 с превышением предоставленных ему полномочий. Сведений о принятии решения о премировании общим собранием общества суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании сумм ежемесячной доплаты с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации за ее задержку, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из предоставленных представителем ответчика расчетных листков следует, что ФИО2 за 14 рабочих дней в ноябре 2017 года начислено 126666,67 руб., удержано: 17766,00 – НДФЛ, займ – 35686,92 руб., выплачено: аванс ДД.ММ.ГГГГ – 17400 руб., зарплата (аренда автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ – 8700,00 руб., зарплата ДД.ММ.ГГГГ – 49113,75 руб.; в декабре 2017 года за 21 рабочий день начислено 190000,00, удержано: 26650,00 – НДФЛ, займ – 35686,92 руб., выплачено аванс ДД.ММ.ГГГГ – 66000,00 руб., зарплата ДД.ММ.ГГГГ – 57963,08, зарплата (аренда автомобиля) – 8700,00 руб.; за январь 2018 года начислено за 17 рабочих дней – зарплата 100000,00 руб., доплата ежемесячная – 40000,00 руб., удержано 18200,00 – НДФЛ, займ -36686,92 руб., выплачено: аванс ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб., зарплата ДД.ММ.ГГГГ – 46113,08 руб.; за февраль 2018 года начислено 100000,00 руб. – зарплата; 40000,00 руб. – доплата, удержано 18200 – НДФЛ, займ – 35686,92 руб., выплачено – аванс ДД.ММ.ГГГГ – 56000,00 руб., зарплата ДД.ММ.ГГГГ – 30113,08 руб., за март 2018 года начислено за 11 рабочих дней 55000,00, компенсация отпуска – 353086,02 руб., доплата ежемесячная – 22000,00 руб., из них НДФЛ – 55911,00, займ – 35686,92 руб., долг предприятия 338488,10 руб.

Представителем ответчика предоставлено в материалы дела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его премий, бонусов суммы в размере 35686,92 руб. в счет погашения его долга перед ООО МФО «Финанс-Да» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (т.1 л.д.139).

Как следует из содержания вышеуказанного заявления ФИО2, он дал согласие на удержание суммы в счет погашения займа из премий и бонусов, между тем, суду не предоставлено решение общего собрания о начислении истцу премий и бонусов за период с ноября 2017 года по март 2018 года. Таким образом, удержание из заработной платы сумм в счет погашения займа является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне удержанные из заработной платы в счет погашения займа суммы в размере 178434,60 руб. (35686,92 руб. х 5 месяцев).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная и невыплаченная сумма заработной платы за март 2018 года согласно расчетному листку в размере 55000,00 руб.

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что истец не просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 8.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО МФО «Финанс-Да» первая часть заработной платы (аванс) выплачивается 25 числа месяца за фактическое количество отработанных дней с 1 по 15 число текущего месяца в размере 40 % должностного оклада, вторая часть 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Поскольку судом установлен факт выплаты заработной платы ФИО2 не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26784 руб. 89коп., исходя из следующих расчетов:

За ноябрь 2017 года (за задержку выплаты аванса):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней: 40880,26 руб.х7 х 1/150 х 8,25% = 157,39 руб.

погашение части долга ДД.ММ.ГГГГ - 17 400,00 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней: 23 480,26 руб. х 16 х 1/150 х 8,25%=206,63 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней: 23 480,26 руб. х 56 х 1/150 х 7,75% =679,36 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня: 23 480,26 руб. х 42 х 1/150 х 7,5%=493,09 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней: 23 480,26 руб. х 175 х 1/150 х 7,25%=1 986,04 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня: 23 480,26 руб. х 33 х 1/150 х 7,5% =387,42 руб.

всего 3 909,93 руб.

За ноябрь 2017 (за задержку выплаты зарплаты)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней: 61 320,41 руб. х10х 1/150 х 8,25% =337,26 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня: 61 320,41 руб. х 3 х 1/150 х 7,75% =95,05 руб.

погашение части долга ДД.ММ.ГГГГ – 49 113,75 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня: 12 206,66 руб. х 53 х 1/150 х 7,75% =334,26 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня: 12 206,66 руб. х 42 х 1/150 х 7,5% =256,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней: 12 206,66 руб. х175 х 1/150 х 7,25 % =1032,48 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня: 12 206,66 руб. х 33 х 1/150 х 7,5%=201,41 руб.

всего 2 256,80 руб.

За декабрь 2017 (за задержку выплаты аванса)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня: 63 859,97 х 4х 1/150 х7,75% = 131,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга - 63, 859,97 руб.

Всего 131,98 руб.

За декабрь 2017 г.( за задержку выплаты зарплаты)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней: 93 649,92 руб. х 8 х 1/150х7,75% =387,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга -57 963,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней: 35 686,84 руб. х 25х 1/150х 7,75 % =460,96 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня: 35 686,84 руб. х 42 х 1/150 х 7,5% =749,42 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней: 35 686,84 руб. х 175 х 1/150 х7,25% = 3 018,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня: 35 686,84 х 33 х 1/150 х 7,5% = 588,83 руб.

всего 5 204,81 руб.

За январь 2017 (за задержку выплаты аванса)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней: 48 720,00 руб. х 7х 1/150х 7,75% = 176,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга -40 000,00 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней: 8 720,00 руб. х 11х 1/150 х 7,75% = 49,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дней: 8 720,00 х 42 х 1/150 х 7,5% =183,12 руб.

с 6ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней: 8 720,00 х 175 х 1/150 х 7,25 % =737,57 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня : 8 720,00 х 33 х 1/150 х 7,5 % = 143,88 руб.

всего 1 290,33 руб.

За январь 2018 (за задержку выплаты зарплаты)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня: 73 080,00х3х1/150х7,75% = 113,27 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней: 73 080,00 х 11 х 1/150 х 7,5% =401,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 46 113,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день: 26 966,92 х 31 х 1/150 х 7,5% =417,99 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней: 26 966,92 руб. х 175 х 1/150 х 7,25% =2,280,95 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня: 26 966,92 руб. х 33 х 1/150 х 7,5% =444,95 руб.

всего 3 659,10 руб.

За февраль 2018 (за задержку выплаты аванса)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней : 48 720,00 руб. х 13 х 1/150 х 7,5% =316,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга 48 720,00 руб.

Всего 316,68 руб.

За февраль 2018 (за задержку выплаты зарплаты)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней: 65 800,00 руб. х 19 х 1/150 х 7,5% =625,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня: 65 800,00 руб. х 4 х 1/150 х 7,25% =127,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части долга – 30 113,00 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 день: 35 687,00 руб. х 171х 1/150 х 7,25% = 2 949,53 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня: 35 687,00 руб. х 33х 1/150 х 7,5% = 588,84 руб.

всего 4 290,68 руб.

За март 2018 г.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней: 55000,00 руб. х 6х 1/150 х 7,5 % = 165,00 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней: 55000,00 руб. х 175х 1/150 х 7,25% = 4652,08 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 33 дня: 55000,00 руб. х 33 х 1/150 х 7,5% = 907,50 руб.

всего 5724,58 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26784 руб. 89 коп.

Также истец просит признать увольнение, прекращение трудовых отношений и его полномочий в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора незаконными, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора, обязать допустить к работе.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 40 этого же Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.п.3 п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 7.1 Устава ООО "Финанс-Да", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества; когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

В силу п. 7.2 Устава Общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание ООО «Финанс-Да». На эту дату участниками ООО «Финанс-Да» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись ФИО11 (доля в уставном капитале – 30,0321%), ООО МКК «Финансовый брокеръ» (доля в уставном капитале – 66,1177%), ФИО12 (доля в уставном капитале – 1,9251%). На общем собрании единогласно принято решение об освобождении с должности генерального директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение определить способ подтверждения принятия решений настоящим общим собранием участников общества по вопросам повестки дня, в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации путем подписания протокола внеочередного общего собрания участников общества председательствующим.

Таким образом, решение о расторжении договора с генеральным директором принято участниками ООО «Финанс-Да» в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с п. 7.2 Устава ООО "Финанс-Да". Кворум был соблюден. ФИО11 - доля в уставном капитале – 30,0321%, ООО МКК «Финансовый брокеръ» - доля в уставном капитале – 66,1177%, а исходя из количественного преимущества принадлежащих ФИО11 и ООО МКК «Финансовый брокеръ» голосов по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, подача ФИО12 заявления о выходе из состава участников, полученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку его доля в уставном капитале составляла 1,9251%, в связи с чем его голос не мог повлиять на принятие окончательного решения, также суд учитывает, что впоследствии согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации все предыдущие решения, в том числе решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено решением общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ. За решение об увольнении истца с должности генерального директора проголосовало большинство от общего числа голосов общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Финанс-Да» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лиом (органом) решения о прекращении трудового договора, п.2 ч.1 ст. 278 ТК Российской Федерации.

Согласно ст.3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца по указанным в ст. 3 ТК Российской Федерации признакам при увольнении и злоупотребления ответчиком правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе работодателя, предусмотрено исключительно для реализации уполномоченным органом юридического лица своих полномочий по более эффективному управлению предприятием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что увольнение носило дискриминационный характер, не нашло своего подтверждения. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

Обстоятельства того, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, и не ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности самой процедуры увольнения.

Невыплата ответчиком истцу при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает уволенного работника возможности обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Таким образом, требования истца о признании увольнения, прекращения трудовых отношений и полномочий ФИО2 в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора незаконными, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «Финанс-Да» в должности генерального директора, понуждении допустить к работе не подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что ответчиком ФИО2 не выдана трудовая книжка в связи с чем просили взыскать средний заработок за лишение возможности трудиться, за вынужденный прогул.

Согласно положениям ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, и не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, что трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно ст. 234 ТК Российской Федерации не полученный истцом заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042568 рублей 28 копеек (6683,13 руб. (среднедневной заработок (1543803,04 руб. (зарплата за 12 месяцев) : 231 день)) х 156 рабочих дней)

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца в части не выплаты в полном объеме заработной платы, невыдачи трудовой книжки, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Финанс-Да" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 690000 руб. явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233434 рубля 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26784 рублей 89 копеек, неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042568 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14713 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.