Решение № 12-90/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-90/2026

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> должностного лица – государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысилf предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,50% (1.553 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.053 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой с дополнениями, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивировав тем, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует. <дата> в 19:53:56 она не управляла автомобилем VOLVO FH-TRUCK, г/н №, и не могла им управлять, а транспортное средство находилось в правомерном пользовании ее работника - ФИО3. Отсутствие у нее права управления грузовым автомобилем. Согласно основному документу на ТС, удостоверяющего право собственности и содержащего полную техническую и идентификационную информацию о ТС, ПТС серии <адрес> на VOLVO FH-TRUCK4X2, VIN (Идентификационный номер): №, управление данным автомобилем строго требует наличия водительского удостоверения категории "С". Она имеет водительское удостоверение серии 63 20 № с разрешающими категориями «В», «В 1», «М», этого недостаточно для управления данным грузовым ТС, для управления которым нужна категория С. Полис ОСАГО не допускает ее к управлению ТС. Страховой полис серии XXX № от <дата> (АО «ГСК «Югория»), заключенный на срок страхования с <дата> по <дата> содержит ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению ТС VOLVO FH-TRUCK. В этот перечень входят: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. Ее фамилия, имя, отчество в полисе отсутствуют. Следовательно, она не имела законных оснований управлять данным транспортным средством. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ею, как собственником транспортного средства, было направлено письмо в адрес Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО, <адрес>), в котором она проинформировала о нахождении принадлежащего ей транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, во владении и пользовании иных лиц, отличных от нее. ФИО3 является ее работником на основании трудового договора. В целях осуществления предпринимательской деятельности (основной вид деятельности ИП ФИО1 - код ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта») она заключила трудовой договор с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт серии 36 09 № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения 630-047, адрес регистрации/проживания: 443125, <адрес>, тел.: +7 (904) 732-07-56, эл. почта: TREBUNSKJXA@YANDEX.RU). Согласно данному договору, он принят на должность водителя-экспедитора, работа носит разъездной характер, что предполагает управление грузовыми автомобилями. <дата> между ИП ФИО1, (Исполнитель) и ООО «Профикомтранс» (Заказчик) заключён договор-заявка №С на разовую перевозку груза по маршруту <адрес>. В заявке прямо указаны: выделяемый автомобиль: VOLVO <***> (прицеп Кроне ВВ5983/63); водитель: ФИО3; паспортные данные водителя: серия 36 09 №; телефон водителя: <***>; дата и время погрузки: <дата> 01:00; дата и время разгрузки: <дата> 23:00. Таким образом, именно ФИО3 управлял автомобилем VOLVO FH-TRUCK, г/н №, в период с <дата> по <дата>, включая момент фиксации административного правонарушения <дата> в 19:53:56 (время разгрузки - 23:00 того же дня). ФИО3 имеет водительское удостоверение 99 35 № от <дата> с открытой категорией «С», что даёт ему право управления грузовым автомобилем VOLVO FH-TRUCK. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код 49.41). Это подтверждает, что она как предприниматель систематически привлекает наёмных водителей для осуществления грузовых перевозок, а не управляет автомобилями лично. Все вышеперечисленные доказательства (отсутствие у нее прав категории «С», отсутствие в полисе ОСАГО, уведомление МТУ Ространснадзора по ПФО, трудовой договор с ФИО3, договор-заявка на перевозку, водительское удостоверение Требунских, выписка из ЕГРИП) являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они в полной мере подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FH-TRUCK, г/н №, находилось во владении и пользовании ФИО3, а не ФИО1. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы с дополнениями в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнила, является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет поставки детского питания с завода. На маршруте следования транспортное средство неоднократно проходило пункты весового контроля, однако нарушения не были зафиксированы. Возможно водитель при загрузке груза не проконтролировал, загрузили более тяжелую продукцию на ось.

Представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19:53:56 по адресу: 6 км 908 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,50% (1.553 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.053 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Собственником транспортного средства в указанный период являлась ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер САМ20002261, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/08-12-2025/488354378, поверка действительна до <дата>.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО № от <дата>, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от <дата>, фотоматериалом, копиями свидетельства о поверке, паспорта и руководства по эксплуатации средства измерений и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Как следует из представленных материалов, ФИО1 не проявила должного внимания и не приняла мер к соблюдению правил перевозки, что привело к совершению ею описанного выше административного правонарушения.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер САМ20002261, свид. о поверке № С-ДЗЛ/08-12-2025/488354378, действительное до <дата>, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение весовых параметров транспортного средства, определение государственного регистрационного знака автомобиля, осуществлено с помощью технических средств измерения, прошедших в установленном порядке поверку, то есть пригодными для применения.

В настоящем случае факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, указывает, что действия собственника транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства с превышением показателей по осевой нагрузке, не представлено. Именно ФИО1 в качестве собственника является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения и с учетом доказанности ее вины обоснованно привлечена к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности (погрешность измерения 10.00%).

В ответе «Управление автомобильными дорогами <адрес>» от <дата> № на запрос судьи районного суда указано, что комплекс АПВГК является признанным в установленном порядке средством измерения, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений 52647-13, со сроком действия до <дата>, подтверждение и описание типа средства измерения размещены в открытом источнике – Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Результаты проведенной <дата> проверки подтверждают пригодность АПВГК для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (свидетельство № С-ДЗЛ/08-12-2025/488354378 со сроком действия до <дата>), сведения размещены в официальном доступе - Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно Описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №, комплекс АПВГК предназначен для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, группу осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства, измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени. <адрес>а <дата> (19:53:56) транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х510ЕНС763 осуществлена комплексом АПВГК с составлением акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №.

При изложенных данных не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения и соблюдение требований, установленных названным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место <дата>. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата>, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> N 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы об отсутствие выявленного нарушения на других АПВГК на протяжении всего маршрута следования не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий ФИО1, допустившей превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из акта измерения от <дата> № в 19.53.56 <дата> по адресу <адрес> (от моста через <адрес> до <адрес>), км 6 + 908 м автодороги <адрес> тяжеловесное транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,50% (1.553 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.053 т на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

То, каким образом распределяется масса транспортного средства на его оси учитывается методикой измерений, на основании которой утвержден соответствующий тип средств измерений. Исходя из объекта правовой охраны, причины, по которым нагрузка на ось превышает допустимые параметры, значения для дела не имеют.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о недостоверности измерений на АПВГК и о том, что перевозка груза осуществлялась с соблюдением требований к предельному допустимому показателю по осевой нагрузке автопоезда. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки, не имеется. Владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Следует также отметить, что, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от <дата> N 5-П, в Постановлении от <дата> N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 54-П положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, а значит под ее непосредственным контролем, следовательно, из обладания собственника автомобиль не выбывал.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства, а так же об отсутствии у самого заявителя права управления данной категорией транспортных средств, не имеют.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО1 в материалы дела доказательства, а именно: страховой полис ОСАГО № ХХХ 0551883473 от <дата>, свидетельствующий о заключении ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный владельцу транспортного средства, водительские удостоверения ФИО1, ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела, допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.