Апелляционное постановление № 10-15061/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0482/2025

Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-15061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Дадашова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лазаревой А.С., Абросимова И.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО3 ..., паспортные данные, ... адрес, ранее судимого,

ФИО2 ..., паспортные данные, ... адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО3, ФИО2, адвокатов Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исачсенкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2025 года СО ЛУ МВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

9 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

11 апреля 2025 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 июня 2025 года.

15 апреля 2025 года в 14 часов 05 минут ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

17 апреля 2025 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, а всего до 9 июня 2025 года.

3 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2025 года.

05 июня 2025 года Мещанским районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя продлен срок содержания под стражей ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 09 сентября 2025 года, ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ФИО2 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Выражает мнение о том, что суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимова И.М. в защиту обвиняемого ФИО3, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Кроме того, суд устранился от исследования обоснованности, приведённых в нём доводов и без надлежащей проверки доводов стороны защиты продлил ФИО3 срок действия избранной меры пресечения, не мотивировал невозможность применения к ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Выражает мнение о том, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Отмечает, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы выражает не согласие с квалификацией инкриминируемого ФИО3 деяния, считает, что его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО3 отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО2, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО2 на 3 месяца. При этом суд правильно указал, что ФИО3, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения каждому из них меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ФИО3, ФИО2, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ФИО3, ФИО2 уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО2, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3, ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ФИО3, ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ФИО3, ФИО2 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО3, ФИО2 и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, все положительные данные об их личности.

Все положительные данные о личности обвиняемых принимает во внимание и суд апелляционной инстанции, однако сами по себе они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока действия избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3, ФИО2 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО3, ФИО2 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО3, ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обоих обвиняемых, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО3, ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Отсутствуют объективные данные и том, что в настоящее время содержание обвиняемых ФИО3, ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ФИО3, ФИО2 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3 ..., ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина