Приговор № 1-2/12 1-2/12/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-2/12/2017

Дело № 1-2\12 (<данные изъяты>)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г. пос. Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Найдановой И.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Пижанского района Кировской области З.Р.И.

подсудимого К.В.Ю.

защитника К.Т.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.В.Ю.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

31.03.2006г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился 17.06.2013г. условно досрочно на 9 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

К.В.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27.12.2016 г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут водитель К.В.Ю., управляя автомобилем УАЗ-<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, на территории <адрес>, в нарушение требований п. 1.5. (абзац 1) Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и игнорируя требования п.8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения, начал движение задним ходом со скоростью не более 5 км/час. При этом водитель К.В.Ю. не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц. Вследствие этого, при движении задним ходом, водитель К.В.Ю. совершил наезд задней правой частью автомобиля на двигавшегося во встречном направлении пешехода Л.А.Ф. В результате наезда пешеход Л.А.Ф., согласно заключению эксперта № от 15.02.2017 г. получила повреждения: закрытый чрезбугорковый вколоченный перелом правой плечевой кости, ушиб грудной клетки справа. Данные повреждения в комплексе относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Нарушения водителем К.В.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно: п.1.5. (абзац 1), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.8.12 (абзац 1), согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Л.А.Ф.

В ходатайстве от 06.04.2017г. К.В.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый К.В.Ю. вину в совершении вышеизложенного преступления полностью признал и подтвердил свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

Характер и последствия заявленного ходатайства К.В.Ю. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, согласие стороны государственного обвинения, а также потерпевшей на применение по данному уголовному делу особого порядка принятия судебного решения имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым К.В.Ю. добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.В.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия К.В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому К.В.Ю., суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность: в быту характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (в 2016г.-5раз), состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с 23.09.2003г. с диагнозом <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.113-115,118-121,124-125,128,131-136).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы от 05.04.2017г. № К.В.Ю. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 86-87).

На основании данного заключения суд признает К.В.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела при непосредственном обследовании испытуемого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления - помог потерпевшей выбраться из-под автомобиля после ДТП, оставался рядом с ней до приезда медицинских работников, состояние его психического здоровья.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей Л.А.Ф., которая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда, указав, что подсудимый извинялся перед ней сразу после совершения преступления и перед судебным заседанием (л.д.165).

Отягчающих по делу обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого К.В.Ю. и достижение целей наказания, с учетом содеянного им, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности виновного суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить в отношении К.В.Ю. дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль УАЗ -<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Л.С.А., находящийся у нее на ответственном хранении, считать переданным собственнику Л.С.А.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

К.В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Установить осужденному К.В.Ю. следующие ограничения: запретить выезд за пределы Муниципального образования «Пижанский муниципальный район Кировской области», а также не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении К.В.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль УАЗ -<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Л.С.А., считать переданным собственнику Л.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В.Сумина