Апелляционное постановление № 22-2797/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья Саматошенкова И.Г. дело № 22 – 2797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-вязи,

адвоката Логачевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Логачевой Е.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- 24 декабря 2015 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 12 января 2016 года;

- 29 августа 2017 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ путем присоединения не отбытого срока наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2015 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; приговор вступил в законную силу 16 сентября 2017 года; по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2018 года в соответствии со статьей 72 УК РФ приговор изменен, на основании статьи 70 УК РФ определен срок к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы; освобождена 02 сентября 2019 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 10 дней;

осуждена к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца;

- по части 1 статьи 157 УК РФ сроком на 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Логачевой Е.В., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств ФИО16. в сумме 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступления совершены ею соответственно 30 мая 2022 года в <...> и в период с 30 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала. Дело в отношении нее по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипов А.Р. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения. Считает, что судом при назначении окончательного наказания нарушены требования части 2 статьи 69 УК РФ, согласно которым назначенное по совокупности преступлений наказание не может быть ниже наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений. Кроме того, полагает, что ФИО1 неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку в приговоре отсутствует мотивировка о необходимости назначения исправительной колонии общего режима, как того требует пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Просит с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное ей наказание. Полагает, что выводы суда в части ее жизненного положения, состояния здоровья не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд при вынесении решения не учел все данные, характеризующие ее личность, ее семейное и имущественное положение, тяжелую жизненную ситуацию. Отмечает, что она страдает хроническим заболеванием, которое требует хирургического вмешательства и постоянного медицинского наблюдения, физически не трудоспособна. По ее мнению, судом не приняты во внимание ее активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, возмещение ущерба и мнение потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и просила строго не наказывать. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить статьи 64, 73 УК РФ. Ставит вопрос о переквалификации ее действий с части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшей полностью возмещен, при этом не выяснялся вопрос о доходах потерпевшей, и являлась ли сумма похищенного для потерпевшей значительной.

В апелляционной жалобе адвокат Логачева Е.В., также считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и назначить ее подзащитной наказание с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельств. Полагает, что суд не учел наличие у осужденной, которая с трудом передвигается, тяжелого заболевания, возможную ампутацию ног. Отмечает, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, в ходе всего предварительного следствия давала последовательные признательные показания, написала чистосердечное признание, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно участвовала в следственных действиях. По мнению адвоката, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Указывает, что, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен был мотивировать свое решение.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласилась осужденная, суд правильно квалифицировал её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при совершении данного деяния неоднократно.

Согласно статьям 317, 389.27 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о переквалификации ее действий по эпизоду хищения денежных средств ФИО16 на часть 1 статьи 158 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку оценка и исследование доказательств (по обстоятельствам обвинения) в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (часть 5 статьи 316 УПК РФ).

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания осужденной, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно её признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, хронические заболевания, состояние здоровья ее близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, в том числе применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО1 преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УВК РФ.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны убедительными. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее к совершению указанных в приговоре преступлений.

Ссылка осужденной на активное способствование расследованию преступления также несостоятельна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Однако подобных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об активном содействии ФИО1 органу следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осужденной о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, фактически распространил его на оба преступления, предусмотренные статьями 157, 158 УК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда о признании данного обстоятельства отягчающим по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 157 УК РФ, согласиться не может, поскольку неуплата средств на содержание детей ФИО1 имела место на протяжении длительного периода времени, и соответственно состояние опьянения осужденной не могло оказать предопределяющего влияния на ее преступное поведение.

Указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по части 1 статьи 157 УК РФ состояния алкогольного опьянения следует исключить и назначенное осужденной наказание смягчить.

Также излишним и подлежащим исключению следует признать указание суда первой инстанции на возмещение потерпевшей ФИО16 морального вреда, поскольку той был возмещен только имущественный ущерб.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

По смыслу части 2 статьи 69 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем указанные требования закона судом при назначении окончательного наказания ФИО1 не соблюдены, поскольку назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание меньше, чем наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать наказание. Суд, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сослался на положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Исходя из смысла статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях, и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вид исправительного учреждения ей следует назначить с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. В связи с этим в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденной к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Суд в обоснование принятого решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима каких-либо мотивов и фактических данных в приговоре не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения, подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Казани от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора

- как излишнее указание на возмещение потерпевшей морального вреда;

- указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по части 1 статьи 157 УК РФ состояния алкогольного опьянения.

Назначенное наказание по части 1 статьи 157 УК РФ снизить до 6 месяцев лишения свободы.

Приговор суда в части осуждения ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Логачевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий