Приговор № 22-10557/2023 22-119/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-189/2023

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

Московский областной суд

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

от 25 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Б.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Корнияко П.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Одинцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе адвоката Корнияко П.А., в защиту осужденного ФИО1 на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей, с момента его задержания с <данные изъяты>, постановлено зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е., Е., Е. к Ф. взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей; в пользу Потерпевший №1, действующей интересах несовершеннолетнего Е., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №1, действующей интересах несовершеннолетнего Е., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №1, действующей интересах несовершеннолетнего Е., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корнияко П.А., просивших доводы жалобы удовлетворить, объяснения представителя потерпевшей – адвоката Одинцовой А.А. о законности и обоснованности приговора суда, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как установлено городским судом и отражено в приговоре, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров на восток от подъезда <данные изъяты><данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО1 и Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой и непосредственно после неё Е. умышленно нанес удар своей головой в область головы ФИО1, не причинив своими действиями ему телесных повреждений, в связи с чем, в указанное время и месте, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Е., возникших в ходе произошедшего конфликта, и в результате нанесенного ему при указанных обстоятельствах удара по голове, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Е. с использованием двуствольного куркового охотничьего ружья, хранящегося в квартире по месту жительства ФИО1

Реализуя свой указанный выше преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 42 минуты <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, проследовал в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, <данные изъяты>, где взял огнестрельное оружие – двуствольное, курковое, охотничье, гладкоствольное, неавтоматическое ружье модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16, собранное из нескольких заводских деталей оружия: колодки и узла стволов с серийным номером «<данные изъяты> и цевья с серийным номером <данные изъяты> с самодельно изготовленной ложей и самодельно укороченным узлом стволов до остаточной длины менее 50 см, снаряженное двумя охотничьими патронами центрального боя 16 калибра, каждый снабженный цельносвинцовой пулей, и удерживая его в руках, вернулся с ним на участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров на восток от подъезда <данные изъяты> указанного дома, где в это же время продолжал находиться Е.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой указанный выше преступный умысел, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 42 минуты <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, подошел к находящемуся на указанном участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров на восток от подъезда <данные изъяты><данные изъяты> г.о. <данные изъяты> Е., и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Е. и желая их наступления, понимая, что производство с незначительной дистанции выстрелов из огнестрельного оружия, патронами центрального боя 16 калибра, снаряженными каждый цельносвинцовой пулей, в человека, в том числе в область расположения жизненно-важных частей тела – переднюю поверхность груди, может повлечь причинение потерпевшему телесных повреждений, влекущих смерть, и желая этого, удерживая заряженное вышеуказанное огнестрельное оружие – двуствольное, курковое, охотничье, гладкоствольное, неавтоматическое ружье модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16, собранного из нескольких заводских деталей оружия: колодки и узла стволов с серийным номером <данные изъяты>» и цевья с серийным номером <данные изъяты>» с самодельно изготовленной ложей и самодельно укороченным узлом стволов до остаточной длины менее 50 см, нацеленное в область груди Е., умышленно нажал его спусковой крючок, произведя один выстрел из вышеуказанного оружия в область груди потерпевшего Е., находившегося напротив него в непосредственной близости, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: входную рану на передней поверхности груди справа, раневой канал, идущий в межреберных мышцах правой половины грудной клетки от раны, проникающий в правую и в левую половину грудной клетки, с повреждением грудного отдела аорты, верхней доли левого легкого, оскольчатый перелом 5 ребра слева, наличие в левой плевральной полости жидкой темной крови около 500 мл и 1400 г. свертками, инородные фрагменты плотного пластмассового изделия в раневом канале левой половины грудной клетки, выходную рану на задней поверхности груди слева, которые являются огнестрельным пулевым, сквозным ранением правой и левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. <данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.

От причиненных указанными преступными действиями ФИО1 телесных повреждений в виде огнестрельного ранения правой и левой половины грудной клетки, с повреждением аорты, верхней доли левого легкого и 5-ребра слева, осложнившегося малокровием внутренних органов, потерпевший Е. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до десятка минут, но не позднее 17 часов 59 минут <данные изъяты>.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он же, совершил на территории г.о. <данные изъяты> незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея разрешения, полученного в установленном порядке, дающего право на его хранение, в нарушении требований Федерального Закона «Об оружии» от <данные изъяты> № 150-ФЗ, «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в точно неустановленное следствием дату и время, но не позднее <данные изъяты>, в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, незаконно приобрел у неустановленных лиц огнестрельное оружие – двуствольное, курковое, охотничье, гладкоствольное, неавтоматическое ружье модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра <данные изъяты>, собранное из нескольких заводских деталей оружия: колодки и узла стволов с серийным номером <данные изъяты> и цевья с серийным номером «<данные изъяты> с самодельно изготовленной ложей, которое переместил в квартиру по месту своего жительства, расположенную по адресу: <данные изъяты> где умышленно незаконно хранил вплоть до <данные изъяты>, при этом, в точно неустановленное следствие время и месте на территории г.о. <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, умышленно, незаконно, переделал указанное огнестрельное оружие, укоротив неустановленным следствием способом узел стволов до остаточной длины менее 50 см.

Выстрелом из указанного огнестрельного оружия, произведенного <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров на восток от подъезда <данные изъяты><данные изъяты>.о. <данные изъяты>, ФИО1 совершил убийство Е., после чего, пресекавшие преступные действия ФИО1 лица выхватили из рук последнего указанное ружье и переместили его в <данные изъяты>, где в тот же день, указанное выше ружье было изъято в ходе осмотра места происшествия.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Корнияко П.А. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания и в части удовлетворения гражданского иска.

Судом первой инстанции не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию уголовного дела. В обвинительном заключении орган предварительного следствия указывал данное обстоятельство в качестве смягчающих, однако, суд первой инстанции в приговоре указал, что данное обстоятельство отсутствует, поскольку показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут свидетельствовать о данном факте. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 дал подробные показания и указал органу предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, которые в последующем легли в основу предъявленного обвинения. Его активная и правдивая позиция бесспорно способствовала скорейшему расследованию и рассмотрению уголовного дела, а закрепленные с помощью обвиняемого доказательства явились основой доказательной базы, на которой строилось государственное обвинение и вынесенный приговор.

В части удовлетворения гражданского иска просил судебный акт отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. размер удовлетворенных требований и основания удовлетворения иска судом первой инстанции не мотивированы, не учтено материальное положение гражданского ответчика, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, не приведены норма гражданско-процессуального законодательства, послужившие основанием для удовлетворения иска в назначенной судом части выплаты. При этом судом первой инстанции проигнорированы доводы гражданского истца о необоснованности и неподтвержденности взысканных судебных расходов, а также отсутствии предусмотренных законом документов, подтверждающих несение указанных судебных расходов. В случае, если суд придет к выводу о достаточности мотивации удовлетворенных исковых требований, просит снизить размер удовлетворенных исковых требований до суммы, не превышающей 200 000 рублей на всех членов семьи, в остальной части требований отказать.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

При рассмотрении апелляционных жалоб (представлений) суд проверяет законность не вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении П.угли не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров на восток от подъезда № <данные изъяты> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми ФИО1 и Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой и непосредственно после неё Е. умышленно нанес удар своей головой в область головы ФИО1, не причинив своими действиями ему телесных повреждений. Именно это противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления. Такое поведение Е. вызвало у ФИО1 гнев и агрессию, и испытывая к Е. личную неприязнь, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Е. с использованием двуствольного куркового охотничьего ружья, хранящегося в квартире по месту жительства ФИО1

Реализуя свой указанный выше преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 42 минуты <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, проследовал в квартиру по месту своего проживания, расположенную по адресу: <данные изъяты> где взял огнестрельное оружие – двуствольное, курковое, охотничье, гладкоствольное, неавтоматическое ружье модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16, собранное из нескольких заводских деталей оружия: колодки и узла стволов с серийным номером <данные изъяты> и цевья с серийным номером <данные изъяты> с самодельно изготовленной ложей и самодельно укороченным узлом стволов до остаточной длины менее 50 см, снаряженное двумя охотничьими патронами центрального боя 16 калибра, каждый снабженный цельносвинцовой пулей, и удерживая его в руках, вернулся с ним на участок местности, расположенный на расстоянии около 8 метров на восток от подъезда <данные изъяты> указанного дома, где в это же время продолжал находиться Е.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой указанный выше преступный умысел, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 42 минуты <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, подошел к находящемуся на указанном участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров на восток от подъезда <данные изъяты> Е., и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Е. и желая их наступления, понимая, что производство с незначительной дистанции выстрелов из огнестрельного оружия, патронами центрального боя 16 калибра, снаряженными каждый цельносвинцовой пулей, в человека, в том числе в область расположения жизненно-важных частей тела – переднюю поверхность груди, может повлечь причинение потерпевшему телесных повреждений, влекущих смерть, и желая этого, удерживая заряженное вышеуказанное огнестрельное оружие – двуствольное, курковое, охотничье, гладкоствольное, неавтоматическое ружье модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16, собранного из нескольких заводских деталей оружия: колодки и узла стволов с серийным номером <данные изъяты> и цевья с серийным номером <данные изъяты> с самодельно изготовленной ложей и самодельно укороченным узлом стволов до остаточной длины менее 50 см, нацеленное в область груди Е., умышленно нажал его спусковой крючок, произведя один выстрел из вышеуказанного оружия в область груди потерпевшего Е., находившегося напротив него в непосредственной близости, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: входную рану на передней поверхности груди справа, раневой канал, идущий в межреберных мышцах правой половины грудной клетки от раны, проникающий в правую и в левую половину грудной клетки, с повреждением грудного отдела аорты, верхней доли левого легкого, оскольчатый перелом 5 ребра слева, наличие в левой плевральной полости жидкой темной крови около 500 мл и 1400 г. свертками, инородные фрагменты плотного пластмассового изделия в раневом канале левой половины грудной клетки, выходную рану на задней поверхности груди слева, которые являются огнестрельным пулевым, сквозным ранением правой и левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. <данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.

От причиненных указанными преступными действиями ФИО1 телесных повреждений в виде огнестрельного ранения правой и левой половины грудной клетки, с повреждением аорты, верхней доли левого легкого и 5-ребра слева, осложнившегося малокровием внутренних органов, потерпевший Е. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до десятка минут, но не позднее 17 часов 59 минут <данные изъяты>.

Излагая фактические обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции повторил обвинение, предъявленное ФИО1 органом следствия, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что причиной выстрела из огнестрельного оружия – двуствольного, куркового, охотничьего, гладкоствольного, неавтоматического ружья модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16, собранного из нескольких заводских деталей оружия: колодки и узла стволов с серийным номером <данные изъяты> и цевья с серийным номером <данные изъяты> с самодельно изготовленной ложей и самодельно укороченным узлом стволов до остаточной длины менее 50 см, стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ними.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признал полностью и пояснил, что что в 1977 году он приобрел у незнакомых ребят из <данные изъяты> ружье гладкоствольное шестнадцатого калибра «курковка», которое в целостном виде хранилось у него дома до 1997 года. В связи с громоздкостью оружия в 1997 году он изготовил из него обрез, для более удобного хранения, данное оружие постоянно хранилось у него в квартире под гардеробом, и о нем никто не знал, даже его супруга. Патроны он приобрел у незнакомого ему лица, в какой промежуток времени он не помнит. Данное оружие он не трогал, то есть оно постоянно хранилось у него в квартире по адресу его проживания. По обстоятельствам совершенного убийства показан, что <данные изъяты> вышел из дома, направляясь на огород, проходя мимо подъезда <данные изъяты><данные изъяты> д. Каменка, из него выбежал Е. и ударил его в голову, также вышли еще трое молодых людей, которых знает как местных жителей и начали избивать его. Сколько продолжалось избиение он не может сказать точно, по ощущениям примерно около 5 минут. Все происходящие события происходили для него очень быстро. После его избиения, трое молодых парней ушли в подъезд <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а Е. остался сидеть на лавочке. Сам ФИО1 в этот момент плохо соображал и побежал домой. Дома он взял обрез, зарядил патроны, а именно два патрона и пошел на улицу. Увидев Е., он подошел к нему, в момент, когда Е. увидел, что к нему подошли, он встал и попытался схватиться за обрез. Подсудимый в это же время произвел выстрел. Когда произвел выстрел, Е. упал на лавочку. Я бросил обрез возле трупа Е. и ушел домой. Обрез у него никто не отнимал и никто не пытался его оттащить. Придя домой, он стал умываться, и переодеваться, и в этот же момент он осознал, что совершил.

Не оспаривал обстоятельств совершения преступлений, указанных в обвинительном заключении, заявил, что согласен с квалификацией содеянного, а также с тем что, именно он произвел выстрел из обреза в Е. В содеянном искренне раскаялся, просил прощения у потерпевших, сожалел о случившемся, просил строго его не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании городского суда пояснила, что ей <данные изъяты> позвонили на работу и сообщили об убийстве мужа, она взяла такси поехала к дому по месту жительства, где у первого подъезда увидела накрытое тело супруга, поднялась домой, чтобы успокоить детей. Об обстоятельствах произошедшего знает только со слов иных лиц. Сама очевидцем произошедшего не было. По существу иска пояснила, что моральный вред выразился в перенесенных переживаниях связанных с гибелью супруга, вынуждена обращаться к иным лицам если требуется какая либо мужская помощь, а раньше все делал супруг. Дети очень переживают гибель и утрату отца, поскольку у них были крепкие, хорошие детско-родительские отношения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении П.угли наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, которые являются существенными, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законными, он подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

свидетеля Свидетель №1, следует, что он в первой половине дня <данные изъяты> общался с погибшим Е., приобретал по просьбе последнего пива, которые тот распил как в его присутствии, часть (два банка) употребили вдвоем, после чего свидетель ушел. Прибыл к подъезду <данные изъяты> д. Каменка уже после того, как ему сказали, что в Е. стреляли.

Свидетель К. показал, что после обеда <данные изъяты> находился совместно с Е., в том числе ходили на участок, где находились сестры последнего, там употребили спиртное, после чего направились в месту жительства сестры Е. – П., где сидя на лавочке рядом с подъездом погибший громко пел песни на военную тематику сидевшему рядом соседу. После чего направился в дом, а подошедший подсудимый ФИО1 высказал в адрес Е. замечание. Сам свидетель направился в квартиру, где находился Е. спросил у того, слышал ли он о замечании тот подтвердил данный факт и направился на улицу, где между ним и подсудимым завязался словестный конфликт, в результате которого Е. нанес один удар головой в голову ФИО1, после чего последнего свидетель Свидетель №4 отвел в сторону дома, а сам свидетель ФИО2 направился в квартиру, где ранее находился погибший, где и услышал произошедший выстрел. Выбежав из квартиры, увидел с обрезом ружья ФИО1, которого повалил на землю, а подбежавший свидетель Свидетель №2 отобрал у того оружие, которое положили на подоконник их квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он по просьбе брата – Е., находясь в квартире <данные изъяты> д. Каменка, собирался в магазин, услышав на улице выстрел, вышел на улицу следом за свидетелем К., увидел лежащего окровавленного брата, отнял ружье у ФИО1, положив его на подоконник открытого окна своей квартиры, и пошел сообщить сестрам о произошедшем.

Согласно показаниям несовершеннолетней Е., оглашенных в судебном заседании, та выступала непосредственным очевидцем события как сосед ФИО1 произвел выстрел в её дядю – Е. из оружия, а также о события предшествующих наступлению данных событий, в том числе о конфликте между Ф. и Е., потасовке между ними. Из показаний свидетеля следует, что она пыталась остановить ФИО1, кричала ему в окно чтобы он отошел от дяди, но тот её не слышал. Своего дядю она также пыталась предупредить об опасности, но тот также не реагировал на её крики.

Согласно показаниям свидетелей А., Д., сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, данных в судебном заседании, следует, что по поручению оперативного дежурного ОМВД проследовали в д. Каменка, т.к. поступил звонок со службы 112 о громких хлопках либо выстрелах, для проверки информации. Прибыв к домам <данные изъяты> лежит мужчина без признаков жизни с огнестрельным ранением груди, рядом находились местные жители, о чем доложили дежурному. Увидели оружие на подоконнике открытого окна квартиры на первом этаже, в связи с чем осуществили отцепление места происшествия, закрыли квартиру. По приезду наряда ППС совместно с ними проследовали по адресу, указанному местными жителями, куда скрылся стрелявший. При осуществлении звонка в квартиру, мужчина добровольно вышел из квартиры и направился с ними к служебному автомобилю.

Свидетель К., будучи сотрудником ОМВД России по г.о. Кашира, подтвердил факт регистрации вызова, поступившего через службу 112, о громких хлопках, похожих на выстрел в д. каменка, в связи с чем направил наряд ДПС, находившийся ближе всех иных служб к данному месту происшествия, а после подтверждения информации принявший иные меры реагирования, в том числе направленные на расследование преступления.

Свидетель Ф. подтвердила, что около <данные изъяты> её супруг ФИО1 пришел домой в состоянии гнева, взял обрез ружья, о котором ей ранее известно не было, стал его заряжать и вышел из дома. Она пыталась его задержать и остановить, однако он не слушал её доводов и уговоров, в связи с чем позвонила дочери. Откуда у супруга оружие ей не известно, ранее его не видела. На её вопросы, что случилось, он пояснил, что его избили трое.

Свидетель Н. показала, что ей действительно позвонила мама – Ф., пояснила, что отец взял оружие и ушел из дома, когда она приехала к ним домой, ФИО1 был уже дома. На её вопросы что произошло, отец пояснил, что его избили трое. Также пояснила о наличии телесных повреждений у отца.

Свидетели П., С. показали, что <данные изъяты> будучи на огороде к ним пришел их брат Е., который выпивал водку, спустя время ему понадобился пауэр-банк и он направился домой к П. Минут через 20 после того как тот ушел, позвонил мобильный телефон и Е. сообщила, что Е. убили, в тот же момент прибежал Т. с аналогичным сообщением. На месте видели уже накрытое тело, квартира была закрыта, на подоконнике лежал оружие.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что находился на лавочке у <данные изъяты> д. Каменка, он видел как Е. с ФИО2 направились в квартиру к сестре Е.. К нему подошел ФИО1 и сказал, что применит к Е. силу, а поскольку окно было открыто, Е. услышал эти слова и выйдя из квартиры ударил головой в лицо Ф.. Сам свидетель попытался их развести в стороны, отвел Ф. домой, у тоже пошел к себе в квартиру, где услышал грохот, когда выглянул из окна увидел, что Е. лежит на спине, понял что это был выстрел.

Согласно показаниям Ф. , он во второй половине дня <данные изъяты> видел на лавочке Е., свидетелей ФИО2 и Свидетель №4. Находясь в своей квартире он услышал шум, кричала девочка, выйдя из квартиры через открытую подъездную дверь увидел со спины ФИО1, обувшись и выйдя на улицу увидел Е., который лежал без движения, подойдя к которому вначале не понял, что произошло, т.к. сам выстрел не слышал. Далее стал оказывать потерпевшему помощь, пытался остановить кровь. При этом ФИО1 развернулся и пошел домой, оружия у него не видел, впоследствии увидел, что оно лежит на подоконнике квартиры на первом этаже.

Свидетель Х. показала, что сидя на лавочке у дома напротив видела, как Е. ударил головой Ф., через некоторое время услышала хлопок похожий на выстрел, ФИО2 выбежал из 1-го подъезда <данные изъяты> д. Каменка, сбил Ф., после чего последний пошел к себе домой, говорил что «я его завалил».

Свидетели И., А., К., К. показали, что об обстоятельствах произошедшего узнали со слов иных местных жителей, в том числе Т., сами очевидцами произошедшего не были. Свидетель А. также показала, что будучи соседкой семьи Ф., слышала в тот вечер шум из их квартиры, супруги ругались. Спустя время пришла дочь и кричала на ФИО1 – «что ты наделал?».

Кроме того, свидетель К. показала, что в первой половине дня <данные изъяты> видела Е., который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, кричал на повышенных тонах, с применением нецензурной брани.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он предложил известному ранее ФИО1 устроиться к нему на объект, расположенный в д. Зайцево г.о. <данные изъяты>, поскольку тот ранее работал в ЧОО «Бастион» на других объектах. О наличии у ФИО1 оружия, свидетелю ничего не известно, в охранной деятельности он имел право только на специальные средства, а именно наручники и палку.

Об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, свидетельствуют письменные материалы дела:

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по судебно-медицинской экспертизе трупа Е., установлено: 1.1. Рана <данные изъяты> на передней поверхности груди справа, раневой канал идущий в межреберных мышцах правой половины грудной клетки от раны, проникающий в правую и в левую половину грудной клетки, с повреждением грудного отдела аорты, верхней доли левого легкого, оскольчатый перелом 5-го ребра слева, наличие левой плевральной полости жидкой темной крови около 500 мл и 1400 г. свертками, инородные фрагменты плотного пластмассового изделия в раневом канале левой половины грудной клетки, рана <данные изъяты> на задней поверхности груди слева. 1.2. При судебно-медицинском медико-криминалистическом исследовании: 1. Морфологические особенности раны <данные изъяты>, с учетом сведений о сквозном раневом канале, характерны для входной огнестрельной раны, причиненной метаемым поражающим элементом, чем мог быть выстрелянный огнестрельный снаряд. 2. Морфологические особенности раны <данные изъяты>, продолжающиеся сквозным раневым каналом, в совокупности, характерны для выходной огнестрельной раны. 3. Отсутствие следов от дульного среза оружия (штанцмарки), термического и механического воздействия газопороховой струи огнестрельного выстрела,дает основание исключить огнестрельный выстрел с дистанции в упор. На лоскуте кожи с раной <данные изъяты> нет следов наложений в виде частиц, сходных с копотью и металлами и не сгоревшим порохом, что имеет место при выстреле с неблизкой дистанции (с расстояния вне действия на преграду дополнительных продуктов огнестрельного выстрела). Следы наложений фрагментов волокон, сходных с волокнами текстильных нитей, дают основание для заключения, что первичной преградой могла быть ткань одежды. 4. Контактно-диффузионным методом на лоскутах кожи с ранами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что в проекции краев раны<данные изъяты> обнаружены единичного характера следы свинца, следы меди не обнаружены. В проекции краев раны <данные изъяты> следы свинца и меди не обнаружены. 1.3. При судебно-медицинском гистологическом исследовании: в кусочках «мягкие ткани передней поверхности груди справа», «мягкие ткани задней поверхности груди слева» - кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и резорбции, в кусочках «аорта из области повреждения» - дефект мышечной оболочки аорты, кровоизлияния в мышечной оболочке и адвентиции без лейкоцитарной реакции и резорбции, в кусочке «левое легкое, верхняя доля» - дефект плервы и подлежащей легочной ткани с обширным кровоизлиянием в подлежащей легочной ткани без лейкоцитарной реакции и резорбции; очаговое полнокровие вен и неравномерное кровенаполнение артерий в сердце, неравномерное кровенаполнение сосудов печени. 1.4. При судебно-медицинском химическом исследовании: наличие этилового спирта в крови – 2,29 г/л, в моче – 2,79 г/л. Повреждение, указанное в п.п. 1.1. выводов, является огнесрельным пулевым, сквозным ранением правой и левой половины грудной клетки. Рана <данные изъяты> на передней поверхности груди справа является входной огнестрельной раной, о чем свидетельствует округлая ее форма, наличие дефекта ткани в ране, неровные осадненные ее края, наличие радиальных повреждений, а также данными медико-криминалистического исследования. Рана<данные изъяты> на задней поверхности груди справа является выходной раной, что подтверждается линейной ее формой, отсутствие дефекта ткани, края ровные, хорошо сопоставимы, наличие радиальных повреждений, наличие раневого канала, наличие инородных предметов по ходу раневого канала, а также, данными медико-криминалистического исследования. 3. Направление раневого канала спереди назад и справа налево, в горизонтальной и фронтальной плоскостях, по отношению к вертикально стоящему человеку. 4. Отсутствие следов от дульного среза оружия (штанцмарки), термического и механического воздействия газопороховой струи огнестрельного выстрела, дает основание исключить огнестрельный выстрел с дистанции в упор. На лоскуте кожи с раной <данные изъяты> нет следов наложений в виде частиц, сходных с копотью и металлами и не сгоревшим порохом, что имеет место при выстреле с неблизкой дистанции ( с расстояния вне действия на преграду дополнительных продуктов огнестрельного выстрела) Наличие сквозных повреждений на передней и задней половинках футболки, локализация которых соответствует локализации ран на груди, следы наложений фрагментов волокон, сходных с волокнами текстильных нитей (по данным медико-криминалистического исследования), свидетельствуют о том, что первичной преградой была ткань футболки. 5. Огнестрельное ранение правой и левой половины грудной клетки, с повреждением аорты, верхней доли левого легкого и 5-го ребра слева, было причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен свинцовой пулей, что подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки справа с дефектом мягких тканей округлой формы, наличием раневого канала и линейной формы раны на задней поверхности груди слева, результатами медико-криминалистического исследования. 1. Из раны передней поверхности груди справа и из раны задней поверхности груди слева имелось обильное наружное кровотечение, возможно с фонтанированием, что подтверждается повреждением аорты. 2. Огнестрельное сквозное ранение провой и левой половины грудной клетки, с повреждением аорты, верхней доли левого легкого и 50ребра слева (п.п. 1.1. выводов) является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием блестящих темно-красных кровоизлияний в мягких тканях по ходу раневого канала, наличием жидкой темной крови в левой плевральной полости, а также данными судебно-медицинского гистологического исследования – кровоизлияния без лейкоцитарной реакции и резорбции. 3. Огнестрельное сквозное ранение правой и левой половины грудной клетки, с повреждением аорты, верхней доли левого легкого и 5-ребра слева (п.п. 1.1. выводов) по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. <данные изъяты>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 4. Смерть Е. наступила от огнестрельного ранения правой и левой половины грудной клетки, с повреждением аорты, верхней доли левого легкого и 5-ребра слева, осложнившегося малокровием внутренних органов. Таким образом, между огнестрельным ранением правой и левой половины грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 5. После причинения огнестрельного ранения правой и левой половины грудной клетки, с повреждением аорты, верхней доли левого легкого и 5-ребра слева, смерть Е. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами до десятка минут, установить более точно длительность которого, по имеющимся данным не предоставляется возможным. 6. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия (кожные покровы равномерно слегка холодные на всей поверхности тела, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах и мышцах шеи, в мышцах верхних и нижних конечностей выражено слабо, при ударе специальным ударником по передней поверхности правого плеча быстро образуется идиомускулярная опухоль высотой около 0,5-0,6 см, трупные пятна при надавливании площадкой динамометра исчезают и быстро восстанавливаются, температура тела в прямой кишке +34 °С, температура воздуха над трупом +19 °С), эксперт считает, что смерть Е. наступила примерно за 2-6 часов до момента осмотра трупа. 7. На основании вышеизложенного и сведений из материалов уголовного дела, эксперт считает, что смерть Е. могла наступить на месте обнаружения его трупа. 8. Каких-либо других повреждений, в том числе следов волочения на теле трупа не обнаружено. 9. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Е. обнаружен этиловый спирт, в концентрации: в крови – <данные изъяты> в моче – <данные изъяты> Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. 10. В желудке трупа обнаружено около 120 мл светло-серой слегка мутной жидкости. 11. Решение вопроса о борьбе или самообороне не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской генетической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из образца крови от трупа Е., образцов буккального эпителия, ФИО1, Свидетель №2, С., из биологических следов, содержащих кровь, на предмете, конструктивно похожем на обрез ружья, из контактных следов на трех предметах, похожих на патроны (условно обозначенные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) и на предмете, похожем на гильзу, получены препараты суммарной ДНК, генотипические признаки которых отображены в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты>; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. При экспертизе установлено: 1. На предмете, конструктивно похожем на обрез ружья, обнаружена кровь человека. 2. На предметах, похожих на патроны, условно обозначенные <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, и на предмете, похожем на гильзу, кровь проведенным исследованием не обнаружена. 3. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа Е. и следов крови на предмете, конструктивно похожем на обрез ружья (приклад, проксимальная треть ствола и участок дистальной части ствола, перемотанный липкой лентой); из биологических (контактных) следов на предмете, похожем на патрон (условно обозначенный <данные изъяты>), установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки образца крови от трупа Е. и биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать Е. с расчетной (условной) вероятностью не менее <данные изъяты> При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов крови на предмете, конструктивно похожем на обрез ружья (приклад, проксимальная треть ствола и участок дистальной части ствола, перемотанный липкой лентой); контактных следов на предмете, похожем на патрон (условно обозначенный <данные изъяты>), от ФИО1, Свидетель №2, С. 4. Биологические следы, содержащие кровь, на скобе со спусковым крючком и дистальной трети ствола предмета, конструктивно похожего на обрез ружья, являются смесью, в которой формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1 и Е. При этом, присутствие генетического материала от Свидетель №2 и С. в данных биологических следах, содержащих кровь на скобе со спусковым крючком и дистальной трети ствола предмета, конструктивно похожего на обрез ружья, исключается. Сделать более конкретные выводы относительно принадлежности компонентов смеси тем или иным лицам и провести их вероятностную оценку не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах. 5. При тестировании препаратов ДНК, выделенной из контактных следов на предметах, похожих на патроны, условно обозначенные <данные изъяты> и <данные изъяты>, и на предмете, похожем на гильзу, по большинству молекулярно-генетических локусов получены неустойчивые данные либо результаты отсутствуют, что не позволяет решить вопрос о принадлежности данных биологических следов конкретному лицу, в том числе, ФИО1, Свидетель №2, С., Е. и/или иному лицу (лицам) (<данные изъяты>

Согласно заключения физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> на фрагментах марлевой ткани белого цвета, представленных на экспертизу как «…смывы с правой и левой рук ФИО1», следов продуктов выстрела не обнаружено (т. 1 л.д. 172-173).

Из заключения судебно-медицинской генетической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что из следов крови на сорочке, спортивных брюк, изъятых в ходе обыска, получены препараты суммарной ДНК, генотипические признаки которых отражены в представленных таблицах. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа Е., и следов крови на сорочке, изъятой в ходе обыска, установлен мужской генотипический пол. Генотипический признаки образца крови от трупа Е. и следов крови на указанной сорочке одинаковы, и могут принадлежать Е., с расчетной (условной) вероятностью не менее <данные изъяты>%. При этом, анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение исследованных следов крови на сорочке, изъятой в ходе обыска, от ФИО1, Свидетель №2, С. <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается отсутствие следов крови на изъятых в ходе обыска и личного обыска предметах одежды и обуви ФИО1, а именно две пара носков, брюк спортивных, пара кроссовок. На поверхностях: сорочки, брюк спортивных, изъятых в ходе обыска, устанолвено наличие крови человека. Материал сохранен для молекулярно-генетического исследования <данные изъяты>

Согласно выводам по заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного в отношении ФИО1, у последнего имелись повреждения: кровоподтек правой боковой поверхности груди, правой боковой поверхности шруди по передней подмышечной линии, в проекции 5,6 ребер; ссадина тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, по механизму удара или сдавливания, конструктивные особенности которого не отобразились. Кровоподтек правой боковой поверхности груди образовался примерно за 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека. Ссадина тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти образовалась примерно за 2-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. Данные повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека <данные изъяты>

Заключением судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждается, что в картонной коробке находятся 10 охотничьих патронов центрального боя калибра 16 снаряженных заводским способом зарядом картечи размера VA диаметром 6,2 мм. Данные патроны, предназначены для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях и карабинах как отечественного, так и иностранного производства соответствующего калибра разработанных под данный тип патрона. Десять отстрелянных патронов пригодны для стрельбы. Пуля, представленная на экспертизу, являлась составной частью охотничьего патрона центрального боя калибра 16 с цельносвинцовой пулей. Данный тип патрона, предназначен для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях и карабинах как отечественного, так и иностранного производства соответствующего калибра разработанных под данный тип патрона. Гильза, представленная на экспертизу, являлась составной частью охотничьего патрона центрального боя калибра 16. Данный тип патрона, предназначен для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях и карабинах как отечественного, так и иностранного производства соответствующего калибра разработанных под данный типа патрона. Патрон, представленный на экспертизу является – охотничьим патроном центрального боя калибра 16 снаряженными заводским способом цельносвинцовой пулей. Данный патрон, предназначен для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях и карабинах как отечественного, так и иностранного производства соответствующего калибра разработанных под данный тип патрона. Фрагменты патрона, изъятые при исследовании трупа Е. общим количеством 6 штук являлись составной частью полимерного пыжа-контейнера охотничьего патрона 16 калибра. Данный тип патрона, предназначен для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях и карабинах как отечественного, так и иностранного производства соответствующего калибра разработанных под данный тип патрона. Предмет конструктивно схожий с обрезом ружья является огнестрельным оружием – двуствольным, курковым, охотничьим, гладкоствольного, неавтоматическим ружьем модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16 собранным из нескольких заводских деталей оружия: колодки и узла стволов с серийным номером <данные изъяты> и цевья с серийным номером <данные изъяты> с самодельно изготовленной ложей и самодельно укороченным узлом стволов до остаточной длины менее 50 см <данные изъяты>

Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой иллюстрационной фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 8 метрах на восток от входной двери первого подъезда <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> осматриваемом участке местности располагался труп Е., <данные изъяты> года рождения, в положении лежа на спине (задней поверхности тела). В ходе осмотра места происшествия изъяты: предмет, конструктивно схожий с патроном красного цвета с маркировочным обозначением на донце <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой иллюстрационной фототаблицей, объектом осмотра является <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты: предмет внешне схожий с гильзой красного цвета с маркировочным обозначением <данные изъяты> предмет, конструктивно схожий с патроном с маркировочным обозначением «16» «*», предмет, конструктивно схожий с обрезом ружья (<данные изъяты>

Исходя из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой иллюстрационной таблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах на северо-восток от входной двери подъезда <данные изъяты><данные изъяты> д. Каменка г.о. <данные изъяты> и в 8 метрах на юго-восток от входной двери <данные изъяты> по <данные изъяты> В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъята пуля (снаряд стрелкового оружия) (т. <данные изъяты> л.д. 40-50).

Протоколом обыска от <данные изъяты> с прилагаемой иллюстрационной фототаблицей, подтверждается, что произведен обыск в <данные изъяты>. В ходе обыска изъяты: рубашка с длинным рукавом, штаны черного цвета, носки, предмет, внешне похожий на патрон красного цвета с маркировочным обозначением «16», коробка с находящимися в ней предметами, внешне схожими с патронами белого цвета с маркировочным обозначением на донце <данные изъяты> «16» в количестве 10 штук. Данное процессуальное действие признано законным на основании постановления Каширского городского суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным из отделения лицензионно-разрешительной работы пог.о. Кашира Главного управления Росгвардии по <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> по базеданных СЦУО владельцем гражданского огнестрельного оружия не является <данные изъяты>

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, постановлениями о выемке и протоколами, подтверждаются осуществление процессуальных действий в надлежащем порядке, с участием необходимого круга лиц <данные изъяты>

Рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.о. Кашира также подтверждается факт выезда по сообщению дежурного в д. Каменка по г.о. <данные изъяты><данные изъяты>, в результате чего был обнаружен труп мужчины, задержании ФИО1 по месту жительства <данные изъяты>

Исходя из протокола от <данные изъяты>, был произведен осмотр предметов и документов с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены в том числе следующие предметы и документы: фрагменты в количестве шести штук патрона, изъятые при исследовании трупа Е., изъятые в ходе выемки в Каширском судебно-медицинском отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> произведен осмотр предметов и документов с прилагаемой иллюстрационной таблицей, в связи с чем составлен соответствующий протокол, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: предмет, конструктивно схожий с обрезом ружья, размеры которого 46 см общая длина, длина ствола от дульного среза до ствольной коробки 26 см, длина приклада 21 см, с серийным номером <данные изъяты> и цевья с серийным номером <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Каменка, <данные изъяты>; предмет, конструктивно схожий с патроном красного цвета с маркировочными обозначениями на донце «16», изъятый в ходе обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Каменка, <данные изъяты>; предмет, конструктивно схожий с патроном красного цвета с маркировочными обозначениями на донце «16», изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> участок местности вблизи подъезда <данные изъяты><данные изъяты>; пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>; предмет, конструктивно схожий с гильзой красного цвета с маркировочным обозначением на донце <данные изъяты> и предмет, конструктивно схожий с патроном красного цвета с маркировочным обозначением «16» «*», изъятые из патронника в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> картонная коробка с десятью предметами, конструктивно схожими с патронами белого цвета с маркировочными обозначениями на донце: <данные изъяты><данные изъяты> изъятые из трикотажа в комнате в ходе обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Каменка,<данные изъяты>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г<данные изъяты> (т<данные изъяты>

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о их достаточности, в своей совокупности, для признания ФИО1 виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в хранении огнестрельного оружия, поскольку на почве произошедшего между ним и Е. незначительного конфликта, после нанесения последним удара головой в область головы подсудимого, ФИО1 целенаправленно направился домой, где взял обрез ружья и произвел из него два выстрела в упор, в область расположения жизненно важных органов, один из которых достиг потерпевшего, в результате чего наступила смерть последнего. Между его умышленными действиями и наступившими последствиями, повлекшими смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что в его действиях имеются признаки того, что убийство им было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Также в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 хранил по месту своего жительства огнестрельное оружие – двуствольное, курковое, охотничье, гладкоствольное, неавтоматическое ружье модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16 собранным из нескольких заводских деталей оружия, не имея на то полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения.

То есть, действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 222 УК РФ – хранение огнестрельного оружия.

Исследованные в судебном заседании доказательства не противоречивы, согласуются между собой, помимо признания вины подсудимым, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами в своей совокупности.

Показания свидетелей подтверждают наличие произошедшего межу ФИО1 и Е. конфликта по поводу высказанных в адрес последнего замечаний, при этом Е. будучи в состоянии опьянения нанес подсудимому удар в голову, заведомо зная о пенсионном возрасте того, в связи с чем так же должен был предполагать о возможности возникновения негативных последствий. При этом, ФИО1 действуя сознательно и умышленно направился по месту своего жительства, взял имеющееся у него огнестрельное оружие, несмотря на попытки своей жены остановить его, вернулся к первому подъезду <данные изъяты> д. Каменка г.о. Кашира, где находится один Е. и произвел в него выстрел. Несмотря на осечку ФИО1 вновь нажал спусковой крючок, в связи с чем был произведен выстрел в упор в Е., от которого тот скончался на месте. При этом суд, принимает во внимание, что обстоятельства произошедшего происходили в светлое время суток в летний период, когда значительное количество местных жителей могло находиться в непосредственной близи от места происшествия.

Заключения экспертиз также выполнены экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями и стажем, мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в отношении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ является его совершение с использованием оружия, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. материалами дела подтверждается, что убийство Е. совершено ФИО1 с использованием обреза ружья, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием – двуствольным, курковым, охотничьим, гладкоствольным, неавтоматическим ружьем модели Б, с внешним расположением курков, отечественного производства (Тульский оружейный завод), калибра 16, собранным из нескольких заводских деталей оружия.

По отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – отягчающих обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, состояния алкогольного опьянения, несмотря на то что оно подтверждено материалами дела. Из заключения экспертизы следует, что в момент совершения преступления ФИО1 мог и осознавал в полной мере фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководил ими, а психотип личности указывает о наличии легкой возбудимости, отстаивании своих интересов, сниженный волевой контроль в его поведении в обычной обстановке.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются по двум преступлениям явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его супруги и наличие хронических заболеваний, которая также является пенсионером.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, – противоправного поведения потерпевшего Е., которое подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и выразилось в нанесении одного удара в область головы со стороны погибшего, в связи с поступившим от подсудимого замечания на его поведение.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования в расследовании преступления, поскольку только наличие признательных показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут свидетельствовать о данном факте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его роль в их совершении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание данные о его личности, согласно которых он является лицом, достигшим пенсионного возраста, получателем пенсии, страдает рядом хронических заболеваний, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет супругу, также достигшую пенсионного возраста, являющуюся получателем пенсии и страдающую рядом хронических заболеваний, ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению преступлений к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы характеризуется также положительно, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, в 22 ч. 40 мин. в выдыхаемом воздухе паров этанола по результатам прибора составляло 1,05 мг/л через 20 минут - 0,99 мг/л.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<данные изъяты> ФИО1 также обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (<данные изъяты>). В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может представать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психологических процессов; кроме того известно что в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет динамику протекания психических процессов и эмоциональных состояний и обнажает открытое проявление агрессивности во внешнем плане (ответ на вопрос <данные изъяты>). Личностными особенностями ФИО1 являются: эмоциональная обедненность, огрубленность, неустойчивость; дисфорические тенденции, легкость возникновения реакций раздражения, ригидность установок, настойчивость в отстаивании собственной позиции, сниженный волевой контроль, ограниченность сферы интересов со склонностью к аддиктивным формам поведения. Данные особенности не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления (ответ на вопрос <данные изъяты>). У обвиняемого ФИО1 признаков повышенной склонности к фантазированию не имеется. Отстаивание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством у ФИО1 не имеется. Момент совершения инкриминируемого деяния, либо в момент непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния, ФИО1 выраженных признаков единичного (разового) психотравмирующего воздействия не обнаруживает. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, в момент перед совершением инкриминируемого деяния ФИО1 выраженных признаков особого психофизического (эмоционаного) состояния вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего не обнаруживал <данные изъяты>).

Совершенные ФИО1 преступления является умышленными, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против личности, здоровья и жизни человека, другое – к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, без дополнительных видов наказания, в связи с тем, что основного наказания достаточно для его исправления.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих, в том числе в виде явки с повинной, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющая, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом совокупности преступлений, окончательное наказание подлежит назначению путем их частичного сложения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено, а роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не позволяют прийти к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строго режима.

Потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу каждого, причиненных действиями подсудимого, повлекшие смерть мужа и отца, а также обратилась с заявлением о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также выслушав пояснения гражданского истца (потерпевшей) по уголовному делу, показания гражданского ответчика (подсудимого), суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) в отношении потерпевшей и её несовершеннолетних детей,с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с возложением на нарушителя обязанности по его денежной компенсации.

В судебном заседании гражданский истец указала, что компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненных нравственных страданий в связи со смертью мужа как ей лично, так и детей потерявших отца. В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей в результате совершенного преступления нравственных страданий, находит свое подтверждение, с учетом степени понесенных нравственных и моральных страданий последних, невосполнимость утраты для несовершеннолетних детей отца, возможно частичное удовлетворение требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу каждого из несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также его материальное положение и членов его семьи.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного. При этом суд учитывает объем защищаемого права, сложность и категорию уголовного дела и гражданского иска, фактическое участие представителя в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, ознакомления с материалами дела, разумность и обоснованность заявленной суммы, а также материальное и имущественное положение осужденного, его пенсионный возраст и состояние здоровья.

Потерпевший и свидетели дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого П.угли в ходе судебного следствия установлено не было.

При осмотре места происшествия на участке местности, расположенный в 20-ти метрах от правого угла <данные изъяты> около одной из трех лавочек было обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> А. были причинены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 10 левого ребра, повреждение ткани левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости, причинившая тяжкий вред здоровью, ушибленная рана мягких тканей верхней губы, причинила легкий вред здоровью, гематомы окологлазничных областей, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены воздействиями тупого (-ых) твердого(-ых) предмета (-ов) по механизму удара, не исключается их образование незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных виновным и потепевшим

При таких обстоятельствах действия П.угли правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По делу установлено, что П.угли в ходе возникшего конфликта умышленно нанес А. один удар правой рукой в область лица, после чего столкнул с лавочки на землю и, лежащему на земле в положении лицом вниз, нанес кулаком своей правой руки один удар в область туловища слева и один удар обутой ногой в область лица ФИО3, причинив тяжкий вред его здоровью.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> П.угли хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у П.угли не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. П.угли в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию П.угли также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании П.угли не обнаруживает.

В отношении содеянного П.угли является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания П.угли, суд во исполнение требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.угли, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления; публичное принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи родителям, пенсионный возраст родителей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник подсудимого, поскольку признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.угли, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление П.угли без изоляции от общества, и применение к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 8 (восемь) лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей, с момента его задержания с <данные изъяты>, зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду мужскую (три предмета), изъятые в ходе осмотра обыска по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Каменка, <данные изъяты>, а также одежду мужскую и обувь, изъятые в ходе досмотра ФИО1 (4 предмета), выдать по принадлежности собственнику ФИО1;

- одежду мужскую, полученную из Каширского судебно-медицинского отделения «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <данные изъяты> – уничтожить;

- обрез ружья, размеры которого 46 см общая длина, длина ствола от дульного среза до ствольной коробки 26 см, длина приклада 21 см, с серийным номером «37?33-50» и цевья с серийным номером <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> патрон красного цвета с маркировочными обозначениями на донце «16», изъятый в ходе обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> патрон красного цвета с маркировочными обозначениями на донце «16», изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Каменка, <данные изъяты>, участок местности вблизи подъезда <данные изъяты><данные изъяты>; пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>; гильза красного цвета с маркировочным обозначением на донце «16» «Record» «Russia» и патрон красного цвета с маркировочным обозначением «16» «*», изъятые из патронника в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; картонная коробка с десятью патронами белого цвета с маркировочными обозначениями на донце: <данные изъяты> изъятые в ходе обыска от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - передать в распоряжение отдела лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е., Е., Е. к Ф. взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1, действующей интересах несовершеннолетнего Е., с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятиста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1, действующей интересах несовершеннолетнего Е., с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятиста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1, действующей интересах несовершеннолетнего Е., с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятиста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Н.В. Глазырина

О.В. Комарова