Решение № 2-2276/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2276/2023

Дело № 2-2276/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.В.Левинской,

при секретаре В.М. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «СТЭЛС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ООО ЧОО «СТЭЛС», просил установить факт трудовых отношений с 01 мая 2022года по 08 сентября 2022года, при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в данной организации в должности начальника охраны; возложить обязанность на ООО ЧОО «СТЭЛС произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве за период с 01 мая 2022 года; изменить основание увольнения 02 декабря 2022 года с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО ЧОО «СТЭЛС» задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022г. по 31.08.2022 года в размере 160000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей (л.д. 4-7, 183, 254).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 01 мая 2022 года работал в ООО ЧОО «СТЭЛС» в должности начальника охраны, трудовые отношения оформлены лишь 09 сентября 2022 года. Оплата работы предусматривалась 40000 рублей в месяц. Между тем, истцу не выплатили заработную плату за 4 месяца работы с 01 мая 2022г. по 31.08.2022 в размере 160000 рублей. 02 декабря 2022 года истца уволили за прогул, между тем ФИО1 прогул не совершал. Истец считает данное дисциплинарное наказание незаконным и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО ЧОО «СТЭЛС», возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ФИО1 и ООО ЧОО «СТЭЛС» в письменном виде заключен 09 сентября 2022 года (л.д. 8). Истец был принят на работу на должность начальника охраны, место работы – Челябинская область. В трудовом договоре истца установлен оклад в размере 15280 рублей и уральский коэффициент в размере 15% к окладу.

Согласно должностной инструкции начальник охраны выполняет следующие функции: руководство работниками подразделения охраны, обеспечение охраны контролируемой зоны (л.д. 128-130).

Истец дал суду объяснения, что приступил к работе намного раньше, нежели чем датирован трудовой договор. Так, истец настаивает, что выходил на работу с 01 мая 2022 года.

В подтверждение своих доводов истец представил акты проверки защищенности объектов (л.д. 37-38, 44-46,, 48-49).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Суд считает доказанным факт рабочих взаимоотношений между истцом и ответчиком в период с 01 мая 2022года по 08 сентября 2022года.

Между тем, доказательств установления ему заработной платы в размере 40000 рублей истец не представил. Оклад истцу был установлен в дальнейшем в трудовом договоре. Спора о выплате заработной платы за период сентябрь-октябрь 2022 у истца не имеется. В своем уточненном исковом заявлении истец указывает, что за сентябрь заработная плата ему выплачена в полном объеме (л.д. 183).

Суд приходит к выводу, что заработную плату за период с 01 мая 2022г. по 31.08.2022 года следует взыскать с ответчика, исходя из оклада установленного в трудовом договоре.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 02 декабря 2022 года по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.88).

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено отсутствием на рабочем месте истца в период с 18 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года. В основание издания приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от 22 ноября 2022 года,, 23 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года (л.д. 94-97).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истцом не оспаривается тот факт, что на работе в период с 18 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года его действительно не было. Однако, как утверждает истец, он написал заявление о предоставлении ему дней отпуска.

Данное заявление истец передал 17 ноября 2022 года начальнику отдела кадров ФИО4

Свидетель ФИО4 подтвердила данный факт, но сообщила суду, что заявление возвратила истцу для согласования с директором. Также свидетель сообщила, что 17 ноября 2022 года директора в офисе не было и согласовать заявление с директором было невозможно. Свидетель дала показания суду, что дни отдыха истцу понадобились из-за того, что ему надо было посидеть с ребенком, так как супруга ложится в больницу.

Поскольку заявление на отпуск было не согласовано, истец написал второе заявление об увольнении по собственному желанию – л.д. 220.

Однако, впоследствии 25 ноября 2022 года истец данное заявление отозвал – л.д. 224.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом проверены уважительные причины отсутствия на рабочем месте истца в период с 18 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года.

Как установлено судом, ФИО2 сожительствует с ФИО8 Со слов истца у них имеется совместные дети <данные изъяты>

В период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в стационаре <данные изъяты> отделения (л.д. 212).

В период нахождения ФИО8 в стационаре истец занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка ФИО6, уводил и забирал её из школы.

Данные фактические обстоятельства по делу подтвердил свидетель ФИО7

Свидетель ФИО4 подтвердила тот факт, что истец сообщал о причинах своего отпуска, что его супругу кладут в больницу и он выходить на работу не сможет.

Ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Негативные последствия в виду отсутствия истца на работе у работодателя не наступили.

Суд приходит к выводу, что тяжесть проступка истца по оспариваемому проступку была несоразмерна наказанию в виде увольнения.

Учитывая изложенные обстоятельства и уважительные причины отсутствия на работе, суд признает приказ ООО ЧОО «СТЭЛС» от 02 декабря 2022г. № 102-к о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии со ст. 394 частей 1 и 3 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из содержания указанной нормы следует, что правовым последствием незаконного увольнения является его признание таковым с восстановлением работника на работе либо исключительно по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд принимает решение по заявленному истцом в уточненном исковом заявлении требовании об изменении формулировки увольнения с прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на день вынесения судом решения - 27 июня 2023 года.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125766,69 рублей (сумма до налогообложения) рублей.

Расчет среднедневного заработка и средней заработной платы за период с 03 декабря 2023 года по 27 июня 2023 года приведен ответчиком в справках (л.д. 246 и 252) и истцом не оспаривается.

Согласно письменным сведениям ответчика при увольнении ФИО1 отказался получать заработную плату за ноябрь 2022 в сумме 11648,19 рублей и заработную плату за декабрь 2022 года и компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме 4931,44 рублей. Задолженность по заработной плате у ответчика составит 16579,63 рублей (расчет произведен с учетом районного коэффициента и после налогообложения) или 19056,63 рублей (из расчета суммы до налогообложения).

Кроме этого, необходимо взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2022г. по 31.08.2022 в размере 70288 рублей.

Расчет 17572 рублей х 4 = 70288 рублей (из расчета суммы до налогообложения).

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 89344,63 рублей (сумма до налогообложения).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Следует также возложить обязанность на ООО ЧОО «СТЭЛС» произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России с заработной платы, взысканной по настоящему решению.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5651,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 к ООО ЧОО «СТЭЛС» с 01 мая 2022г. по 08 сентября 2022г., при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в данной организации в должности начальника охраны.

Возложить обязанность на ООО ЧОО «СТЭЛС» (ИНН <***>) произвести в трудовой книжке ФИО1 запись о трудоустройстве за период с 01 мая 2022г. по 08 сентября 2022г.

Признать приказ ООО ЧОО «СТЭЛС» от 02 декабря 2022г. №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить основание увольнения 02 декабря 2022г. ФИО1 с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, на увольнение по собственному желанию.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от 02 декабря 2022г. недействительной. Обязать ООО ЧОО «СТЭЛС внести в трудовую книжку ФИО1 запись следующего содержания: 02 декабря 2022г. уволен по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО ЧОО «СТЭЛС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 89344,63 рублей (сумма до налогообложения).

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ЧОО «СТЭЛС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 125766,69 рублей (сумма до налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Возложить обязанность на ООО ЧОО «СТЭЛС» (ИНН <***>) произвести за ФИО1 оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Социальный фонд России с заработной платы, взысканной по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «СТЭЛС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5651,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года

Председательствующий Н.В. Левинская