Приговор № 1-258/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-258/2017

№ 1-258/2017
ПРИГОВОР

(№) Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора

г. Новокузнецка Платова М.И.,

подсудимого Бурнышева А.С.,

защитника: адвоката Заикиной О.А.,

при секретаре Лисковой Н.В.

№ Бурнышева А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

17.09.2012г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

26.05.2014г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.09.2012г., 25.12.2012г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 16.12.2016г. освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурнышев А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов Бурнышев А.С., находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, встретив ранее незнакомого Потерпевший №1 у которого в руках находился планшет «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил Потерпевший №1 передать ему планшет «<данные изъяты>» для производства звонка, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу, и не имея намерения возвращать его владельцу, тем самым обманув Потерпевший №1. Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях Бурнышева А.С., передал ему свой планшет «<данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом Бурнышев А.С. под предлогом зарядить свой сотовый телефон, зашел в помещение киоска по покупке сотовых телефонов, расположенный в помещении вышеуказанного торгового центра «<данные изъяты>», где распорядился похищенным имуществом – планшетом «<данные изъяты>», продав его, тем самым, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Бурнышев А.С. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. При ознакомлении с материалами дела не возражал о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие (л.д.84).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Бурнышев А.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Бурнышев вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство Бурнышевым А.С. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Бурнышева А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психиатрических диспансерах <адрес> не состоит (л.д.69-70), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.71), участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.81), обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, похищенное имущество возвращено потерпевшему, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, супруга беременна, его состояние здоровья и молодой возраст.

Поскольку Бурнышев ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Бурнышеву не применять.

Поскольку Бурнышеву назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бурнышеву А.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 307, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг..

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.44) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев