Апелляционное постановление № 10-47/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-47/2020

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 67 Дело № 10-47/2020

О.А. Бабуренкова


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда 05 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Косаревой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

защитника - адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № и ордер от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыщенко Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2014 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20.10.2015 по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.10.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 15.12.2017,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Алькор и Ко» - 3 304 рубля 03 копейки, в пользу ООО «Агроторг» - 3 403 рубля 34 копейки, мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 10 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в том, что 08.08.2019 и 27.10.2019 совершил тайные хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит изменить обжалуемый приговор и снизить срок назначенного наказания. Автор в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учтено состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также в жалобе указывается на то, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в то время как последний желал участвовать в судебном заседании и причина его неявки в суд является уважительной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Крыщенко Н.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом защитник пояснила, что осужденный ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, обжалуемый приговор, по мнению государственного обвинителя, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому его права и обеспечить ему возможность осуществления этих прав. Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Несоблюдение данного требования нарушает гарантированное ч. 3 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, 15.05.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67. 18.05.2020 судьей было вынесено постановление о назначении на 27.05.2020 открытого судебного заседания в особом порядке, с вызовом в судебное заседание участников процесса (т.2 л.д. 59). Из протокола судебного заседания от 27.05.2020 усматривается, что в связи с неявкой подсудимого, мировой судья постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 10.06.2020 в 15:00 (т.2 л.д. 65-66). Вместе с тем, почтовое отправление в адрес подсудимого от 18.05.2020 адресатом было получено лишь 01.06.2020, то есть после первого судебного заседания по делу.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2020 следует, что после оглашения заявления ФИО1 (т.2 л.д. 23), судом первой инстанции с учетом мнения сторон было принято решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.247 УПК РФ (т.2 л.д. 82). В этот же день приговор был вынесен и провозглашен (т.2 л.д. 84).

При этом, согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовое отправление в адрес подсудимого от 29.05.2020 адресату вручено не было (т.2 л.д. 81а, 81б). Имеющийся в материалах дела отчет об отправке СМС свидетельствует, что СМС сообщение подсудимому также не было доставлено (т. 2 л.д. 69).

Исходя из изложенного, оснований для вывода о надлежащем уведомлении подсудимого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Кроме того в соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи. В части четвертой этой статьи закреплено, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 установлено, что наличие обстоятельств, объективно препятствующих подсудимому участвовать в судебном заседании, позволяет суду признать ходатайство о заочном рассмотрении вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Указанные требования закона о недопустимости ограничения права подсудимого на участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу были нарушены.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый намеревался участвовать в судебном заседании, назначенном на 10.06.2020, но не явился на него по уважительной причине в связи с получением травмы и нахождением в период проведения судебного заседания в медицинской организации, подтверждаются ответом из БУЗ ВО <данные изъяты> от 08.09.2020 и сообщением из БУЗ ВО <данные изъяты> от 18.09.2020. Данное обстоятельство объективно препятствовало подсудимому участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела без участия подсудимого, без надлежащего его уведомления о дате судебного заседания за 5 дней, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В силу положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения являются безусловным основанием отмены обжалуемого приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом, согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, при отмене приговора мирового судьи, уголовное дело передается для рассмотрения мировому судье другого судебного участка.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо рассмотреть уголовное дело и принять обоснованное решение с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Крыщенко Н.В., проверке не подлежат и могут быть проверены при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Колтаков