Апелляционное постановление № 1-126/2019 22-1318/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

Председательствующий - судья Ляшенко Д.А. (дело №1-126/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1318/2019
13 сентября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никишина А.Н. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем <...> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <....> и <....>, причинение тяжкого вреда здоровью <...>

Преступление совершено <....> около 23 часов 38 минут на перекрестке <....> в <....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем <....> он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управляла <.....>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд нарушил его право на защиту тем, что не удовлетворил заявленный его защитником отвод председательствующему судье и вернул ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, суд не привел в приговоре и не оценил его показания о том, что автомобиль <....> двигался посередине проезжей части проспекта Московского и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Никишин А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что следствием и судом не установлено конкретное время совершения преступления, обвинительное заключение в этой части не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. С учетом габаритов автомобиля «Инфинити», места его столкновения с автомобилем «Додж» и других критериев неверно установлено то, что «Инфинити» двигался по левой полосе своего направления движения. Не доказано, что автомобиль «Инфинити» выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Необоснованно судом отказано в удовлетворении его ходатайств об изменении территориальной подсудности дела, об отводе председательствующего, о назначении автотехнической экспертизы, допросе эксперта <.....>, осмотре образцов волос, приобщении документов к материалам дела. Его апелляционная жалоба на постановление суда от 25 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение суда по ходатайству об изменении территориальной подсудности, необоснованно не передана для самостоятельного рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Допрос эксперта <....> судом проведен с нарушением требований ст.282 УПК РФ. С учетом этого просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления правильным, в связи с этим просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом первой инстанции соответствовало положениям глав 36-39 УПК, определяющим общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, осуществлялось с соблюдением правил о подсудности, законным составом суда.

По смыслу закона разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним конституционных принципов судопроизводства.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях при наличии оснований, которые бы препятствовали либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Изложенные в постановлении основания, по которым суд возвратил заявление защитника об изменении территориальной подсудности дела и отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, а также мотивы принятого решения, отвечают требованиям закона.

Подсудность уголовного дела образует предмет апелляционного производства при проверке законности итогового решения по делу, поэтому отказав в передаче для самостоятельного апелляционного рассмотрения жалобы защитника на постановление суда от 25 апреля 2019 года по вопросу о территориальной подсудности, суд права осужденного не нарушил.

Вопреки позиции защитника, обвинительное заключение содержит сведения относительно всех обстоятельств, указанных п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ и судом в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований считать, что постановленный судом приговор не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, не смотря на занятую осужденным позицию относительно предъявленного обвинения, пришел к выводу о доказанности его вины, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, потерпевший <...> показал, что <....> в 24 часу, когда они вместе с <...>, <....> и <....> находились на остановке общественного транспорта недалеко от перекрестка <....> с <....> в <....>, на них совершил наезд автомобиль, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <....> от <....> у <...> установлена тупая сочетанная травма: закрытая травма живота, повлекшая тяжкий вред здоровью, закрытая травма грудной клетки и рана мягких тканей правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью.

Потерпевшие <...> и <....> показали, что <....> им стало известно о произошедшем ДТП, в результате которого погибли <....> и <....>

Согласно заключениям экспертов <....> от <....> и <....> от <....> в ходе судебно-медицинской экспертизы трупов <....> и <....> в обоих случаях установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла за собой наступление смерти потерпевших.

Свидетель <.....> показала, что <....> около 23 часов 30 минут она в качестве пассажира двигалась по проспекту Московскому в <....> на автомобиле «Инфинити» под управлением ФИО1 На перекрестке с <....> их автомобиль попал в ДТП.

Свидетель <....> - водитель автомашины «Додж» показал, что на зеленый сигнал светофора он начал выполнять поворот влево с проспекта Московского на <....>, и в это время его автомобиль столкнулся с двигавшимся по проспекту <....> на большой скорости автомобилем «Инфинити». В ходе разбирательства ФИО1 пояснял полицейским, что за рулем «Инфинити» находился он.

Свидетели <....> и <....> показали, что автомобиль «Додж» под управлением <....> начал выполнение маневра на зеленый сигнал светофора.

Свидетели <....>, <....>, <....>, <...>- сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <....>, каждый в отдельности, показали, что на месте ДТП находились ФИО1 и <.....>, последние под видеозапись давали пояснения относительно обстоятельств ДТП, в том числе указали, что автомобилем управлял ФИО1

Свидетели <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, показали, что на месте ДТП и в последующем ФИО1 говорил о том, что автомобилем «Инфинити» управлял он.

Видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «Журавли» от <....> подтверждается, что за руль автомобиля «Инфинити» сел ФИО1, на пассажирское сидение- <.....> и в 23 часа 27 минут автомобиль начал движение по <....> в направлении <....>.

Согласно заключению эксперта <....>от <....> при осмотре ФИО1 врачом- травматологом <....> ему выставлен диагноз «ушиб грудной клетки», по поводу которого ФИО1 пояснял, что накануне попал в ДТП, находясь за рулем автомобиля.

Согласно заключению эксперта <....> от <....> биологические следы (слюна и кровь) на подушке безопасности переднего левого сиденья автомобиля «Инфинити» произошли от ФИО1, их происхождение от <.....> исключается.

Из заключения эксперта <....> от <....> следует, что на переднем левом сиденье были обнаружены и изъяты хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера и брюк ФИО1, волокон одежды <.....> не обнаружено.

Согласно заключению эксперта <....> от <....> происхождение волос, изъятых с обшивки потолка салона над левым передним сидением автомобиля «Инфинити» возможно за счет волос с головы ФИО1 и исключается за счет волос с головы <.....>

Из заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской медико-криминалистической автотехнической экспертизы <....>э от <....> следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля «Инфинити» составляла более 128 км/ч, ФИО1 находился за рулем автомобиля «Инфинити» на переднем левом сиденье.

Согласно заключению эксперта <....>э от <....> в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, в случае движения автомобиля «Инфинити» со скоростью 110-120 км/ч и тем более с максимально допустимой скоростью на данном участке 60 км/ч, водитель автомобиля «Инфинити» располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, применив служебное торможение. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Инфинити» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1, 10.2, 6.2, 6.13, 1.5 ч.1 и 1.3 ПДД. С технической точки зрения действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1, 10.2, 6.2, 6.13, 1.5 ч.1 и 1.3 ПДД. Данное несоответствие действий водителя автомобиля «Инфинити» требованиям пунктов 10.1 ч.1, 10.2, 6.2, 6.13, 1.5 ч.1 ПДД находится в причинной связи с происшествием.

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждение подсудимого о его непричастности к преступлению и недоказанности отдельных обстоятельств преступления, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре почему он с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Правильно суд сделал вывод о том, что автомобилем «Инфинити» в момент ДТП управлял ФИО1 Последний на первоначальном этапе расследования данное обстоятельство не отрицал, но, равно как и в суде первой инстанции утверждал, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Данный довод ФИО1 судом был проверен.

Исходя из показаний <....>, <....> и других очевидцев о том, что автомобиль «Додж» под управлением <....> начал выполнение маневра на зеленый сигнал светофора, и представленных МБУ «Центр организации дорожного движения <....>» сведений о режиме работы светофоров, согласно которым во время когда для <....> горел зеленый сигнал, для ФИО1 он был красным, суд сделал правильный вывод о движении автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы, аналогичные озвученным в суде первой инстанции о том, что автомобиль «Инфинити» не мог осуществлять движение по крайней левой полосе проезжей части проверялись судом и мотивировано отвергнуты, как не состоятельные.

Представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение этих доводов масштабная схема места ДТП и схема расположения автомобиля «Додж» на проезжей части не содержат никаких новых данных, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, и не ставят под сомнение ни одно из установленных и имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления подтверждается детализацией телефонных соединений, в которой отражено, что звонок с номера телефона <...> в скорую помощь был произведен <....> в 23 часа 39 минут, показаниями свидетеля <...> о том, что скорую помощь он вызвал сразу после ДТП, и другими доказательствами, при этом время преступления «около 23 часов 38 минут» органом следствия и судом достаточно конкретизировано и уточнения не требует.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника о нарушении судом их процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе того, что непосредственно перед наездом на автомобиль «Додж», ФИО1 не принял мер к снижению скорости движения своего автомобиля, суд обоснованно отказал ему и его защитнику в назначении автотехнической экспертизы по вопросу установления момента возникновения опасности для движения автомобиля «Инфинити» и определения возможности предотвратить наезд на автомобиль «Додж».

Верно судом разрешено и ходатайство о допросе эксперта <.....> Выполненные им заключения экспертиз <....>э от <....>, 1217э от <....> и <....> от <....> не содержат неясностей и противоречий, в этой связи суд обоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

Заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской медико-криминалистической автотехнической экспертизы №<....>э от <....> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, основания для ее исключения из числа доказательств отсутствуют.

Как видно из материалов дела данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым обвиняемый ФИО1 и его защитник Никишин Н.А. ознакомлены, принесенные ими по итогам этой процедуры замечания и ходатайства следователем разрешены.

В судебном заседании эксперт <....> правильность выводов данной экспертизы подтвердил и убедительно, со ссылкой на конкретные установленные в ходе исследования обстоятельства пояснил, почему комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Инфинити» находился ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе эксперта <....> допущено не было. Оглашение по ходатайству государственного обвинителя только резолютивной части заключения эксперта не ставит под сомнение допустимость и достоверность как самого заключения, так и показания эксперта <....>

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в апелляционных жалобах не приведено, и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, сведений о его состоянии здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из обстоятельств преступления и других вышеприведенных данных, которые подлежат учету при назначении наказания, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о невозможности применения иного, не связанного с лишением свободы наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, не согласиться с ними оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначено в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова