Постановление № 1-89/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-89/2019

1- 89/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 20 августа 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.

с участием государственного обвинителя,

заместителя прокурора Онгудайского района Тадырова А.В.

обвиняемого ФИО2

защитника, адвоката Манитовой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> судимого,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, у ФИО2, находящегося на открытом участке местности расположенном в 50 метрах в северном направлении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что его противоправные действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, противоправный характер и понимая, что его противоправные действия по изъятию чужого имущества, стали очевидны для окружающих и игнорируя это, совершил умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения, бензопилы марки <данные изъяты> рублей 80 копеек, принадлежащей ФИО3, однако, ФИО2, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, довести до конца, и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления, ФИО4 и ФИО5, которые помешали ему довести до конца совершение вышеуказанного преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла направленного на открытое хищение бензопилы марки <данные изъяты> принадлежащих ФИО3, до конца, последнему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе предварительного слушания рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с их примирением и добровольным возмещением вреда, причиненного в результате преступления, принесением перед ним обвиняемым извинений, которые он принял.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим ФИО3 и заглаживанием причиненного вреда, являющиеся не реабилитирующим основанием, в содеянном раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заслушав участников предварительного слушания, исследовав характеризующие материалы, суд приходит к следующему.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести, обвиняемый не судим, с потерпевшим примирился путем принесения своих извинений потерпевшему и возмещения материального ущерба, ФИО2 характеризуется положительно, имеет государственные награды, пенсионер, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается.

Свободно выраженное волеизъявление в письменном ходатайстве потерпевшего ФИО3, заглаживание обвиняемым вреда, способ и размеры которого определены самим потерпевшим, чистосердечное раскаяние обвиняемого в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности обвиняемого. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку оно не противоречит вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона.

Руководствуясь ст. 131, 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки, связанные с защитой обвиняемого, за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу - <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.К. Штанакова