Приговор № 1-89/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 24 июля 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочевовой А.А.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

11.07.2017г. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, (в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ снят с учёта 06.09.2017г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год,

02.10.2017г. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 7 месяцев, ст.70 УК РФ частично сложено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначенного данным приговором и неотбытой части данного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 11.07.2017г. и окончательно назначено 220 часов обязательных работ, (в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ снят с учёта 06.02.2018г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (на ДД.ММ.ГГГГг. им не отбыто 2 месяца 18 дней),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай №м, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного данным приговором, и не отбытой части данного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Однако, ФИО1, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащего напитка и осознавая это, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» с регистрационным знаком <данные изъяты> привел в рабочее состояние его двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес> Республики Алтай, затем, выехав на <адрес> в <адрес><адрес>, где был замечен экипажем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у усадьбы дома по <адрес> в <адрес><адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 21 минуты при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в помещении БУЗ РА «<адрес><адрес>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером прибора «<данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 20 часов 08 минут с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг/л и в 20 часов 21 минуту с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,58 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химической экспертизы в крови ФИО1 на момент взятия крови в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,3 и более грамма на один литр крови, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым у ФИО1 установлено состояние опьянения и факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании виновным себя, в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и пояснил, что считает не доказанным факт его нахождения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в районе <адрес> 25.01.2019г. не доказан, потому что на видеорегистраторе не видно что он выходил из-за руля автомобиля.

До происшедшего у него был разговор с Свидетель №5 о том, что он пригонит к нему домой свой автомобиль «Мицубиси Паджера» на ремонт. 26 января у него был день рождения и поэтому он ДД.ММ.ГГГГг. в баре «Элегия» употреблял спиртное. Вспомнив о том, что он обещал Свидетель №5 пригнать автомобиль, а так как был выпившим, то позвонил ФИО6 и его попросил увезти его и угнать его автомобиль на <адрес>. Тот согласился и угнал автомобиль. Когда они подъехали к Свидетель №5, то он вышел с пассажирской стороны и выронил телефон, который стал искать и ходил вокруг автомобиля. Потом сотрудник ГИБДД ему стал махать жезлом чтобы он к нему подошел. Он ему объяснил что не находился за рулем автомобиля. Он просматривал видеозапись регистратора, где не видно, что его сотрудник ГИБДД останавливал и чтобы он выходил из-за руля.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью не признавал и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в протоколах допросов в качестве подозреваемого (<данные изъяты> в качестве обвиняемого от <данные изъяты> согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался. Однако в последующем в ходе судебного заседания и в последнем слове он вину в совершении данного преступления полностью признал и в содеянном раскаялся.

Кроме его признания вины в судебном заседании вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (<данные изъяты>) следует, что он занимает должность начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно распоряжения МВД по <адрес>, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 и стажером инспектором ДПС ФИО7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Около 17 часов 40 минут в составе автомобильного патруля они находились на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес>. Он и Свидетель №3 находились в салоне служебного автомобиля, составляли протокол, а стажер Свидетель №1 находился на автодороге справа от патрульного автомобиля. Он периодически наблюдал за действиями ФИО7 и увидел, как тот остановил автомобиль «Мицубиси Паджера» с регистрационным знаком <данные изъяты>, и подошел к нему. Из данного автомобиля вышел мужчина, и находился около автомобиля. Некоторое время Свидетель №1 и этот мужчина находившийся около автомобиля о чем-то беседовали. Через некоторое время и он вышел из автомобиля и пошел к ним. Свидетель №1 предложил мужчине пройти в служебный автомобиль куда они его препроводили. Здесь он им представился ФИО1 и отрицал факт употребления спиртного и факт того что управлял автомобилем. Затем ФИО9 ФИО1 были разъяснены права. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с этим, ФИО9 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался поставить свою подпись в протоколе. Затем, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они его для этого сопроводили в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». Там при выдохе ФИО1 в анализатор алкоголя под названием «Alcotest Drager 6820», номер <данные изъяты> тот показал алкоголь в выдохе 1,01 мг., \на литр, это подтвердило то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, с интервалом в 13 минут ФИО1 снова выдыхал воздух в этот же анализатор алкоголя, который показал алкоголь в выдохе 0,58 мг.\ на литр. После этого, у ФИО1 была взята кровь на химико-токсилогическое исследование. От ФИО7 ему стало известно, о том, что когда ему навстречу двигался автомобиль, то он подал знак остановиться мужчине управляющему автомобилем «Мицубиси Паджеро». Мужчина остановился не доезжая до служебного автомобиля ГИБДД около одного из домов. Из него долго никто не выходил. Затем из автомобиля вышел только один мужчина, как позже оказалось ФИО1 После этого он сам подошел к мужчине, управляющему автомобилем «Мицубиси Паджеро», который уже вышел из автомобиля и походка мужчины была шаткая. Возможно, он находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 на предмет наличия у него административных правонарушений было установлено, что в октябре 2017 года он был осужден мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ст. 2641 УК РФ. На вопрос государственного обвинителя «ФИО1 признавал факт управления автомобилем?», пояснил, что он то это признавал, потом говорил что не находился за рулем этого автомобиля. Отвечая на вопросы защитника, уточнил, что по направлению к нему данный автомобиль двигался с левой стороны улицы на расстоянии от 5 до 10 метров, а стажер стоял справа от их автомобиля на уровне двери. На его же вопрос «Вы видели как стажер подходил к автомобилю ФИО1?», пояснил, что не видел, так как в это время оформлял документы, но когда подходил этому к автомобилю то ФИО1 находился около своего автомобиля. Когда ФИО24 выходил из своего автомобиля он видел, что походка у него была с признаками алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, когда он с ним общался.

Свидетель Свидетель №1 путём видеоконференц-связи, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером по должности инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению МВД Республики Алтай, совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №2 и старшим инспектором ФИО9 нес службу на территории <адрес>. Около 5,6 часов вечера они были на <адрес>, где Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в служебном автомобиле и составляли протокол, а он был на дороге. Заметив за 15 метров при хорошей видимости, что ему навстречу движется автомобиль «Мицубиси Паджера», он жезлом подал ему знак, чтобы остановился в «кармане». Водитель проехал в этот «карман» и остановился. У данного автомобиля были включены фары и ещё было светло на улице и ему это было хорошо видно, как из данного автомобиля с правой передней двери со стороны из-за руля вышел ФИО1 Он закрыл дверь автомобиля на ключ, когда они стали у него спрашивать документы. В кабине кроме него никого больше не было, что ему было хорошо и четко видно. Подойдя к забору ограды дома, мужчина стал кого-то звать, кричать. Всё это зафиксировано и хорошо видно на видеозаписи и он ему сообщал о том, что у них в служебном автомобиле работает видеорегистратор. Он подумал, что тот его не заметил и подошел к нему. У ФИО1 была шаткая походка и от него исходил запах алкоголя. Он ему предложил пройти в служебный автомобиль, но тот отказывался это делать и отрицал тот факт что за рулем данного автомобиля находился он. Говорил с какой это стати он с ним пойдёт. Во время разговора к ним подошел Свидетель №2 и вместе с ним они втроем прошли в служебный автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, мужчина представился ФИО1 Ему были разъяснены права и составлены требуемые протоколы и предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В части проверки ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и их результатов он пояснял аналогично показаний свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что он занимает должность старшего инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно распоряжения МВД по <адрес>, совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №2и стажером ФИО7около 17 часов 40 минут нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, были на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес>. Он и Свидетель №2 находились в салоне служебного автомобиля, где занимались административными материалами, а Свидетель №1 находился на улице справа от служебного автомобиля. Он заметил что в их направлении движется автомобиль, который остановил Свидетель №1 и подошел к нему. К ним пошел и Свидетель №2 и через некоторое время они втроем вернулись в служебный автомобиль. ФИО1 отрицал факт опьянения и то, что он сидел за рулем автомобиля. При этом вёл себя агрессивно, когда он отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они его направили в районную больницу для прохождения мед освидетельствования на что он согласился, где при его выдохе в анализатор было установлено состояние его алкогольного опьянения и он сдал кровь. Все действия в отношении ФИО1 ими были записаны на видеофиксацию установленную в салоне их патрульного автомобиля. Затем Когда в автомобиле ФИО1 повёл себя агрессивно, присел на корточки, скинул с себя куртку и бросился на стажера, т.е. оказал неповиновение сотрудникам, то к нему была ими применена физическая сила и одеты наручники. В салоне автомобиля ФИО1 сам говорил о том, что он ехал на этом автомобиле по <адрес> и свернул на <адрес>. И он лично видел как двигался данный автомобиль и как водитель вышел из него с правой стороны ФИО1 и что рядом с ним никого не было в кабине автомобиля. Что он потом подошел к забору и там был шум. Отвечая на вопросы подсудимого он подтвердил свои показания в части того что в это время на улице было всё отчетливо видно и что он видел как ФИО24 выходил из неё один с водительского сиденья. Уточнил что их служебная машина «Газель» в которой он находился в это время стояла в стороне и дорога по которой ехал ФИО1 ими с этого места хорошо просматривалась. К тому же позже ФИО1 им и сам говорил о том, что он двигался на этом автомобиле со стороны <адрес>. ФИО1 в беседе несколько раз то вину признавал, то её отрицал. Отвечая на вопрос защитника «Разговаривал ли он со стажером по этому поводу?», пояснил, что разговаривал с ним и тот сказал, что из автомобиля вышел только один человек и это был ФИО1 Про обстоятельства установления состояния опьянения у ФИО1 он пояснил аналогично показаний свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, пояснил, что работает в должности следователя следственного отделения Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был в составе следственно-оперативной группы и когда в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОГИБДД Свидетель №2 о том, что они с экипажем задержали по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения и попросил о помощи. Он выехал на указанный в сообщении адрес. Прибыв на место, около ограды <адрес> он увидел автомобиль «Мицубиси Паджеро» с регистрационным знаком <данные изъяты> находящийся на некотором расстоянии от него служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Около автомобиля находились сотрудники ГИБДД <адрес> и ФИО1, а Свидетель №5 в это время находился на территории своего дома. Сначала все было спокойно, затем ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников ГИБДД, отказывался присесть в служебный автомобиль, сняв с себя куртку, шапку он кинулся на стажера. По нему было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, его поведение было неординарно и он вёл себя агрессивно. На его походку он не обращал внимание. ФИО1 говорил о том что за рулем его автомобиля был Свидетель №5 Чего во взятом у того им объяснении Свидетель №5 не подтвердил, а пояснил, что находясь в своем доме он услышал шум на улице на который и вышел посмотреть, где увидел стоящую возле его дома машину ФИО1 и его самого с сотрудниками ГИБДД, а данным автомобилем он не управлял. Отвечая на вопрос защитника» Известно ли ему кто ещё кроме ФИО1 находился в салоне автомобиля?», пояснил, что ему стажер сообщил о том, что ФИО1 в кабине находился один. На её же вопрос «А почему Свидетель №5 оказался вблизи автомобиля?», пояснил, что Свидетель №5 ему в объяснении пояснил, что услышав шум на улице он вышел из дома посмотреть что там происходит и поэтому там и оказался. Также он просматривал записи видеофиксации этого события, где хорошо видно, как в указанном месте остановился данный автомобиль и из него вышел один человек- ФИО1 Лично он с ним не знаком, но знает что это ФИО1, так как живёт с ним в одном селе.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов услышав на улице шум и лай собаки он вышел на улицу. Там увидел около изгороди своего дома стоящий рядом с его воротами автомобиль «Мицубиси Паджеро» на котором ездит ФИО1 рядом с которым стояли сотрудники ГИБДД и спрашивали у ФИО1 документы. Других людей там не было. Он к ним подошел, чтобы узнать, что случилось и забрал ключи от машины у ФИО1, который был выпивший. Это он понял по его речи, но был адекватен. Он с ФИО1 ранее договаривался о том, что тот приедет к нему в гараж и он посмотрит его автомобиль, т.к. занимается их ремонтом. ФИО1 стоял около своего автомобиля и разговаривал с сотрудниками полиции, которые спрашивали у него документы на автомобиль. Когда они ему предложили пройти в служебный автомобиль, стоящий примерно в 100 метрах от автомобиля ФИО1 то он ушел к себе домой. Примерно через 2 часа приехал следователь и при нём произвёл осмотр автомобиля ФИО1, а впоследствии они угнали его автомобиль домой к ФИО1

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

- Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 о том, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являясь лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (<данные изъяты>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта. (<данные изъяты>).

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. (<данные изъяты>

- Квитанцией (чек) о прохождении освидетельствования и обнаружении в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,01 миллиграмма на один литр. (<данные изъяты>

- Квитанцией (чек) о прохождении освидетельствования и обнаружении в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмма на один литр <данные изъяты>

- Рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО9 с указанием на то что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» и что взятая там у него кровь требует химико- токсилогического исследования. (<данные изъяты>

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.01.2019г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а так же у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут взята кровь 5 мл. на ХТИ. (<данные изъяты>

- Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования № у ФИО1 обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации -2,4 промилле. (<данные изъяты>

-Постановлением от 20.02.2019г. согласно которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», с регистрационным знаком <***>.,расположенный на правой обочине около усадьбы дома <адрес>. Все его узлы и агрегаты которого в исправном состоянии. В ходе осмотра автомобиль был изъят и возвращен владельцу под сохранную расписку. На фототаблице № зафиксировано, что руль находится с правой стороны данного автомобиля. <данные изъяты>

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Мицубиси Паджеро». <данные изъяты>

- Согласно заключения эксперта № сделаны выводы, что в результате судебно-химической экспертизы крови от ФИО1 на момент изъятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,4 промилле. (<данные изъяты>

- Копией технического паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «AIcotest 6820». (<данные изъяты>

-Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (<данные изъяты>

- Копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год (<данные изъяты>

- Копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев <данные изъяты>

- Справкой согласно которой по вступившим в законную силу постановлениям суда, где ФИО1 был сначала лишен права управления транспортными средствами, а затем лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 сдал водительское удостоверение 30.03.2017г<данные изъяты>

- Протоколом выемки с фототаблицами к нему в кабинете Отделения МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО9 двух DVD-дисков с видеозаписью остановки автомобиля «Мицубиси Паджеро», с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, процесс его отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицами к нему от 20.03.2019г., согласно которого осмотрены: бумажный конверт, с пояснительной надписью: «ФИО24 адм.процедуры/управление», вниз которого изъят DVD- с маркировкой” <данные изъяты>», который просмотрен на компьютере, в нём две папки с файлами «освидетельствование (дышит в алкотестер)», «отстранение». Где появляется при воспроизведение изображение, выполненное двумя видеокамерами, одна в сторону лобового стекла, вторая в салон автомобиля, с указанием времени её создания. Видеокамера направленная в сторону лобового стекла фиксирует участок автодороги. В салоне автомобиля находится 2 сотрудника ГИБДД, одетые в форменное обмундирование. Зафиксированные события происходят в дневное время, в населенном пункте на улице населенного пункта. Далее зафиксировано, что во встречном направлении движется автомобиль «Мицубиси Паджеро», который не доезжая автомобиля ГИБДД, поворачивает вправо и останавливается около ограды одного из домов. В направлении данного автомобиля идет сотрудник ГИБДД, однако он останавливается. Затем зафиксировано, что правая передняя дверь остановившегося автомобиля открывается и из автомобиля выходит мужчина, который подходит к ограде дома, около которого он остановился. Иных лиц, вышедших из автомобиля нет. Затем, мужчина, не заходя в ограду, отходит от ограды и находится около автомобиля. Ему навстречу мужчине идет сотрудник ГИБДД. Некоторое время мужчины вышедший из автомобиля «Мицубиси Паджеро», и сотрудник ГИБДД о чем-то беседуют. Затем из ограды дома, около которого остановился автомобиль «Мицубиси Паджеро», выходит мужчина и подходит к сотруднику ГИБДД и мужчине вышедшему из остановившегося автомобиля. Из служебного автомобиля ГИБДД выходит еще один сотрудники ГИБДД и подходит к указанным лицам. Затем, зафиксировано, что двое сотрудников ГИБДД и двое мужчин подходят к автомобилю «Мицубиси Паджеро», мужчина, ранее вышедший из автомобиля открывает переднюю пассажирскую дверь. Затем, он в сопровождении сотрудников ГИБДД проследовал в служебный автомобиль, где присел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, откуда и куда он двигался на автомобиле, ФИО1 пояснил, что он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, к ФИО10 На вопрос сотрудника ГИБДД, «Почему он не остановился в указанном сотрудником ГИБДД месте?», пояснил, что выехав на <адрес> он повернул направо и остановился около одного из домов. Затем, на видеозаписи зафиксировано, что при проверке ФИО1 по базе данных, сотрудниками ГИБДД, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ и ему было сообщено, что на место будет вызвана следственно-оперативная группа, после чего ФИО1 начинает вести себя агрессивно, пытается выйти из служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД его останавливают. ФИО1 выражается в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, его успокаивают. Сотрудник ГИБДД объявляет ФИО1 о том, что он будет отстранен от управления транспортным средством, на что ФИО1 начинает отрицать факт того, что он управлял автомобилем.

При открытии папки «освидетельствование (дышит в алкотестер)», в ней содержатся видеофайлы тип «видео МР4». И воспроизведены зафиксированные события в помещении БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ». На видеозаписи зафиксировано, что медицинский работник в присутствии сотрудников ГИБДД производит процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи специального аппарата, При выдохе ФИО1 в анализатор алкоголя, он показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе показал 1,01 мг. на литр. При повторном выдохе ФИО1 в анализатор алкоголя, он снова показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе показал 0,58 мг. на литр.

- из Бумажного конверта, с пояснительной надписью: «ФИО24 адм.процедуры/отстранение» воспроизведены зафиксированные события диска DVD- R 4.7 GB\120 X MIN 16X в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где ФИО9 оглашены ФИО1, протокол отстранения его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и тот отказывается получить их копии и в них расписываться. На его же предложение ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот отказывается, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник вручает ему копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается и расписывается в составлен об этом протоколе.

При открытии папки «освидетельствование (кровь отказ от подписи в чеке)», воспроизведен файл содержащийся в этой папке. Зафиксированные события происходят в помещении БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», что медицинский работник берет у ФИО1 из вены кровь, для химико-токсикологического исследования и его упаковывает. В воспроизведенном втором файле этой папки медицинский работник предлагает ФИО1 расписаться в чеке, где отражены результаты освидетельствования на состояние опьянения, при помощи анализатора алкоголя, на что тот отказывается поставить свои подписи. (<данные изъяты>

Они постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.(т<данные изъяты>

Все вышеуказанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании.

- Протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицами к нему от 16.04.2019г. просмотрено вещественное доказательство-DYD-диск с видеозаписью остановки автомобиля »Мицубиси Паджеро», под управлением ФИО1, процессом его отстранения от управления транспортным средством, отказом от освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В папке «ФИО1» находится множество видеофайлов, где при их просмотре зафиксировано что мужчина садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля и представляется ФИО1 На вопрос сотрудника «Что в таком состоянии ездите?», поясняет что не ездил, на его же вопрос »А кто направо поворачивает?!.», поясняет «И что?, Я домой свернул.» На повторный вопрос сотрудника «Откуда он ехал?» пояснил что с Советской на Базарную, свернул направо к ФИО10 Здесь его тренер по волейболу живёт и он к нему свернул. И что?» На его же вопрос «Вас инспектор останавливал?», пояснил, что нет, он раньше останавливал, а я свернул перед ним», На его же вопрос «Он Вам указывал куда встать, правильно. Вот сюда вот?», пояснил, что Ну я встал, ну и что?» На следующем файле при его воспроизведении все находятся в салоне автомобиля и ФИО1 говорит «Я за машиной – то не был, я докажу, что не был. Давайте расстанемся нормально, а? Вы мне выпишите штраф, превышение скорости». (<данные изъяты>

Все вышеуказанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы, что в крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,4 промилле. (<данные изъяты>)

-Согласно графика обмена дорожно-патрульной службы между подразделениями ГИБДД по <адрес> на январь 2019г. экипаж ДПС по <адрес> (3 сотрудника) дежурили с 12.00 25.01.2019г. до 02.00 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Давая оценку исследованным показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признаёт их достоверными, полученными в соответствии с уголовно процессуальным законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга. В своей совокупности они согласуются со сведениями зафиксированными в других исследованных в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами по делу отражающими фактические обстоятельства происшедшего и согласно протоколов осмотра предметов основного и дополнительного, воспроизведенных и просмотренных как на предварительном следствии так и в судебном заседании видеофайлов зафиксировавших события совершения преступления ФИО1 с момента его движения на автомобиле, где его остановил сотрудник ГИБДД и он вышел с пассажирской стороны из своего автомобиля и все последующие с ним процессуальные действия сотрудников ГИБДД по выяснению обстоятельств происшедшего до установления его состояния алкогольного опьянения, где ФИО1 отрицая факт управления данным автомобилем, в то же время сам себя изобличал, отвечая на вопросы сотрудника ГИБДД, поясняя, что он выехал на данном автомобиле со стороны <адрес> до <адрес> и выехав на неё повернув направо остановился около одного из домов. Просмотренный видеофайл зафиксировал момент остановки его автомобиля в указанном им месте и что через переднюю правую дверь, где и находится руль ФИО1 вышел из автомобиля. При этом нигде не зафиксирован выход из кабины его автомобиля или нахождение в автомобиле других лиц, кроме ФИО1 Также и все последующие проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия с ним, которые подтверждаются и соответствующими исследованными в суде процессуальными документами в том числе по установлению состояния алкогольного опьянения на момент управления автомобилем ФИО1 А в записи беседы ФИО1 с сотрудником ГИБДД он сам себя последовательно изобличал отвечая на вопросы сотрудника. А именно, не признавая факта управления автомобилем признавался в том что он на данном автомобиле выехал с <адрес> и выехав на неё повернул и остановился около одного из домов, что он свернул перед инспектором который его останавливал. Сообщая «Ну он встал, ну и что». Также свидетельствует о его виновных действия зафиксированное предложение ФИО1 инспектору ГИБДД расстаться нормально и его предложение выписать ему штраф за превышение скорости. Таким образом, у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, так как их какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Основные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 вообще согласно графику приехали из <адрес> для проведения рейда и не были на тот момент знакомы с ФИО1, Свидетель Свидетель №4, также не имеет к нему неприязненных отношений, а свидетель Свидетель №5, находился с ним в дружеских отношениях и тот по его предложению приехал туда проверить техническое состояние своего автомобиля, и у него также нет оснований его оговаривать. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за уклонение от дачи показаний по ст.307 и 308 УК РФ, и их показания судом оцениваются как достоверные и правдивые являющиеся достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и они согласуются с признанием в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины в полном объёме и его раскаянием в содеянном.

Всё вышеизложенное позволяет оценить не признание вины в совершенном преступлении ФИО1 на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании и данные им показания в части отрицания виновных действий критически. Так как они судом проверены и полностью противоречат его же саморазобличающим пояснениям о произошедшем зафиксированным на имеющихся видеофайлах и прослушанным в том числе и в суде указанным выше пояснениями приведенными выше, где он признавал что в данном случае находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем и суд считает что в полном объёме они опровергнуты совокупностью представленных доказательств и в том числе его саморазоблачающими пояснениями приведенными выше, где он признавал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем. А его ранее высказанные доводы о невиновности по мнению суда он использовал на следствии и первоначально в судебном заседании в качестве защиты от обвинения, а также при оформлении документов он с этой же целью говорил что не управлял автомобилем, и указывал что им управляли сначала на следствии Свидетель №5, что тот полностью опроверг, а в суде уже стал указывать на то что управлял ФИО12, отчего в последующем в суде сам и отказался признавая свою вину и что в ряде документов он отказывался ставить свои подписи.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

На основании п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а, именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Также пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н, установлено, что положительным результатом исследуемого выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Установление содержания у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 20 с часов 08 минут с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг\л и в 20 часов 21 минуты 0,58 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст.12,8 КоАП РФ, а в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,3 и более грамма на 1 литр крови, предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и это бесспорно свидетельствует о наличие у него состояния опьянения на момент управления транспортом. При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Нарушений допущенных при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и при установлении такого его состояния не обнаружено. Так как видно из материалов дела оно было составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения и что им данное преступление совершено умышленно, о чём объективно свидетельствует факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом им совершено сознательное нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что образует субъективную сторону данного преступления. Подсудимый ФИО1 при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть он действовал с прямым умыслом.

Обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения подтвердили вышеуказанные свидетели.

Проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 бесспорно доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд, учитывая материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного им преступления, адекватного, разумного поведения в судебно- следственной ситуации, что он на учёте у врачей нарколога, фтизиатра психиатра он не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает его полное признание вины в судебном заседании и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также положенные в основу доказательств его вины приговора суда его саморазоблачающие пояснения <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы, согласно которым по месту жительства он Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО14 характеризуется посредственно, что он к отдел полиции доставлялся и привлекался к уголовной и административной ответственности и на него поступали жалобы.

Главой Усть-Коксинского сельского поселения ФИО15 он характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления небольшой категории тяжести, личности виновного, который в совокупности удовлетворительно характеризуется по месту жительства и характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания обстоятельств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, что он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбытию данного наказания, не представил, следовательно, имеет возможность исполнить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление осужденного. Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что его назначение является обязательным и полагает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначить ему в пределах срока, установленного санкцией ст. 2641 УК РФ, оснований для освобождения от него в данном случае не имеется. Поскольку на момент совершения данного преступления по приговору от 02.10.2017г. мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, не полностью отбыто, то дополнительное наказание по настоящему приговору суда назначается по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединяется неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 02.10.2017г.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При решении вопроса об оплате процессуальных издержек суд учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кочевовой А.А. по участию в судебных заседаниях в сумме 6300 рублей.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. Он является взрослым трудоспособным лицом, имеющим постоянную работу, в установленном законом порядке банкротом не признан, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кочевовой А.А. за участие в судебных заседаниях подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в сумме 6300 рублей, порядок их выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по настоящему приговору, путём частичного сложения дополнительных наказаний, присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, которое исполнять самостоятельно.

Обязательные работы отбывать в свободное от работы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кочевовой А.А., в сумме 6300 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, два DVD-диска с видеозаписью остановки автомобиля «Мицубиси Паджеро», с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, процесс его отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», с регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>. оставить во владении ФИО17, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: Н.П. Булатова