Решение № 2-2402/2020 2-2402/2020~М-1111/2020 М-1111/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2402/2020

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за указанную долю, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, совместных детей от брака нет. В настоящее время брак расторгнут, истица и ответчик совместно не проживают.

В период брака была приобретена однокомнатная квартира, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указал, что ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № г. о разделе совместно нажитого имущества, указанной квартиры.

За ним было признано право собственности на <...> доли, за ФИО2 - на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда по указанному делу вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Указал, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГ не являются членами одной семьи, вместе не проживают и не могут проживать, поскольку квартира является однокомнатной, а доля ответчика в пересчете на кв.м., составляет примерно <...> кв.м.

Кроме того, ответчик имеет в собственности иную жилую площадь - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Казахстан, <адрес> (выписка прилагается).

Истец указал, что после вступления в силу решения суда по делу № истец обращался к ответчику с предложением определить судьбу присужденной доли путем заключения мирового соглашения, либо иным способом. На указанное предложение в течение более месяца никакого ответа получено не было.

Фактически ответчик не проживает в указанной квартире и не несет расходы по ее содержанию, истец же напротив, фактически проживает в квартире, коммунальные платежи осуществляет за свой счет, имеет существенный интерес в ее использовании.

Истец полагает возможным применить правила п. 4 ст. 252 ГК РФ и прекратить право собственности ответчика на <...> долю квартиры, с выплатой ей денежной компенсации.

В настоящий момент кадастровая стоимость квартиры составляет 2 651545 руб. 69 коп.

Соответственно стоимость <...> доли ответчика, считает истец, в праве собственности на квартиру составляет 106061 руб. 83 коп.

Просил признать <...> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру, признать за ним право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Просил взыскать с него в пользу ФИО2 106 061 (сто шесть тысяч шестьдесят один) руб. 83 коп. в счет компенсации стоимости 1/25 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 р. 24 коп.

Указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности на 1 комнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> органом регистрационного учета.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен.

Пояснил, что ответчик ФИО2 не просила и не просит истца о выделении ей доли в натуре, она в квартире не проживает, не обращается к истцу с требованием о вселении, не создает ему никаких помех в проживании в квартире, не нарушает его права и интересы.

Полагает, что размер площади квартиры, причитающийся ФИО2 на её долю значительно и имеет для нее существенный интерес для использования этой доли для своей жизни - жизни молодой незамужней женщины, позволяет ей реализовать свои права собственника имущества, в т.ч. трудоустраиваться на работу, даже на работу, связанную с материальной ответственностью.

Указал, что истец не сделал ответчику предложений о порядке пользования квартирой.

Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Представителем ответчика направлены возражения относительно требований истца, с указанием на то что, 1/25 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру для ответчика имеет значение, а также указанная доля, позволяет реализовывать право на владение и пользование Квартирой, позволяет отчуждать принадлежащую ей долю, передавать ее в пользование.

Однако, с данными доводами нельзя согласиться.

Судом установлено, что ответчик не использует принадлежащее имущество, не проживает в указанной квартире, не несет расходы по ее содержанию.

Соглашения о пользовании квартирой сторонами не заключено.

Кроме того, <...> доля Квартиры, принадлежащая ответчику, в пересчете на кв.м., составляет <...> кв.м.

Данная доля, принадлежащая ответчику, не может быть выделена и не может быть самостоятельным объектом жилищных отношений, реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ему доли отсутствует.

Кроме того, как указывал Верховный суд в Определении № N 46-КГ 16-8 от ДД.ММ.ГГ «при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лице в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».

В настоящее время ответчик зарегистрирована в спорной квартире.

Однако, ответчик не проживает по месту регистрации, что сам подтвердил в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует признать <...> долю в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Признать за ФИО1 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 106 061 (сто шесть тысяч шестьдесят один) руб. 83 коп. в счет компенсации стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исходя из кадастровой стоимости квартиры по данным Росреестра (л.д. 9).

Стороны не просили назначить по делу судебную экспертизу, данную оценку не оспаривали.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 р. 24 коп.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 106061,83 руб.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворении исковых требований о том, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Следует отказать в удовлетворении иска о том, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> органом регистрационного учета, истцу к ответчику отказать.

Истец вправе обратиться с самостоятельным иском по указанному требованию, после вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик зарегистрирована в квартире и не имеется данных о наличии у нее другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/25 долю в праве общей долевой собственности на 1 комнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Признать за ФИО1 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 106 061 (сто шесть тысяч шестьдесят один) руб. 83 коп. в счет компенсации стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 р. 24 коп.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 106061,83 руб.

В удовлетворении исковых требований о том, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на <...> долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и в удовлетворении иска о том, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> органом регистрационного учета, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ