Приговор № 1-363/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-363/2025

Уголовное дело № 1-363/2025

(№ 12402950002000054)

(УИД 19RS0001-01-2024-003553-98)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Д.С., секретарями Черемитских Ю.Ю., Пановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Иванова Е.А.,

подсудимой ФИО4 и ее защитника – адвоката Даркиной О.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 7 классов, на момент задержания работавшей по найму (чабаном) и состоявшей с потерпевшим в фактических брачных отношениях, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющей, до задержания фактически проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 покушалась на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2025 г. в период с 19 часов 23 минут до 23 часов 28 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя с преступным умыслом на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности Потерпевший №1 к Потерпевший №2, поскольку Потерпевший №1 оказывал Потерпевший №2 знаки внимания, уснул с Потерпевший №2 рядом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, с целью причинения смерти двум лицам, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приискала в доме по вышеуказанному адресу нож и, удерживая его в руке, нанесла спящему на диване Потерпевший №1 один удар в область жизненно важных органов – брюшную полость Потерпевший №1 слева, причинив ему телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева в подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой и сигмовидной кишок, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также множественные, не менее трех, удары ножом в области левой и правой верхних конечностей Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде поверхностных ран в области обоих плечевых суставов, на левом предплечье, диагностированных как «Колото-резаные раны верхних конечностей. Множественные ранения верхних конечностей», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не остановившись на достигнутом, действуя в продолжение своего преступного умысла на убийство двух лиц – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО4 23 февраля 2025 г. в период с 19 часов 23 минут до 23 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью убийства Потерпевший №2 и доведения своего преступного умысла на убийство двух лиц до конца, имевшимся при себе ножом нанесла множественные, не менее трех, удары в область жизненно важного органа – голову спящей на диване рядом с Потерпевший №1 Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения в виде ран с кровоподтеком (кровонатеком) в лобной области слева, диагностированных как «Резаные раны головы», потребовавшие наложения хирургических швов, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок.

Однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, в связи с тем, что она ошибочно полагала, что причиненные в результате ее вышеуказанных преступных действий телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются достаточными и неизбежными для наступления их смерти, а также в связи с тем, что находящийся в доме по вышеуказанному адресу Свидетель №8 забрал нож у ФИО1, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была своевременно оказана медицинская помощь.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО4 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением не согласна, не признала вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, указав, что не могла нанести потерпевшим описанные в предъявленном обвинении телесные повреждения, не помнит, где взяла нож, согласна с тем, что потерпевший Потерпевший №1 дал ей повод для ревности.

Подсудимая ФИО4, согласившись дать показания, пояснила, что около 16 часов 23 февраля 2025 г. вернулась домой от Свидетель №12, т.к. услышала через стенку звонкий женский голос. Накануне этого дня она выпивала. В двухквартирном доме по адресу: <адрес>, где она сожительствовала с потерпевшим Потерпевший №1 около двух лет, находились сам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №7, ФИО19, которые выпивали, сидели за столом. Она присоединилась к ним, тоже стала выпивать. С Потерпевший №2 она знакома около года. Через какое-то время она увидела, как Потерпевший №1 приобнял и поцеловал Потерпевший №2 Она сделала Потерпевший №1 замечание, но он не отреагировал. Она решила поговорить с ним об этом после того, как разойдутся гости, не хотела скандалить в праздник. Около 15 – 16 часов на такси с Свидетель №8 она съездила за спиртом, с ними же на такси уехали Свидетель №10 и ФИО18, которые вышли в городе и назад не вернулись. Когда она зашла домой, то Потерпевший №1 назвал ее развратной женщиной. Она не стала реагировать на эти слова. Они продолжили употреблять, в ходе чего Потерпевший №1 вновь приобнимал Потерпевший №2, от чего она испытала обиду, выпила еще пару рюмок. ФИО19 пошел спать. Кто первый пошел спать, она не помнит. Потерпевший №1 стал ее обзывать, говорил, что она должна уйти, кулаком или локтем ударил в глаз, от чего она ударилась о шкаф правым глазом, от обиды она заплакала и еще выпила половину стакана спиртного, в связи с чем более ничего не помнит. Опомнилась она только когда приехали полицейские и сообщили, что она порезала потерпевших, но она не помнит, как взяла нож и как наносила удары. Помнит, что Свидетель №8 предъявлял претензии Потерпевший №1, предлагал выйти, они грубо разговаривали, но Потерпевший №1 не согласился. За столом ножей она не видела, но в доме ножи имелись, находились в стаканчике на кухне. Пояснила, что в состоянии опьянения Потерпевший №1 мог быть агрессивным, ранее неоднократно наносил ей удары по лицу, по телу, ревновал ее, что ранее между ними случались драки, в ходе которых Потерпевший №1 использовал какие-либо предметы. Ей рассказывали, что до этого дня между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была интимная связь. Возражала против показаний ФИО19 о том, что он видел у нее в руках нож, пояснив, что он употребляет коноплю, в связи с чем путается в показаниях. Указала, что иного места жительства кроме как у Потерпевший №1 она не имеет, ранее если и уходила от него, то на улицу, в подъезды. Пояснила, что в день рассматриваемых событий она употребила спиртного в объеме более 0,5 л, т.е. больше своей меры, из-за ревности, от чего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку употребляла, не закусывая, а также употребляла накануне 21 и 22 февраля 2025 г.

В связи с наличием существенных противоречий между приведенными показаниями и показаниями, данными подсудимой ФИО4 при ее допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания подсудимой.

В частности, из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемой от 24 февраля 2025 г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Потерпевший №1 и его братом ФИО10. С Потерпевший №1 совместно проживают 3 года. Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, т.е. нецензурно оскорблять ее, мог ударить ее, злоупотребляет алкогольными напитками. 23 февраля 2025 г. с утра Потерпевший №1 вместе со своим братом ФИО10 стали выпивать алкогольные напитки. Она ушла в дом к Свидетель №12 за стенкой, услышала женские голоса и решила вернуться обратно. На кухне она увидела Потерпевший №1, ФИО10, ФИО9, Свидетель №8, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №10, которые выпивали спирт. Она стала с ними выпивать. Потерпевший №1 и Свидетель №10 сходили в магазин за сигаретами. Когда Потерпевший №1 собирался в магазин, то поцеловал ФИО9 в щеку. Она сделала ему замечание, а он не отреагировал и вышел из дома. Ранее ФИО20 оказывал знаки внимания ФИО9, но она не придавала этому значения, расценивала, как шутку. Вернувшись из магазина, Потерпевший №1 сел рядом с ФИО9 и положил ей руку на колено. Они продолжили выпивать алкоголь. Когда у них закончился спирт, она с Свидетель №8, ФИО12 и Свидетель №10 уехали, чтобы приобрести еще спирт. ФИО12 и Свидетель №10 вышли в городе, а они с Свидетель №8 вернулись на том же такси обратно. Вернувшись домой, они продолжили выпивать спирт, она выпила 3-4 стопки. После этого происходящее она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах она нанесла ножевые ранения ФИО9 и ФИО8, не помнит. Помнит, как они сидели всей компанией, как ФИО10 наливал им выпить, далее помнит только сотрудников полиции, которые забрали ее для дальнейших разбирательств. Она допускает, что нанесла ножевые ранения ФИО8 и ФИО9, так как находилась в порыве ревности из-за испытываемых чувств к Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 148-154).

При допросе в тот же день в качестве обвиняемой ФИО4 пояснила, что придерживается показаний, данных в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 161-164).

Дав показания в качестве обвиняемой 22 апреля 2025 г., ФИО4 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, вину в инкриминируемом деянии признает частично, убивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не хотела. Пояснила, что с Потерпевший №1 они прожили около двух лет. В целом у них были неплохие взаимоотношения, но Потерпевший №1 иногда ее сильно ревновал, на этой почве оскорблял, унижал. Хотя поводов для ревности она не давала. Потерпевший №2 она знает около года. Ей знакомые рассказывали, что между Потерпевший №1 и Потерпевший №2 что-то было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе совместного распития спиртных напитков оказывал знаки внимания Потерпевший №2 (приобнимал, целовал). Она испытывала к Потерпевший №1 чувства, у нее его действия вызвали обиду. Замечания на этот счет она ему высказала перед сном. Он ей грубо ответил, чтобы она уходила, что он будет жить с ФИО9, ударил ее кулаком в правый глаз. Ей было обидно и больно. Жилья своего у нее нет, идти ей некуда. В момент, когда Потерпевший №1 сказал ей уходить из дома, она почувствовала себя ненужной, ей было обидно и неприятно. Она посидела одна на кухне, потом взяла нож с синей ручкой в шкафу на кухне, который располагается справа перед спальней. Момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она не помнит. У нее не было мысли их убивать, она хотела их припугнуть, наказать из-за сильной обиды. Потерпевший №1 она не хотела убивать, она его любила, хотела их только напугать, ею двигала обида. Далее она помнит, как приехала полиция, и ее задержали. Заявила о раскаивании в содеянном, вину признала частично (т. 2 л.д. 193-198).

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимая ФИО4 подтвердила их достоверность частично, указав, что не помнит, как она взяла нож, помнит, что будила ФИО19, согласилась с тем, что написал следователь в протоколах допросов, при ознакомлении с протоколами своих допросов не заявляла замечания по их содержанию.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов ФИО4 суд находит, что из их содержания видно, что показания от нее получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой ФИО4 и ее защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названных протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протоколов заверены подписями ФИО4 и ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимую и защитника.

Суд также учитывает заявление ФИО4, сделанное ею в настоящем судебном заседании, о том, что с протоколами своих допросов ознакамливалась без ограничения во времени и в протоколах свих допросов она собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой как недопустимых или недостоверных не имеется.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО4, данных на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания подсудимой, данные на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям ФИО4 о том, что она не помнит, как взяла нож, что не имела желания кого-либо из потерпевших убить, не могла нанести потерпевшим телесные повреждения по предъявленному обвинению, суд, учитывая процессуальную позицию подсудимой, направленную на преуменьшение своей роли при совершении преступления и смягчение своей ответственности, относится критически, находит их недостоверными, расценивает их как реализованное право на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены.

Признанные судом в соответствующей части достоверными показания подсудимой логичны, объективны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО4 себя не оговаривала, а сообщала органу следствия известные ей сведения об обстоятельствах совершения инкриминированного ей деяния, т.к. ФИО4 последовательно и детально описала имевшие 23 февраля 2025 г. место события относительно поведения и действий потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ней, своего местонахождения и местонахождения других лиц, в том числе потерпевших, в доме по адресу: <адрес>, указала на то, что взяла нож, и на то, для чего она взяла нож, тем самым ФИО4 фактически изобличила себя в совершении инкриминируемого преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО4, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23 февраля 2025 г. у него дома по адресу: <адрес>, находились брат ФИО19, потерпевшая Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №9, все и он тоже на кухне за столом распивали спирт. Затем пришла ФИО4, потом Свидетель №9 ушла. Далее он лег спать в своей комнате, очнулся уже в реанимации, имел телесные повреждения в области живота. Что произошло, он не помнит. Помнит, что приходил в сознание, когда его везли в больницу, там он находился с 24 февраля 2025 г. по 03 марта 2025 г., после выписки в течение недели ходил на перевязки до снятия швов. Со слов брата ему известно о причастности ФИО4 к появлению у него телесных повреждений, которая зашла к брату в комнату с ножом в крови. Данным ножом они не пользовались, он лежал в тумбе. Также брат ему рассказал, что Потерпевший №2 спала на полу, брат ее положил рядом с ним на диван, его брат ФИО13 вызвал скорую помощь и ФИО9 увезли на скорой. Затем приехала полиция, снова была вызвана скорая помощь, которая увезла его в больницу. В момент нанесения ему телесных повреждений он был в футболке и трико. Все произошло в ночь с 23 на 24 февраля 2025 г. Охарактеризовал ФИО4 положительно, просил строго ее не наказывать, претензий к ней не имеет.

По ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены досудебные показания потерпевшего Потерпевший №1

Так, в ходе допроса 24 февраля 2025 г. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с братом ФИО21 и сожительницей ФИО4, с которой проживает около 2 лет и которая по характеру вспыльчивая, ревнивая, в связи с чем у них возникают конфликты. Иногда они вместе распивают спиртные напитки. Он тоже ревнует ФИО4 к другим мужчинам, но она повод для ревности не дает. 23 февраля 2025 г. около 12 часов 00 минут они со ФИО21 начали выпивать алкогольные напитки. ФИО4 находилась у его брата Свидетель №12 в гостях. Около 14-15 часов к нему домой приехали Свидетель №8, ФИО9 и ФИО11 со своим алкоголем. ФИО4 тоже вернулась. Они вшестером стали совместно распивать алкогольные напитки, в ходе чего он оказывал знаки внимания ФИО9, мог приобнять ее, так как ФИО9 ему нравится. ФИО4 его поведение не понравилось, ФИО4 стала ревновать его. Из-за своего сильного алкогольного опьянения он плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что пока они совместно выпивали алкогольные напитки, между ним и ФИО4 конфликтов не было, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то может не контролировать свое поведение по отношению к ФИО4 Допускает, что от выпитого алкоголя он мог оказывать излишние знаки внимания Инге, что могло вызвать у ФИО4 ревность. Сам момент нанесения ему ножевых ранений он не помнит. Он пришел в сознание только в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», но не вспомнил произошедшее. Считает, что своим поведением довел ФИО4 до приступа ревности, от чего она решила применить насилие в отношении его и ФИО9 (т. 1 л.д. 57-61).

При дополнительном допросе 17 апреля 2025 г. потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что 23 февраля 2025 г. в дневное время в гости пришли ФИО9, ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №10, дома его был ФИО10, ФИО7 пришла от его брата ФИО13. Все вместе стали распивать водку. ФИО7 с Свидетель №8 ездили на такси за спиртом, с ними поехали Юля и Свидетель №10, которые больше не вернулись. Они продолжили выпивать спирт без ФИО12 и Свидетель №10. Он не исключает того, что во время распития оказывал знаки внимания ФИО9, но провоцировать ФИО7 не хотел. В больнице ему врач пояснил, что его подрезали. 03 марта 2025 г. его выписали, дома ему брат ФИО10 рассказал, что ножевые ранения ему нанесла ФИО4 из-за того, что приревновала его к ФИО9. ФИО4 нанесла из-за этого ножевые ранения и ФИО9. Но он этого не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения. ФИО7 он в тот вечер не бил, она от его брата ФИО13 пришла с синяком под глазом и сказала, что упала во дворе, ударилась об лавочку. ФИО7 он никогда не бил, до рукоприкладства у них дело никогда не доходило. Ножи хранятся у них дома у него в комнате в тумбочке. В его доме такая планировка, что, находясь на кухне, можно видеть, что происходит в каждой из трех комнат, зайти в каждую из комнат из кухни (т. 1 л.д. 62-64).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, дополнив, что ФИО4 бывает вспыльчивой, указав, что на момент допроса следователем помнил о событиях лучше.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ей известно со слов других, что зимой около 6 часов вечера она со ФИО11 и Славой пришли в дом по адресу: <адрес>. Там же находились Потерпевший №1 с братом, ФИО4, женщина с мужчиной, имен которых она не знает. Все распивали алкоголь. ФИО4 ночью нанесла ей ножом телесные повреждения. Сама она этого не помнит. Раны были на голове с левой стороны в волосистой части, на ее одежде (брюках) была кровь. Помнит, что за столом рядом с ней сидел Потерпевший №1, что она лежала в проходе в зале, что ее с пола подняли, что ей вызвали скорую медицинскую помощь, ее увезли в больницу, что после того, как ей нанесли швы, она отказалась от госпитализации и ушла домой. Одежду, в которой она находилась в момент нанесения ей телесных повреждений, она выдала сотруднику полиции. Со слов ФИО11 ей известно, что телесные повреждения ножом ей нанесла ФИО4 из-за того, что приревновала к Потерпевший №1 Пояснила также, что конфликтов с ФИО4 у нее не было, что в больницу она потом обратилась только, когда ей сняли швы, что ФИО4 в состоянии опьянения в ее присутствии агрессию не проявляла.

По ходатайству стороны обвинения в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены досудебные показания потерпевшей Потерпевший №2 Так, при допросе 25 февраля 2025 г. потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что знакома с ФИО4 и Потерпевший №1, они совместно проживают. ФИО4 по характеру вспыльчивая, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя не вела, к ней ранее насилие не применяла. Замечала, что ФИО4 ревновала ФИО8. 23 февраля 2025 г. в дневное время, она, ФИО46 и Свидетель №8 на автобусе приехали в гости к ФИО45 по адресу: <адрес>, где находились ФИО4, Потерпевший №1 с братом ФИО10, ФИО12 с Свидетель №10. Они распивали алкогольные напитки. Спустя какое-то время ФИО12 с Свидетель №10 ушли, они продолжали выпивать вшестером. ФИО8 мог оказывать ей знаки внимания (положить руку на колено, приобнять), но она не обращала на это внимания. Она не слышала, как ФИО7 делала замечания по поводу поведения ФИО8, конфликтов не было. В вечернее время, когда уже было темно, она захотела спать, пошла в спальную комнату, которая расположена напротив входа в дом, там уснула. Момент нанесения ей ножевых ранений по голове она не видела. Помнит, как ей оказывали медицинскую помощь скорая помощь, она тогда не понимала, что произошло. На ней была надета куртка, кофта серого цвета, штаны черного цвета. После оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» ее отпустили домой, она встретила ФИО11, которая рассказала, что ножевые ранения ей нанесла ФИО4 из-за того, что приревновала ФИО8 к ней. ФИО4 также нанесла ножевые ранения и ФИО8. Она понимает, что ФИО4, нанеся ей ножевые ранения в голову, хотела убить ее в порыве ревности, в связи с чем опасается за свою жизнь (т. 1 л.д. 71-74).

При дополнительном допросе 17 апреля 2025 г. потерпевшая Потерпевший №2 поддержала ранее данные показания, а также уточнила и дополнила, что не исключает того, что ФИО4 ездила за спиртом. Помнит боль в области головы и как ей оказывали медицинскую помощь врачи скорой помощи, а затем ее увезли в больницу. От Потерпевший №1 и Свидетель №8 ей известно, что ФИО4 приревновала ФИО8 к ней и нанесла им ножевые ранения. Сама она этого не помнит, так как была в состоянии сильного опьянения и спала. Она не видела в тот вечер, чтобы Потерпевший №1 бил ФИО4, не видела телесных повреждений у ФИО4, не видела ни у кого ножей. В доме у ФИО8 такая планировка, что, находясь на кухне, можно видеть, что происходит в каждой из трех комнат, то есть из кухни можно зайти в каждую из комнат (т. 1 л.д. 75-78).

После оглашения приведенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их достоверность, объясняя противоречия давностью произошедших событий, пояснив, что более правдивыми являются оглашенные показания, дополнений к ним не имела, просила строго ФИО4 не наказывать.

Свидетель ФИО19 суду показал, что является родным братом потерпевшего Потерпевший №1, взял фамилию дедушки. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, находились он, его брат Потерпевший №1, ФИО4, Слава, Потерпевший №2, еще мужчина и женщина, все распивали алкоголь. С братом Потерпевший №1 они в тот день начали выпивать еще с 13 часов. У ФИО4 в тот день на лице под глазом был синяк, ФИО4 сказала, что упала. Через непродолжительное время мужчина и женщина ушли. Они продолжили распивать. Все разошлись спать после 12 часов ночи, может раньше. Он пошел в свою комнату, Слава с девушкой в другую комнату, ФИО49 спал в своей комнате с ФИО9, которую он ранее положил на диван, а потом уже на диване с краю уснул Потерпевший №1 Он пошел спать последним, ФИО4 осталась, в тот день она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже его разбудила ФИО4, была возбуждена, при этом в руках держала нож с синей ручкой, на лезвии ножа была кровь. ФИО4 сообщила, что ножом порезала его брата Потерпевший №1 и Потерпевший №2, т.к. приревновала брата к Потерпевший №2 Он, увидев нож, испугался. ФИО49 и ФИО50 были в комнате брата, ФИО49 лежал на боку, ФИО9 лежала рядом у стены, у ФИО50 кровь была на лице, у ФИО49 на животе на футболке с обеих сторон, он проверил у них пульс, они дышали. Ножом, который был в руках ФИО4, они пользовались. Так как он не нашел телефон, побежал к брату ФИО22 и попросил вызвать скорую помощь. ФИО4 была на кухне, нож бросила на пол у раковины, паниковала, переживала, перемещалась по кухне. ФИО9 увезли на карете скорой медицинской помощи, сотрудники полиции стали их собирать для доставления в отдел, в это время Потерпевший №1 стало плохо, он жаловался на боли в животе, кричал. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и Потерпевший №1 на носилках тоже увезли. Пояснил, что не наблюдал конфликтов между братом и ФИО4

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО19, данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса указанного свидетеля от 24 февраля 2025 г., согласно которому по адресу: <адрес>, он проживает с братом Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО4 Потерпевший №1 охарактеризовал как спокойного, злоупотребляющего алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтного, Потерпевший №1 в таком состоянии мог ревновать ФИО4 к другим мужчинам. ФИО4 знает около 3 лет, охарактеризовал ее отрицательно, она злоупотребляет алкогольными напитками, но он не видел, чтобы ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения провоцировала конфликты, чтобы между ФИО4 и Потерпевший №1 возникали конфликты. 23 февраля 2025 г. около 14 часов 00 минут они с Потерпевший №1 стали совместно выпивать алкогольные напитки (водку), ФИО4 была у соседей. Около 16 часов 00 минут пришли друзья Потерпевший №1: ФИО11, ФИО9 и Свидетель №8. Вшестером они продолжили распивать алкогольные напитки на кухне, во время чего Потерпевший №1 оказывал знаки внимания ФИО9, пытался обнять, поцеловать. ФИО4 поначалу на это никак не реагировала. Наступило вечернее время, ФИО9 решила пойти спать, они остались на кухне. ФИО9 легла на пол комнаты Потерпевший №1, расположенной напротив входа в дом. Он поднял ее и положил на диван, вернулся к компании, они продолжили совместно распивать алкогольные напитки. Затем ушел спать Потерпевший №1, который лег рядом с ФИО9 на диване. ФИО1 это увидела, заходила в спальную комнату, они с Потерпевший №1 о чем-то поговорили, затем ФИО4 вернулась на кухню, где вчетвером они еще выпили алкоголя. Далее он пошел спать к себе в комнату, расположенную слева от комнаты Потерпевший №1 Свидетель №8 со ФИО11 направились в третью комнату, расположенную слева от входа в дом. Куда ушла ФИО4, он не видел. Он проснулся от криков ФИО4, которая вбежала в его комнату и сказала, что она зарезала Потерпевший №1 и ФИО9. В тот момент с ним на диване лежали Свидетель №8 и ФИО11. В руках у ФИО4 был кухонный нож с синей рукояткой, на котором была кровь. ФИО4 находилась в истерике. Он пошел в комнату брата, где увидел Потерпевший №1 и ФИО9, которые лежали и не двигались. Потерпевший №1 лежал на спине, ФИО9 на правом боку, повернута лицом к стене, на ее голове была кровь, у Потерпевший №1 он заметил следы крови на футболке. Он проверил их пульс, удостоверился, что они еще живы, телефон для вызова скорой медицинской помощи не нашел. На кухне была ФИО1, которая находилась в паническом состоянии, кухонный нож лежал на полу. Свидетель №8 со ФИО11 находились в его комнате. Он пошел к брату Свидетель №12, проживающему за стенкой, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Свидетель №12 вызвал скорую помощь. ФИО1 ходила по дому, была в беспокойном состоянии. На его вопросы она пояснила, что нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 и ФИО9, т.к. приревновала Свидетель №12 к ФИО9. На ФИО1 была надета темно-зеленая кофта, брюки черного цвета. За время ожидания сотрудников скорой помощи ФИО4 не могла найти себе места, ходила по комнатам, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО9, а потом его брата (т. 1 л.д. 79-83).

В ходе дополнительного допроса 17 апреля 2025 г. свидетель ФИО19 пояснил, что Потерпевший №1 и Свидетель №12 – это его родные братья, он взял дедушкину фамилию. При этом свидетель дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны ранее данным показаниям относительно событий 23 февраля 2025 г. в доме по адресу: <адрес>. При этом свидетель уточнил и дополнил, что около 16 часов 00 минут 23 февраля 2025 г. к ним в гости пришли ФИО11, ФИО9 и Свидетель №8, а также ФИО12 и Свидетель №10. Примерно в это же пришла ФИО4 Все вместе стали выпивать на кухне. Далее ФИО12 с Свидетель №10 уехали, было еще светло, не поздно. Не исключает, что ФИО4 ездила за спиртом, что в это же время уехали ФИО12 с Свидетель №10. После их отъезда остались он, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО46, Свидетель №8 и ФИО32, продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО9 пошла спасть, было уже поздно. После того, как ушел спать Потерпевший №1, ФИО11 с Свидетель №8 он разместил в комнате, расположенной слева от входа в дом. Сам пошел спать в свою комнату. Когда он уходил, ФИО1 сидела на кухне. Что было дальше, не знает, так как усн<адрес> исключает, что ФИО1 разбудила ФИО11 и Свидетель №8 раньше его. ФИО4 была в истерике, ничего толком пояснить не могла, говорила, что порезала их. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 в тот вечер бил ФИО4 У ФИО4 был синяк под глазом, она говорила, что упала и ударилась. Он не знает, где находился нож с синей ручкой, где его ФИО4 взяла. В доме такая планировка, что, находясь на кухне, можно видеть, что происходит в каждой из трех комнат, кухня соединяет все комнаты и зайти в каждую из них можно из кухни (т. 1 л.д. 84-88).

После оглашения досудебных показаний свидетель ФИО19 подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнений к ним не имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что 22 – 23 февраля 2025 г. они (она, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №10 и Юля) приехали к Потерпевший №1 и ФИО4, которые живут вместе в частном доме, для распития спиртного. В доме кроме Потерпевший №1, ФИО4 также находился брат ФИО49. Сидели, выпивали, Юля и Свидетель №10 уехали, они продолжили выпивать, ножей она не видела. Потом она легла спать, проснулась под утро, рядом с ней лежал Слава, также сидел ФИО10 – брат Потерпевший №1, в доме были сотрудники полиции, сказали, что ФИО4 подрезала ФИО9 и Потерпевший №1 из-за ревности, что ФИО9 увезли в больницу. Потерпевший №1 был дома, у него на спине в районе поясницы была кровь, кровь она видела и на диване. ФИО4 также ей сказала, что порезала ФИО9 и Потерпевший №1, что ФИО9 «вешалась» на ФИО23 ФИО4 переживала. Охарактеризовала ФИО4 положительно, как спокойную и не скандальную, в том числе в состоянии опьянения.

В результате принятых мер установить местонахождение свидетеля Свидетель №8 не представилось возможным, в связи с чем суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия 24 февраля 2025 г., согласно которым он знаком с ФИО4 и Потерпевший №1 около 20 лет, они сожительствуют, совместно с ними выпивали алкогольные напитки. ФИО4 охарактеризовал как спокойную женщину, но в состоянии алкогольного опьянения она может провоцировать конфликты. Потерпевший №1 спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения. 23 февраля 2025 г. вместе со ФИО11 и ФИО9 около 16 часов 00 минут приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО4 и брат Потерпевший №1 - ФИО10. Они выпивали алкогольные напитки на кухне, конфликтов не было. Спустя какое-то время он лег в дальнюю большую комнату на диван, остальные оставались на кухне. Далее он помнит, что услышал женские крики, ФИО4 громко кричала: «Я тебя завалю!». Он вышел на кухню и увидел стоявшую на кухне практически у прохода со спальной комнатой ФИО4, в руках у которой был кухонный нож, на ноже была кровь. Он подошел к ФИО4, стал отводить ее в сторону и отбирать нож. ФИО4 находилась в истерике, неоднократно кричала угрозы убийства, оказывала ему сопротивление, но ножом его не порезала. Нож ему удалось у ФИО4 отобрать. Куда он его убрал, не помнит. Он понял, что ФИО4 нанесла кому-то ножевые ранения и громко кричала угрозы убийством. После этого кто-то вызвал скорую помощь и полицию, до прибытия которых у ФИО4 продолжалась истерика, она была в шоковом состоянии. Он в спальную комнату не заходил, но видел, что ФИО53 лежала там на диване, на ее голове была кровь. Потерпевший №1 он не видел (т. 1 л.д. 106-109).

В ходе дополнительного допроса 17 апреля 2025 г. свидетель Свидетель №8 дал показания, которые по своему содержанию тождественны ранее данным показаниям в полном объеме по событиям 23-24 февраля 2025 г., адресу, где ни происходили. При этом свидетель уточнил и дополнил, что знаком с ФИО4 коло 5-6 лет. 23 февраля 2025 г. в гости к Потерпевший №1 он приехал с ФИО12, Свидетель №10, ФИО11 и ФИО9. Дома находились Потерпевший №1 и его брат ФИО10. Примерно в это же время от соседей пришла ФИО4 с синяком под левым глазом, сказала, что упала, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили. Не исключает, что Сафронова ездила за спиртом, что в это же время уехали домой ФИО12 с Свидетель №10 совместно с ФИО4 Они еще выпивали, после чего он пошел спать в спальню слева от входа в дом. Затем его кто-то разбудил, он поднялся, пошел посмотреть, что происходит. Он видел, что ФИО9 лежала в спальной комнате, в дверях которой стояла ФИО4, на голове у ФИО9 была кровь. Потерпевший №1 он не заметил. В саму комнату он не заходил. В ожидании скорой помощи он находился в комнате ФИО10, расположенной слева от спальной комнаты Потерпевший №1 ФИО9 ФИО4 порезала ножом, со слов последней. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 в тот вечер бил ФИО4 У ФИО4 был синяк под левым глазом, она сказала, что упала. Не помнит, чтобы кто-то пользовался в тот вечер ножом. Откуда ФИО4 взяла нож, не знает. Находясь на кухне, можно видеть, что происходит в каждой из трех комнат, если двери открыты. В каждую из комнат можно зайти из кухни (т. 1 л.д. 110-114).

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №8, суд учитывает, что они получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, с протоколом допроса свидетель ознакомлен, собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, причины его личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела не установлены, показания свидетеля Свидетель №8 логичны, последовательны, согласуются между собой, с иными приведенными доказательствами, а потому суд признает показания данного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они подтверждаются также исследованными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами.

Кроме того, суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017 г. № 2252-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и определении от 28 сентября 2023 г. № 2169-О сформулировал правовую позицию, согласно которой по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст. 217 и ч. 1 ст. 219 УПК РФ). В ст. 159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Введенная Федеральным законом от 02 марта 2016 г. № 40-ФЗ в ст. 281 УПК РФ ч. 2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Исходя из данной правовой позиции, суд учитывает, что по окончании предварительного расследования ни подсудимая, ни ее защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, с содержанием показаний свидетеля Свидетель №8, письменными доказательствами, ходатайств о проведении очной ставки с данным свидетелем не заявили.

Таким образом, оглашение показаний свидетеля Свидетель №8 нормам международного права и уголовно-процессуальному закону Российской Федерации не противоречит и право подсудимой на защиту не нарушает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 сообщил, что он с ФИО18, Славой, ФИО9 и ФИО11 приехали домой к Потерпевший №1, где был сам Потерпевший №1 и его брат ФИО10. ФИО4 пришла позже, на ее лице под глазом был синяк. Все распивали алкоголь. Затем когда Слава и ФИО4 поехали за спиртом, он и ФИО18 поехали с ними, чтобы пойти домой. Обратно в дом Потерпевший №1 они не возвращались. При этом на улице еще было светло. Впоследствии он встретил Потерпевший №1, который рассказал, что очнулся в больнице, что его и ФИО9 подрезала ФИО4 из-за того, что приревновала Потерпевший №1 к ФИО9. О том, что ФИО48 подрезала, ему также рассказывал Слава.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании сообщила, что 23 февраля 2025 г. в послеобеденное время она, Свидетель №10, Слава и две женщины, в том числе ФИО9, приехали в дом к Потерпевший №1 по <адрес>. В доме находились Потерпевший №1 и ФИО10. ФИО4 пришла позже, у нее на лице был синяк под глазом, на ее вопросы ФИО4 сказала, что упала. В доме Потерпевший №1 они все выпивали алкоголь, конфликтов не было. При этом на столе имелись ножи, которыми они пользовались. Потерпевший №1 приобнимал ФИО9. Когда стало темнеть, Слава предложил съездить за алкоголем. Она, Свидетель №10, Слава и ФИО48 поехали на <адрес>, откуда она и Свидетель №10 пошли домой, а Слава и ФИО4 вернулись обратно. Время было около 18 часов. Через две недели Свидетель №10 встретился с Потерпевший №1, который рассказал, что его выписали из больницы, что не помнит, как оказался в больнице, и что произошло, что у него болел живот и кровоточил, что ему нанесли швы. Пояснила, что ранее от Потерпевший №1 ей известно, что ФИО4 в состоянии опьянения его «подкалывала» (наносила порезы) то в руку, то в ногу. ФИО4 в состоянии опьянения вспыльчивая, но раньше была спокойнее.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что он работал в такси, 23 февраля 2025 г. вечером с адреса по <адрес> он по заявке довез двух мужчин и двух женщин, среди них была подсудимая, до адреса в районе стадиона «Саяны» по <адрес>, где подождал пассажиров, которые что-то купили. Двое из пассажиров ушли, а двоих, в том числе подсудимую, он увез обратно на адрес по <адрес> к частному дому. У одной из пассажирок был синяк на лице.

Свидетель Свидетель №12 показал, что он живет в одном доме с братом ФИО8, но в разных половинах. Брат проживает около двух лет с ФИО48. Он спал, поздно вечером его разбудил брат ФИО10 и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Не наблюдал конфликтов между его братом ФИО8 и ФИО4 В день произошедших событий ФИО4 была у него в гостях, потом ушла в другую половину дома к брату Потерпевший №1, он видел у ФИО4 синяк под глазом.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает по адресу: <адрес>. В одной части дома живет он, в другой – его братья Потерпевший №1 и ФИО19, которые злоупотребляют спиртными напитками. С братом Потерпевший №1 около двух лет проживала ФИО24 конфликтах между ФИО4 и братом Потерпевший №1 ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была у него в гостях, у нее на лице был синяк под глазом, она сказала, что ударилась. Ближе к вечеру ФИО4 услышала за стенкой какие-то голоса, пошла к себе в их часть дома. Около 22 часов он лег спать, около 23 часов 30 минут он проснулся от того, что стучат в стену, брат ФИО10 кричит ему, чтобы он вызывал скорую, так как у них ножевое ранение. Он вызвал со своего сотового телефона скорую помощь, сообщил, что вызов осуществляется в связи с ножевым ранением. Он не ходил к ним, лег спать. Через некоторое время после случившегося от братьев узнал, что ФИО4 порезала ножом его брата ФИО8 и женщину (т. 1 л.д. 193-197).

После оглашения досудебных показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их достоверность, объяснив расхождения в своих показаниях давностью произошедших событий, дополнений к ним не имел.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> 23 февраля 2025 г. с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 24 февраля 2025 г. 23 февраля 2025 г. около 23 часов ему из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Он выехал по указанному адресу, где уже находились участковые и сотрудники ППС, а также ФИО4, ее сожитель Потерпевший №1, у которого была рана в области живота. Еще была потерпевшая ФИО32, которую уже увезла бригада скорой помощи. ФИО4 находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения, была злая, рассказала о причине, по которой испытывала злость. Затем приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО49, который жаловался на боли в области живота. ФИО4 он повез в наркологию и затем к следователю (т. 1 л.д. 132-135).

В ходе дополнительного допроса 21 апреля 2025 г. свидетель ФИО25 уточнил и дополнил ранее данные показания, указав, что на месте происшествия в доме было 5 человек: ФИО4, Потерпевший №1, ФИО19, Свидетель №8, ФИО46 При нем ФИО49 стало плохо, он сначала лежал, потом стал жаловаться на боли в области живота, ерзать, нервничать, в связи с чем вызвали скорую помощь. На месте все присутствующие были в состоянии сильного алкогольного опьянения, на постельном белье в комнате, где лежал Потерпевший №1, было много крови. Ножа он нигде не видел (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 - участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> следует, что 23 февраля 2025 г. с 18 часов 00 минут она находилась на дежурстве до 06 часов 00 минут 24 февраля 2025 г. совместно с инспектором ОБ ППСП ФИО31 23 февраля 2025 г. около 23 часов из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. По прибытии на адрес в доме находилось трое мужчины и три женщины. Мужчина и женщина в обнимку лежали на диване в спальне напротив входа в дом, прикрыты одеялом, подушка и волосы женщины были в крови, все это прилипло к лежащему рядом мужчине. В соседней комнате находились двое мужчин и две женщины, одна из которых ФИО4, рассказавшая о своих действиях в отношении лежавших в обнимку мужчины и женщины. Скорую помощь вызвали соседи. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели женщину, у которой голова была в крови, и увезли. Мужчина, который лежал рядом с женщиной, стал жаловаться на сильную боль в животе, убежал на улицу, стал испражняться, не мог понять, почему он испытывает боль. Они поняли, что у него тоже имеется рана в области живота, вызвали ему скорую помощь (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО31 - инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> свидетель по своему содержанию дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30, об обстоятельствах прибытия по адресу: <адрес>, того, что там было установлено, кто находился в доме и что ФИО4 пояснила о произошедшем, какова была обстановка в доме, каково было состояние находившихся в доме лиц, а также что происходило дальше. Дополнительно свидетель пояснил, что осмотрели Потерпевший №1 и поняли, что у него имеется рана в области живота, вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 180-183).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - врача выездной бригады ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», которые она дала после ознакомления с картой вызова скорой медицинской помощи № 260/16074 от 23 февраля 2025 г., следует, что в эту дату в 23 часа 28 минут в Абаканскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к женщине Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, куда они выехали совместно с фельдшерами Свидетель №2 и ФИО26 в 23 часа 30 минут. Прибыв на место в 23 часа 39 минут, в комнате находились сотрудники полиции и граждане в состоянии алкогольного опьянения. Они осмотрели Потерпевший №2, которая жалоб не предъявляла. Со слов окружающих знакомый несколько раз ударил по голове ножом. По итогам осмотра у женщины на височной области слева имелась раны с ровными краями размером 0,2х1,5 см и 0,2х0,2 см, раны обильно кровоточили. При пальпации костей черепа патологической подвижности выявлено не было. Таким образом, у женщины имелись признаки закрытой черепно-мозговой травмы, а также сотрясение головного мозга. Имелись резаные раны волосистой части головы. В 23 часа 53 минуты они приступили к транспортировке больной в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», куда доставили пациентку в 00 часов 00 минут (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 - фельдшера выездной бригады ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» свидетель после ознакомления с картой вызова скорой медицинской помощи № 260/16074 от 23 февраля 2025 г. дал показания, по своему содержанию в полном объеме тождественные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах прибытия по адресу: <адрес>, того, что там было установлено, кто находился в доме, что поясняли окружающие, об итогах осмотра Потерпевший №2 и дальнейших событий (т. 1 л.д. 153-156).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - врача выездной бригады ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», данных после его ознакомления с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в эту дату в 01 час 06 минут в Абаканскую станцию скорой медицинской помощи от сотрудников полиции поступил вызов к мужчине Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда он выехал совместно с фельдшером Свидетель №4 медицинской сестрой Свидетель №5 и прибыли в 01 час 17 минут. На месте были сотрудники полиции. В комнате находился пациент Потерпевший №1, которого они осмотрели. Пациент отмечал резкую болезненность в животе в области раны, находился в состоянии алкогольного опьянения. Объективно при осмотре живота визуализировалась колото-резаная рана в левой подвздошной области размером 1 см х 0,2 см с повреждением кожи, подкожной клетчатки, апоневроза. Точную глубину оценить было невозможно, имелось незначительное кровотечение, при пальпации отмечалась резкая болезненность. Также имелись колото-резаная рана на уровне нижней трети предплечья по внутренней поверхности размером 1 см х 0,2 см без кровотечения, колото-резаные раны обоих плечевых суставов в области верхней трети плечевых кистей с двух сторон размером 1 см х 0,2 см без кровотечения. При пальпации отмечалась резкая болезненность. Был поставлен диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области, нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности левого и правого плечевого сустава в области верхней трети плечевых костей, алкогольное опьянение». В 01 час 42 минуты они начали транспортировку больного в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», куда доставили его в 01 час 50 минут (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 - фельдшера выездной бригады ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», Свидетель №5 - медицинской сестры выездной бригады ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», данным каждым из них после ознакомления с картой вызова скорой медицинской помощи № 277/16091 от 24 февраля 2025 г., каждый из них дал показания о том, когда, с кем и по поводу чего они находились по адресу: <адрес>, кто еще находился в доме, что им рассказывали о случившемся и кто именно, каково было состояние Потерпевший №1 на момент его осмотра врачом, какие телесные повреждения были у него обнаружены и дальнейших событий, по своему содержанию в полном объеме тождественные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 163-166, 168-171).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что 23 февраля 2025 г. в 23 часа 30 минут в дежурную часть УМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. После чего поступало еще несколько сообщений, согласно которым пострадавшими являлись Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последним были причинены ножевые ранения. 25 февраля 2025 г. по поручению дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> он изъял у ФИО50 одежду, о чем оформил акт добровольной выдачи, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдала ему брюки черного цвета, которые были упакованы в белый полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 236-238).

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным оглашенным показаниям свидетелей ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30, ФИО31, давшим показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого. Показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что названные свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не приведено и не представлено. Содержание показаний этих свидетелей удостоверено их подписями.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №12, суд отмечает, что их достоверность не вызывает сомнений у суда, поскольку не установлена какая-либо их заинтересованность в исходе по настоящему делу, неприязни к подсудимой никто из них не испытывал, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. Показания данными свидетелями даны относительно объективных событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №12, данные каждым из них как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, фактически исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО19 и Свидетель №12, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, каждый из которых дал показания о событиях, которые они имели возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в их присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимой.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 недостоверными не имеется.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных письменных документах, а также в показаниях экспертов.

В частности, по данным ООО «Максим-Абакан» 23 февраля 2025 г. в период с 18:58 до 19:22 был выполнен заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту от адреса: <адрес>, до <адрес>, и обратно, заказ был оформлен с абонентского номера №, заказчиком указан ФИО19 (т. 1 л.д. 186).

Данные сведения согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 о том, что подсудимая, свидетели Свидетель №8, ФИО18, Свидетель №10 на такси уехали за спиртным, но обратно на <адрес>, вернулись только подсудимая и свидетель Свидетель №8

Согласно карточкам происшествия от медицинских работников ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступили сообщения (т. 1 л.д. 42-46):

- в 23:30 23 февраля 2025 г., в 00:01 24 февраля 2025 г., в 02:15 24 февраля 2025 г. о ножевом ранении по адресу: <адрес>, о том, что в связи с резаной раной головы оказана помощь Потерпевший №2, которая доставлена в указанное учреждение здравоохранения, о том, что в связи с колото-резаной раной передней брюшной стенки левой повздошной области, нижней третьи левой внутренней поверхности левого и правого плечевого сустава в области верхней третьи плечевой кости оказана помощь Потерпевший №1,

- в 03:47 24 февраля 2025 г. о том, что оказана помощь Потерпевший №2 также в связи с анемией средней степени тяжести,

- в 05:47 24 февраля 2025 г. о том, что у Потерпевший №1 диагностировано «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки».

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144) следует, что вызов был принят в 23:28 от соседа по абонентскому номеру №, на место вызова по адресу: <адрес>, куда бригада скорой медицинской помощи прибыла в 23:39, помощь была оказана Потерпевший №2, находящейся в алкогольном опьянении, поводом вызова явилось ножевое ранение, причиной несчастного случая указана криминальная травма (со слов окружающих знакомый несколько раз ударил по голове ножом), при осмотре пациента на височной области слева обнаружены раны с ровными краями размером 0,2х1,5 см, 0,2х0,2 см, обильно кровоточащие, пациенту диагностировано «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Резаные раны волосистой части головы», на месте оказана помощь, в 00:00 Потерпевший №2 доставлена в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница».

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № 277/16091 от 24 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 146) вызов был принят в 01:06 от ФИО14 по абонентскому номеру №, на место вызова по тому же адресу, куда бригада скорой медицинской помощи прибыла в 01:17, помощь была оказана Потерпевший №1, находящемуся в алкогольном опьянении, поводом вызова явилось ранение в бок, причиной несчастного случая указана криминальная травма (со слов сотрудников полиции около 2 часов назад пациент получил ранение от женщины), при осмотре пациента обнаружена колото-резаная рана в левой подвздошной области размером 1,0х0,2 см с повреждением кожи, подкожной клетчатки, апоневроза, точную глубину оценить невозможно, с незначительным кровотечением, а также колото-резаная рана на уровне нижней трети предплечья по внутренней поверхности размером 1,0х0,2 см без кровотечения, колото-резаные раны обоих плечевых суставов в области верхней трети плечевых костей с двух сторон без кровотечения, пациенту диагностировано «колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области, нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности, левого и правового плечевого сустава в области верхней трети плечевых костей», на месте оказана помощь, в 01:50 пациент доставлен в то же учреждение здравоохранения.

Сведения, зафиксированные в ответе ООО «Максим–Абакан», карточках происшествия, картах вызова скорой медицинской помощи, согласуются с показаниями самой подсудимой, с показаниями потерпевших, свидетелей по делу относительно того, от кого и когда в правоохранительные органы поступило сообщение о случившемся, относительно места, где потерпевшим были причинены телесные повреждения, т.е. места, где было совершено рассматриваемое преступление, и времени его совершения, относительно того, какие телесные повреждения были причинены каждому из потерпевших, тем самым свидетельствуют о том, что рассматриваемое преступление было совершено в период времени и в месте, указанные выше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 16-25) с участием специалиста в период с 01:20 до 02:20 осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка в доме, расположение помещений, указано, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож с рукоятью синего цвета (в кухне), следы рук (с бутылок в кухне), нож с рукоятью серого цвета (в шкафу, находящемся в комнате № 2), наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и повреждениями в виде разрыва, кофта серого цвета, кофта в полоску, футболка белого цвета и фрагмент простыни с такими же пятнами (с дивана в комнате № 2). В ходе осмотра также установлено, что обстановка в доме не нарушена, следы борьбы отсутствуют. При осмотре применялось фотографирование, к протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой запечатлены места обнаружения перечисленного выше и обстановка в доме.

Осмотренный дом как объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН как жилое помещение, принадлежит в том числе потерпевшему Свидетель №12 (т. 1 л.д. 27-33).

Содержание протокола осмотра места происшествия согласуется с приложенной фототаблицей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, а также местонахождение обнаруженных следов и изъятых предметов.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей по делу ФИО19, Свидетель №8 и других о месте, где подсудимая причинила потерпевшим телесные повреждения, при этом использовала нож, свидетельствуя о достоверности и правдивости их показаний.

В ходе следствия:

- потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала следователю куртку, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 231-233),

- свидетель ФИО27 добровольно выдал следователю штаны (т. 1 л.д. 242-244), в свою очередь, выданные добровольно ему потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 234-235), в которых последняя находилась 23 февраля 2025 г.,

- обвиняемая ФИО4 в присутствии защитника добровольно выдала следователю одежду, в которой находилась 23 февраля 2025 г., а именно: куртку, шарф, шапку, варежки, кофту, брюки (т. 1 л.д. 247-249), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 250-252), при этом в ходе осмотра на кофте (на задней поверхности в нижней части) были обнаружены в виде пятен следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Также были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, одежда потерпевшей Потерпевший №2, отрезки дактилоскопической пленки, образцы крови (т. 2 л.д. 1-7, 18-22), при этом в ходе осмотров установлено, что:

- на острие клинка ножа с рукоятью синего цвета имеются вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь,

- на наволочке имеются следы биологического происхождения в виде пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь, и одно повреждение линейной формы длиной 1 см,

- на капюшоне кофты серого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются следы биологического происхождения в виде пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь,

- на правом рукаве, левом боку и нижней части передней поверхности футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на правом и левом рукаве, правом и левом боку задней поверхности футболки имеются следы биологического происхождения в виде пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь, на передней поверхности левого рукава имеется повреждение линейной формы длиной 0,8 см, на задней поверхности левого бока имеется повреждение линейной формы длиной 0,6 см,

- на передней поверхности кофты в полоску, изъятой в ходе осмотра места происшествия, в нижней части имеется повреждение линейной формы длиной 1 см, на передней поверхности кофты в верхней части у левого рукава имеется повреждение линейной формы длиной 1 см,

- на передней поверхности брюк Потерпевший №2 имеются следы биологического происхождения в виде пятен красно-бурого цвета, похожие на кровь,

- на капюшоне посередине передней поверхности куртки Потерпевший №2 у молнии, а также в правой нижней части куртки у молнии имеются следы биологического происхождения в виде пятен красно-бурого цвета, похожие на кров,

- фрагмент простыни пропитан веществом темно-бурого цвета, при использовании источника экспертного света ткань излучает свечение, характерное для ткани, опачканной кровью.

Нож с рукоятью синего цвета был дополнительно осмотрен с участием начальника отдела ЭКЦ МВД по РХ (т. 2 л.д. 8-13), при этом в ходе осмотра установлено, что нож имеет длину 30 см, длину клинка 19 см, на острие клинка обнаружены вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые в ходе осмотра изъяты путем смыва.

Доказательствами виновности подсудимой являются выводы заключений судебных биологических экспертиз №№ 68, 67, 69, судебной экспертизы тканей и выделений человека и животного (экспертизы ДНК) № 2Б/93, согласно которым (т. 2 л.д. 81-85, 91-93, 99-102, 62-70):

- кровь потерпевшей Потерпевший №2 относится к 0?? группе. На кофте серого цвета, на куртке и спортивных брюках, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №2,

- кровь Потерпевший №1 относится к 0?? группе. На футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1,

- на фрагменте простыни и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как от каждого в отдельности, так и в смешении друг с другом,

- на правом манжете кофты обнаружены биологические следы, содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологических материалов Потерпевший №1 и ФИО4 На задней части кофты обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 На смыве с клинка с лезвия ножа обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что по рассматриваемому делу проводил судебную экспертизу тканей и выделений человека и животного (экспертизу ДНК), выводы которой поддерживает в полном объеме. По итогам проведения экспертизы установлено, что на правом манжете кофты имеется смешение биологического материала Потерпевший №1 и ФИО4, на левом манжете – смешение биологического материала трех и более лиц, на задней части кофты имеется биологический материал Потерпевший №1, на смыве с клинка ножа – кровь Потерпевший №2, на смыве с рукояти ножа – биологический материал более трех лиц. При смешении биологического материала более трех лиц установить генетический профиль не представляется возможным. На клинке ножа не установлено наличие крови Потерпевший №1, что связано с преобладанием (доминированием) одного биологического материала над другим. Такая ситуация возможна вследствие того, что кровь предыдущего потерпевшего с ножа была стерта в результате нанесения этим ножом телесных повреждений следующему потерпевшему.

Таким образом, показания эксперта ФИО28 и заключение проведенной им экспертизы не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в приведенных протоколах осмотра предметов, в совокупности с выводами заключений приведенных экспертиз, с показаниями эксперта ФИО28, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей о месте причинения с использованием ножа телесных повреждений потерпевшим, с которого потерпевшие были госпитализированы по их жизненным показаниям в больницу, о том, что после причинения телесных повреждений у потерпевших из ран сочилась кровь, следы которой обнаружены в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра предметов, свидетельствуя о достоверности и правдивости показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей.

Кроме того, показания эксперта ФИО28 и заключение проведенной им экспертизы в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждают выводы органа следствия о последовательности действий ФИО4 по нанесению ударов ножом потерпевшим, в результате чего последним были причинены телесные повреждения.

По сведениям ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 25 февраля 2025 г. Свидетель №12 поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке в состоянии опьянения с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозными ранениями сигмовидной кишки и повздошной кишки, колото-резаные раны верхних конечностей» и осложнением в виде «гемоперитонеумом», подвергся оперативному лечению (т. 1 л.д. 47).

В протоколе осмотра документов от 18 апреля 2025 г. с приложенной фототаблицей зафиксированы итоги осмотра медицинской карты № 2030 пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, на имя Потерпевший №1, представленной ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». По итогам осмотра установлено, что Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» 24 февраля 2025 г. в 02:00 по экстренным показаниям, выписан 03 марта 2025 г., при поступлении у него диагностировано «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (ПБС)», клинический диагноз «проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с ранением тонкой кишки и сигмовидной кишки», работниками скорой медицинской помощи (ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП») 24 февраля 2025 г. диагностировано «колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области, нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности, левого и правого плечевого сустава в области верхней трети (в/3) плечевой кости. Алкогольное опьянение». При первичном осмотре дежурного хирурга имел жалобы на боли в животе, наличие раны передней брюшной стенки, верхних конечностей, около 1 часа получил травмы при неизвестных обстоятельствах. Был осмотрен дежурным хирургом, терапевтом. Объективно имел состояние средней степени тяжести, в левой мезогастральной области колото-резаная рана до 1,0 см длинной с ровными краями, проникающая в брюшную полость, по наружным поверхностям верхней трети плеча в области плечевого сустава по одной колото-резанной ране до 0,9 см длиной с ровными краями, аналогичная рана по внутренней поверхности в нижней трети предплечья. Был выставлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Колото-резаные раны верхних конечностей», сопутствующий диагноз «алкогольное опьянение». 24 февраля 2025 г. с 03:15 до 04:35 был подвернут оперативному вмешательству, также выполнена обработка криминальных ран верхних конечностей. Послеоперационный основной диагноз «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранениями сигмовидной и тонкой кишки. Колото-резаные раны верхних конечностей. Осложнение: Гемоперитонеум», сопутствующий «алкогольное опьянение» (т. 2 л.д. 15-17).

О том, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения установлено в заключении судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании документов (медицинская карта пациента) на имя Потерпевший №1, где указано, что у него имелись телесные повреждения в виде:

1) поверхностных ран в области обоих плечевых суставов, на левом предплечье, диагностированных как «колото-резаные раны верхних конечностей. Множественные ранения верхних конечностей», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

2) раны на передней брюшной стенке слева в подвздошной области, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой и сигмовидной кишок, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий сред здоровью человека опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью от воздействий острого объекта, в том числе клинка ножа. Рана на брюшной стенке могла быть получена при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя (т. 2 л.д. 48-49)

Характер и количество телесных повреждений, их локализация на теле Потерпевший №1, отраженные в заключении эксперта, причиненные в результате воздействий острого объекта, в том числе клинка ножа в области живота, где расположены жизненно-важные органы, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимой ФИО4, направленных исключительно на причинение смерти Потерпевший №1, в связи с чем доводы подсудимой о том, что она не имела намерений убивать Потерпевший №1, не могла нанести ему такие тяжелые повреждения, суд находит недостоверными, расценивает, как избранный ею способ защиты.

Согласно медицинскому заключению (т. 2 л.д. 44) у Потерпевший №2 24 февраля 2025 г. в приемном отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» диагностировано «резаные раны головы, анемия средней степени тяжести».

В выводах заключения судебной медицинской экспертизы указано, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде ран с кровоподтеком (кровонатеком) в лобной области слева, диагностированных как «резаные раны головы», потребовавших наложения хирургических швов, которые могли образоваться незадолго до обращения Потерпевший №2 за медицинской помощью, от воздействий (не менее 3) острого объекта, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (т. 2 л.д. 42-43).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснила, что по рассматриваемому делу проводила судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выводы которых поддерживает в полном объеме. Пояснила, что сами по себе установленные у потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения опасными для жизни и здоровья не являются, не повлекли за собой такое ранение каких-либо крупных магистральных сосудов, вследствие чего могла быть кровопотеря, ведущая к смерти, а являются неизгладимыми. Срок образования у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений установлен, исходя из морфологических признаков этих повреждений. Насколько были глубоки телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №2, установить не представилось возможным, поскольку сведений об этом не имеется, на момент проведенного ею осмотра они были ушиты. Указала, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могли получить установленные у них телесные повреждения в период времени, указанный в заключениях экспертиз, но в какой последовательности, определить не представляется возможным. Все они причинены острым предметом, каковым является и клинок ножа. Обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения причинены от не менее трех воздействий, от такого же количества воздействий образованы телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №2 Пояснила также, что без оказания медицинской помощи имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1 тяжкое телесное повреждение могло повлечь за собой его смерть.

Показания эксперта в области судебной медицины не опровергнуты сторонами, не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на данных, ставших ей известными в ходе проведения экспертиз, и на основе своего профессионального практического опыта, сведения о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе по настоящему делу либо о наличии у нее оснований для оговора подсудимой не установлены.

Показания эксперта и заключения судебно-медицинских экспертиз не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга, тем самым подтверждают доводы предварительного следствия об обстоятельствах инкриминируемого деяния и не противоречат обвинению.

Выводы эксперта о локализации телесных повреждений, диагностированных у потерпевших, о времени их причинения, орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают принятые судом показания подсудимой и потерпевших, показания свидетелей относительно обстоятельств (месте, времени и способе) причинения потерпевшим описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений и использованного при этом предмета (орудия). Выводы эксперта судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической экспертизы и экспертизы холодного оружия представленный на экспертизу нож с синей ручкой, описанный в приведенном выше протоколе осмотра предметов от 03 марта 2025 г., является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. На представленных на экспертизу наволочке, футболке, кофте потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено 8 механических повреждений, которые образованы в результате воздействия колюще-режущего предмета и могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 131-138).

Все указанные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Все осмотренные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 23)

Оценивая показания экспертов ФИО28 и ФИО29, сопоставляя показания экспертов с их же заключениями и иными исследованными по делу доказательствами, суд признает показания экспертов достоверными, поскольку они последовательны, логичны, позволяют суду прийти к выводу о том, в результате каких действий и каким предметом были причинены телесные повреждения потерпевшим, в какой период времени, тем самым, к выводу о том, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде выявленных у потерпевших телесных повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, имеется прямая причинно-следственная связь.

В выводах заключения судебной медицинской экспертизы № 484 указано, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадин на левой верхней конечности, которые могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра экспертом (27 февраля 2025 г.) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 33-35).

На наличие у ФИО4 кровоподтека на лице указывают свидетели ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, при этом из показаний свидетелей следует, что ФИО4 от Свидетель №12 уже пришла с этим кровоподтеком на лице, объяснив его происхождение тем, что она упала ранее, а также следует, что в ходе распития алкоголя в доме потерпевшего Потерпевший №1 никаких конфликтов не возникало. Тем самым показания ФИО4 о том, что Потерпевший №1 ударил ее в глаз, от чего она ударилась о шкаф, суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ею позицию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Согласно акту от 24 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 252) в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование в период с 04:16 до 04:41, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения.

Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает, у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении ею спиртными напитками с признаками психофизической зависимости, включающих патологическое влечение к алкоголю с высокой толерантностью, утратой рвотного рефлекса, ситуационного и количественного контроля, абстинентными состояниями, запойном характере пьянства и изменения личности по алкогольному типу с морально-этическим снижением (притупление высших эмоций (чувства совести, долга, сострадания и т. п.) и усиление низших (эгоизм, паразитические тенденции), снижение импульса к труду, ограничение интересов употреблением алкоголя, сужение социальных связей, заострение преморбидных черт характера) (в том числе по данным экспериментально-психологического исследования, выявившего у нее снижение интеллектуально-мнестических функций с эмоционально-волевыми и личностными нарушениями по эмоционально-неустойчивому типу). Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у подэкспертной выраженными психическими нарушениями и не лишал ее в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у подэкспертной не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, но ввиду того, что выявлен синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), она нуждается в лечении и реабилитации. Медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации синдрома зависимости от алкоголя у нее не имеется. Срок, необходимый для проведения курса лечения от синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя) в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», составляет 21 к/дней, с последующей медицинской реабилитацией - не менее года.

Также в выводах заключения указано, что данные методик аффективно-личностного плана обнаруживают следующие индивидуально-психологические особенности: легко меняющееся настроение, выраженная зависимость от воздействия окружающей среды; склонность к экзальтированности, общительность, поиск новых контактов, поверхностность в оценках этого общения, стремление к страстям и драматизации. Экстравертирована, демонстративна, отличается живостью реакций, поиском признания, ориентацию на внешние оценки, склонна к рисовке в сочетании с повышенной требовательностью к окружающим, упрямством, нетерпимостью к внешнему давлению, склонностью к реакциям протеста и оппозиции, эмоциональной неустойчивостью. В поведении доминирует непосредственность, часто она является ответом на действия окружающих, при этом часто реакция внешнеобвиняющая, обидчивая. Также ей свойственна скептичность и недоверчивость, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Описанные тенденции сталкиваются с чувством изолированности, наличия трудностей, мешающих реализации ведущей потребности. Трудности общения, проблема межличностного конфликта. Данные особенности нашли свое отражение в ее поведении во время совершения инкриминируемого ей деяния, но не оказывали существенного влияния на ее сознание и поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. Тем самым в момент совершения инкриминируемого деяния испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта, ни в каком другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение и т.п., в том числе вызванных психотравмирующей ситуацией), о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (т. 2 л.д. 108-115).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в карточках происшествия, картах вызова скорой медицинской помощи, в ответе ООО «Максим-Абакан», медицинском заключении, актах добровольной выдачи, акте освидетельствования, справках ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», медицинской карте содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе о времени обнаружения признаков преступления, о месте его совершения, иных обстоятельствах, суд допускает указанные документы в качестве доказательств и относит их к иным документам.

Названные выше заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, судебной психиатрии, биологии, криминалистики, их выводы и показания экспертов основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, поэтому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов и показания экспертов ФИО28 и ФИО29 допустимыми по делу доказательствами.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 УПК РФ, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств соблюдены, суд приходит к выводу о допустимости признанных по делу вещественных доказательств.

Приведенные протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности к нему подсудимой.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимой, показания потерпевших и свидетелей относительно места совершения преступления, которым является дом по адресу: <адрес>, и времени его совершения, а именно, 23 февраля 2025 г. в период с 19 часов 23 минут до 23 часов 28 минут.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями и доказательствами, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства сопоставимы между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой в ходе следствия.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении в отношении потерпевших покушения на убийство.

Принятые судом показания ФИО4 не являются самооговором, поскольку достоверность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Между тем, доводы подсудимой о том, что она не намеревалась причинять смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит недостоверными, расценивает их как избранный ею способ защиты, эти доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения преступления, а именно способом и количеством нанесенных каждому из потерпевших ударов клинком ножа с достаточной силой: потерпевшему Потерпевший №1 в область живота, где расположены жизненно-важные органы человека, в результате чего потерпевшему было причинено указанное выше телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, в области обоих плечевых суставов, по левому предплечью, в результате чего потерпевшему были причинены колото-резаные раны, множественные ранения, не причинившие вред здоровью человека; потерпевшей Потерпевший №2 – по голове (в голову), т.е. жизненно-важный орган, где имеются крупные магистральные сосуды, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Применение подсудимой ножа, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека при совершении данного преступления, с учетом его размеров, материала, из которого нож изготовлен (металл), иных характеристик (имеет острие), о чем подсудимой в силу собственного возраста и жизненного опыта было достоверно известно, нанесение острием клинка ножа ударов Потерпевший №1 в часть тела, где расположены жизненно-важные органы, Потерпевший №2 – в голову, где расположены крупные магистральные сосуды, объективно свидетельствует о том, что ее действия были направлены на противоправное лишение потерпевших жизни, она осознавала возможность причинения потерпевшим смерти и желала ее причинения.

При этом действия подсудимой, связанные с тем, что она взяла именно нож, которым не нанесла удары по другим частям тела потерпевшей Потерпевший №2, не использовала возможность нанесения потерпевшим ударов своими ногами и руками, также свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен исключительно на причинение смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обстановка, при которой подсудимая покушалась на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объективно указывает на то, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения потерпевшим ударов ножом потерпевшие спали, в отношении подсудимой активных противоправных действий, в том числе с применением каких-либо предметов, не совершали, слов угроз убийством, воспринятых подсудимой как таковые, в адрес последней не высказывали. Тем самым потерпевшие не представляли для подсудимой угрозы, а удары ножом ФИО4 нанесла с целью лишения жизни потерпевшим в связи с тем, что испытывала злость, вызванную ревностью к Потерпевший №1 из-за того, что в ходе распития алкоголя он в присутствии подсудимой и свидетелей оказывал знаки внимания потерпевшей Потерпевший №2, спал на диване рядом с Потерпевший №2, ранее в день рассматриваемых событий сообщил ФИО4, чтобы она уходила, что он намерен далее проживать с Потерпевший №2, то есть подсудимая действовала из личных неприязненных отношений, вызванных ее ревностью к Потерпевший №1, на что она и указала в своих показаниях, пояснив, что хотела наказать за это Потерпевший №1 и Потерпевший №2

О том, что подсудимая, нанося удары ножом потерпевшим, безусловно, желала смерти потерпевшим, подтверждается и ее высказываниями, содержание которых слышал свидетель Свидетель №8, а именно: «я тебя завалю», высказываниями об угрозе убийством.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевших, на что указывает способ совершения преступления, а именно нанесение с близкой дистанции с достаточной силой умышленных ударов предметом поражающего свойства в виде ножа, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – головы потерпевшей Потерпевший №2, живота потерпевшего Потерпевший №1, что прямо свидетельствует о том, что ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти каждого из потерпевших.

Вместе с тем, ее умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, так как она, заблуждаясь, полагала, что смерть потерпевших уже наступила, а находившийся поблизости (в том же доме) свидетель Свидетель №8 забрал у подсудимой нож, свидетель Свидетель №12 по просьбе свидетеля ФИО19 вызвал скорую медицинскую помощь, затем прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов также вызвали еще одну карету скорой медицинской помощи (свидетели ФИО30, ФИО31), вследствие чего обоим потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь.

С учетом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО4 во время совершения преступления, действия подсудимой ФИО4 были последовательными, многоэтапны, носили целенаправленный характер, отсутствовали какие-либо психотравмирующие воздействия на подсудимую. Иное ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлено не было.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов-психиатров, изложенных в заключении, о том, что ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. С учетом также ее поведения при производстве следственных действий и в судебном заседании, связанного с активной защитой своих прав и интересов, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО4 не выявлено, суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что обстановка, при которой подсудимая совершила настоящее преступление, не являлась для нее психотравмирующей и у суда отсутствуют основания считать, что подсудимая совершила данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что явилось поводом к совершению преступления подсудимой ФИО4, поскольку они длительное время находились в отношениях фактического брака, тем самым имели перед собой моральные обязательства, Потерпевший №1 было достоверно известно о том, что ФИО4 по характеру вспыльчивая и агрессивная, а то, что Потерпевший №1 в присутствии подсудимой и свидетелей (ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10) оказывал знаки внимания потерпевшей ФИО32, сообщил при этом ФИО4 о своем нежелании продолжать с ней фактические брачные отношения, то такое поведение Потерпевший №1 при условии того, что он уснул на одном диване вместе с потерпевшей Потерпевший №2, такие действия потерпевшего Потерпевший №1 явно выходили за пределы норм морали и нравственности, что давало повод для возникновения конфликтной ситуации, для возникновения у ФИО4 личных неприязненных отношений к потерпевшим ввиду испытываемого ею чувства ревности к Потерпевший №1 Тем самым мотивом совершения преступления явилась возникшая у ФИО4 ревность.

Кроме того, ситуация усугубилась нахождением и потерпевших, и подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – нож с синей ручкой, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку ФИО4 выполнила умышленные действия, направленные непосредственно на причинение смерти потерпевшим, однако по независящим от нее обстоятельствам не довела свои действия до конца, ее действия образуют объективную сторону покушения на убийство и содеянное должно быть квалифицировано как неоконченное преступление, а именно как покушение на убийство двух лиц, не смотря на то, что подсудимая самостоятельно прекратила совершение действий по дальнейшему нанесению ножом ударов потерпевшим.

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о том, что действия ФИО4 по отношению к данной потерпевшей не были направлены на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №2, поскольку смерть как потерпевшей Потерпевший №2, так и потерпевшего Потерпевший №1 не наступила, т.к. ФИО4 ошибочно полагала, что от ее действий наступила смерть потерпевших, прекратила наносить телесные повреждения потерпевшим и вышла из комнаты, где потерпевшие находились, то есть заблуждалась по поводу наступивших в результате ее действий общественно опасных последствий в виде смерти обоих потерпевших.

При этом суд также учитывает, что потерпешей Потерпевший №2 помимо медицинской помощи в отношении конкретно причиненных ей телесных повреждений на голове была также данной потерпевшей оказана и в связи с установленной у потерпевшей Потерпевший №2 анемией средней степени тяжести (малокровием), что в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует об имевшей место быть у потерпевшей Потерпевший №2 кровопотери вследствие причиненных ей подсудимой телесных повреждений.

Квалифицирующий признак «двух лиц» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при собирании доказательств, а равно препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органами следствия не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и вызывающих возобновление судебного следствия участники в прениях не сообщили.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимой, для постановления оправдательного приговора, из приведенных доказательств не усматриваются.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, ее семейное положение и состояние здоровья, иные данные о ее личности, все обстоятельства по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО4 не имеет не снятых и не погашенных судимостей, 2024 - 2025 гг. привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (т. 2 л.д. 228-234), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 247, 248), регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет (т. 2 л.д. 228), фактически проживала в <адрес>, по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в УМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 250).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценивает объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 36-38), в котором она подробно и обстоятельно до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений, достоверно указывающих на причастность ФИО4 к причинению потерпевшим по делу телесных повреждений, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в отношении обоих потерпевших (о том, что взяла нож, пошла в спальню, нанесла ножом множественные удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея желание причинить смерть обоим); аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею своей вины в совершении рассматриваемого преступления (признание фактических обстоятельств совершения преступления) как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние ее здоровья, принесение потерпевшим извинений.

Сама подсудимая не оспаривала, что в день инкриминируемого деяния распивала спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. Тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО4 в момент совершения преступного деяния установлено судом.

Суд с учетом в том числе выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что у ФИО4 обнаружен синдром зависимости от алкоголя, вследствие чего произошли изменения личности по алкогольному типу с морально-этическим снижением, она нуждается в лечении и реабилитации, приходит к выводу, что именно употребление алкоголя вызвало у подсудимой намерение и желание совершить преступление, послужило основной причиной совершения преступления, негативным образом повлияло на ее преступное поведение при совершении преступления, снизило внутренний контроль и явилось важным условием совершения преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО4, принимая во внимание характер совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО4 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отсутствие у потерпевших претензий к подсудимой, их характер взаимоотношений не свидетельствуют о понижении общественной опасности содеянного подсудимой деяния, а также не исключает назначения ей наказания в виде лишения свободы, т.к. в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, субъективное мнение потерпевшего, с которым подсудимый состоял в дружеских отношениях, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

При этом исключительные обстоятельства как отдельные, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, по отношению к подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО4 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

Часть 2 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании, отношения подсудимой к содеянному, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ содержит достаточный для исправления срок лишения свободы, полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО4 признана виновной и осуждена к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимой, должно быть зачтено время ее содержания под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 24 февраля 2025 г., и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, служили орудием совершения преступления, а также предметы, не истребованные и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Согласно постановлению следователя адвокату ФИО44 за осуществление защиты ФИО4 на стадии предварительного расследования по назначению выплачено вознаграждение в сумме 22 144 руб. (т. 3 л.д. 12).

По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2025 г. адвокату ФИО44 произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимой в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 33 216 руб. 00 коп.

Поскольку подсудимая ФИО4 от назначенного защитника не отказывалась, а равно с учетом того, что она трудоспособна, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения об имущественном положении ФИО4, условиях ее проживания, учитывая ее возраст и состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО44 вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимой и за осуществлении защиты подсудимой на досудебной стадии, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой до 33 216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Время содержания ФИО4 под стражей с 24 февраля 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу федерального бюджета 33 216 (тридцать три тысячи двести шестнадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- хранящиеся при уголовном деле отрезки дактилопленок, ножи, наволочку, кофту серого цвета потерпевшей Потерпевший №2, фрагмент простыни, футболку и кофту потерпевшего Потерпевший №1, куртку и брюки потерпевшей Потерпевший №2, кофту обвиняемой ФИО4 уничтожить;

- хранящуюся при уголовном деле медицинскую карту пациента Потерпевший №1 возвратить в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских