Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/2018

УИД № 66RS0028-01-2018-001164-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 10.09.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Помазкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Южный берег» об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании оплаты простоя, компенсации за утраченный заработок, неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Южный берег» по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. График работы фактически составлял 2 дня через 2 дня. С ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступали так как магазин «<данные изъяты>» в г. Ирбит был закрыт, конкретная работа не предложена, увольнения в установленном порядке не произведено.

Обращались в суд с иском. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что временная приостановка работы истцов связана с причинами организационного характера и признал это временем простоя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы и взыскал оплату за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата простоя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ написаны заявления на увольнение по собственному желанию и отправлены в адрес ответчика путем направления заказной корреспонденции через почтовую службу. О чем имеются почтовые квитанции. Из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения, но не получено адресатом.

По смыслу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Истцы настаивают, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления, а уклонение ответчика от получения последнего расценивается истцами как злоупотребление правом.

Таким образом, истцы надлежащим образом сообщили работодателю о предстоящем увольнении и оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у работодателя не имелось.

Таким образом, срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик был не вправе затягивать оформление увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению оплата за время вынужденного простоя, исходя из расчета приведенного в иске:

- в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, размере компенсации за утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного в иске расчета будет следующий:

- в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> годы истцы не реализовали своё право на отпуск.

Согласно расчет компенсации за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер будет следующий:

- в пользу ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ руб.

- в пользу ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Право истцов на взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истцы были отстранены от работы без объяснения причин, им длительное время не оплачивается вынужденный простой, они были лишены возможности трудиться и получать заработную плату не ниже среднего заработка, утвержденного по Свердловской области (у ответчика они вынуждены получать заработную плату ниже установленного размера средней заработной платы), а так же не были уволены в установленном порядке и не могли устроиться к иному работодателю в связи с невыдачей трудовых книжек. В результате указанных неправомерный действий ответчика, истцы чувствовали себя униженными и оскорбленными, оставшись без заработка, за восстановлением своих нарушенных прав им пришлось обращаться в суд неоднократно.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждая.

Просили установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1

Л.В., ФИО2 и ООО «Южный берег» со дня вынесения решения суда по настоящем делу.

Возложить на ООО «Южный берег» обязанность выдать ФИО1 и ФИО2 трудовые книжки, произвести запись об увольнении по собственному желанию со дня вынесения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО1 оплату простоя в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 компенсацию за утраченный заработок <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 компенсацию за не использованный отпуск <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1 пояснила, что общались с бухгалтером, которая сказала написать заявления, они писали ответов нет. Звонили директору ФИО3, предлагали приехать забрать трудовые книжки, но он сказал перезвонить и больше не идет на контакт. Написали повторно заявления об увольнении, по их сведениям с сайта Почты России письмо с заявлением об увольнении работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят признать факт увольнения по собственному желанию через 2 недели после получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно до этой даты взыскать оплату вынужденного простоя, а с этой даты до вынесения решения труда за невозможность трудиться. За весь период работы они в отпуск не ходили, в связи с чем просит взыскать компенсацию за весь период работы. Моральный вред заключается в том, что не может устроиться на работу без трудовой книжки, в связи с чем финансовые трудности в семье, имеет 4 детей, работает только муж, а работодатель не идет ни на какие контакты.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала иск по указанным в нем основаниям и дополнения ФИО1, так же полагала, что моральный вред заключается еще и в том, что не может оформить детскую дотацию в связи с действиями работодателя нервничала, переживала.

Представитель ответчика ООО «Южный берег» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела.

С учетом мнения истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены основные обязанности работодателя, одними из которых являются: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Южный берег» в должности продавцов- кассиров.

Истцы работали, согласно п. 4.4 указанных трудовых договоров, с чередованием рабочих дней и нерабочих – 3/3, однако, фактически из их пояснений следует, что режим работы составляет 2 дня через 2 дня, что ничем не опровергнуто.

Истцы просят установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО «Южный берег» обосновывая свои требования тем, что они направили ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнения по собственному желанию в адрес ответчика заказной корреспонденцией через почтовую службу.

Частями 1 – 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из обстоятельств дела следует, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию двухнедельный срок предупреждения истцы нарушили, заявление получено работодателем после истечения даты, с которой истцы просили расторгнуть трудовой договор, а именно 06.08.2018.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дата увольнения сторонами не была согласована, заявления об увольнении истцы не отозвали, то, по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, ФИО1 и ФИО2 подлежали увольнению по ст. 80 (п. 3 ч. 1 ст. 77) Трудового кодекса Российской Федерации, через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает требования истцов об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 с ООО «Южный берег» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и обязании ООО «Южный берег» внести в трудовые книжки ФИО1, ФИО2 записи об увольнении с должности продавца-кассира ООО «Южный берег» по собственному желанию по вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ФИО1 и ФИО2 трудовых книжек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истцов об оплате за время вынужденного простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически истцы к работе не приступали по тем причинам, что магазин ответчиком был закрыт, конкретная работа не предложена, однако они и не были уволены, в связи с чем суд приходит к выводу, что временная приостановка работы истцов связана с причинами организационного характера и считает данное время, временем простоя, который подлежит оплате в размере двух третей средней заработной платы истцов.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Необходимых данных для расчета среднего заработка истцами и ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исчислить средний заработок истцов по всем требованиям заявленным истцами и удовлетворенными судом из сведений, содержащихся в справках о состоянии вклада ПАО Сбербанк о текущих выплатах по счетам о которых имеются сведения в ранее принятых решениях суда по их искам (<данные изъяты>).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, с учетом количества рабочих смен каждой из них, исходя из режима работы 2 дня через два дня, что составит:

- в пользу ФИО1: средняя зарплата - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 5 мес. х 2/3 = <данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2: средняя зарплата - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 5 мес. х 2/3 = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку суд установил факт прекращения трудовых отношений с истцами с ДД.ММ.ГГГГ, а свою обязанность работодатель – ответчик по выдаче трудовых книжек не исполнил, суд принимает решение о взыскании с ООО «Южный берег» в пользу ФИО1 и ФИО2 среднего заработка за все время незаконного лишения их возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию возмещение не полученного заработка из расчета:

- в пользу ФИО1: средняя зарплата - <данные изъяты> руб., количество дней работы в году и дней подлежащих оплате с учетом сменности работы – 182/11.

<данные изъяты> руб. х 12 мес. : 182 х 11 = <данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО2: средняя зарплата - <данные изъяты> руб., количество дней работы в году и дней подлежащих оплате с учетом сменности работы – 183/10.

<данные изъяты> руб. х 12 мес. : 183 х 10 = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что за все время работы, то есть с 22.01.2010 по 21.08.2018 им отпуск не представлялся.

Судом признан факт прекращения трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцам не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что истцам ФИО1 и ФИО2 не предоставлялся отпуск за все время работы и не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, суд принимает решение о взыскании с ООО «Южный берег» в их пользу компенсаций за неиспользованные отпуска за весь период работы из следующего расчета:

- в пользу ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 и ФИО2 были отстранены от работы без объяснения причин, им длительное время не оплачивается вынужденный простой и они лишены возможности трудиться и получать установленную трудовым договором заработную плату, а так же не уволены и не могут устроиться к иному работодателю в связи с невыдачей трудовых книжек, им не предоставлялся отпуск, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и в чем установлена вина работодателя. У суда не вызывает сомнений, что в результате указанных неправомерных действий истцы чувствовали себя униженными и оскорбленными, оставшись без заработка, за восстановлением своих нарушенных прав им пришлось обращаться в суд, однако суд считает, что столь длительное нарушение прав стало возможным в том числе и в связи с тем, что сами работники, зная о нарушении их прав работодателем (не предоставление отпусков, не допуск к работе), не предпринимали своевременных и достаточных мер для реализации своих прав.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истцов.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

Говоря о справедливости суммы компенсации морального вреда, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., а так же требований неимущественного характера и требований о компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Южный берег» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Южный берег» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности продавца-кассира ООО «Южный берег» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО1 оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Южный берег» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Южный берег» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с должности продавца-кассира ООО «Южный берег» по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Южный берег» в пользу ФИО2 оплату простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Южный берег» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный берег» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018.

Председательствующий – (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<данные изъяты>