Апелляционное постановление № 22-5808/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-314/2023

Судья Щукина В.А. Дело №22-5808/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гороховой Е.Н., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (указанное наказание в дальнейшем присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 23.08.2023г. составляет 1 год 4 месяца 18 дней;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 24.12.2021г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступление совершено им в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Гороховой Е.Н., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, по доводам которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования преступления ФИО1 способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, признал свою вину. В судебном заседании ФИО1 также признал свою вину, раскаялся и просил суд не лишать его свободы.

Суд первой инстанции установил, что по данному уголовному делу имеются смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

По мнению защиты, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возвращение похищенного имущества, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 сам добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов на свою причастность к преступлению до возбуждения уголовного дела и выдал похищенное, на тот момент ему не было известно о записи с видеокамер.

Также выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что в приговоре суда такой вывод должным образом не мотивирован, достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи между фактом употребления подсудимым алкоголя и преступным деянием, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

В связи с наличием всех смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем указания на свою причастность до возбуждения уголовного дела, просила приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 23.08.2022г. в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Горохова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником не оспаривались. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенна с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Выводы суда о причинении потерпевшему ФИО2 значительного ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иного вывода, как и оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из приговора не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд обосновано не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, возврат похищенного имущества потерпевшему, поскольку похищенное у ФИО2 имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенного обыска, данное изъятие не зависело от волеизъявления ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не установлено в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о месте нахождения похищенного имущества сотрудникам полиции сообщил потерпевший ФИО2, похищенное имущество было обнаружено и изъято при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, по указанному адресу находился ФИО1, который подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, написав ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мнут явку с повинной. При этом ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информации, поскольку сотрудники полиции обладали сведениями о нахождении похищенного имущества и о причастности к нему осужденного, получив от потерпевшего запись с камеры видеонаблюдения.

Кроме того, суд обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца не указан, доказательств участия в воспитании ребенка и оказания ему материальной помощи, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению преступления, что было установлено судом, в том числе, на основании показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, и утверждения ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гороховой Е.Н., отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гороховой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева