Апелляционное постановление № 22-2775/2022 22-79/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-2/44/2022

Дело № 22-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Боброва А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-04.08.2021 Советским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы,

-12.01.2022 Советским районным судом Кировской области по ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы,

-21.04.2022 Советским районным судом Кировской области по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

-22.07.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

-14.09.2022 Советским районным судом Кировской области по ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с указанием об установлении ограничений и возложении обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.09.2022 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 22.07.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 22.07.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 09 августа 2022 года в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО15, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

С приговором не согласился государственный обвинитель – прокурор Верхошижемского района Кировской области Исупов Д.В., им принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд первой инстанции должен был назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 не отбыл наказание за преступление по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.09.2022, совершенное после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 22.07.2022, по которому осужденному назначено условное наказание, соответственно, судом не соблюдена последовательность назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, правильность назначения наказания.

Просит назначить наказание с учетом изложенного, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 14.09.2022.

С приговором не согласился и осужденный ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит освободить его от наказания, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не совершал.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное по приговору наказание является суровым. Обращает внимание на отсутствие доказательств нанесения им удара ФИО17 и совершения других противоправных действий. Ссылается на то, что ФИО16. ушиб получила в лесу, и, пользуясь этим, на почве неприязненных отношений к нему, в состоянии алкогольного опьянения, оговорила его. Не соглашается с показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., которые являются косвенными, так как данные лица не являются очевидцами произошедшего, кроме того, ФИО51 является близкой подругой ФИО20., а ФИО21 ее матерью.

Утверждает, что ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, всеми способами пытается его унизить и оскорбить, в связи с чем во избежание скандалов он ушел жить в баню, при этом уехать в другое место не мог из-за наличия условного осуждения и исправительных работ.

Отмечает, что 09.08.2022 он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями участкового ФИО23, пояснившего, что он не заметил у него состояние опьянения, также он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Верхошижемского района Кировской области Исупов Д.В. указывает, что суд первой инстанции верно признал исследованные доказательства относимыми и допустимыми, они явились достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание, назначенное за данное преступление, в виде ограничения свободы, справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Боброва А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, не согласившихся с апелляционным представлением, дополнение ФИО1 о необходимости замены лишения свободы принудительными работами, выступление прокурора Абдул А.В., не согласившей с апелляционной жалобой, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, дополнившей о необходимости исключения указания о непризнании осужденным вины и смягчении в связи с этим назначенного наказания за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, и представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но пояснил, что преступление не совершал, ударов ФИО24 он не наносил.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного, что он удара ФИО25 не наносил, потерпевшая ФИО26 и свидетели ФИО27 ФИО28 его оговаривают, указав, что вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями:

потерпевшей ФИО29 подтвердившей, что 09.08.2022 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней словесную ссору, в ходе которой схватил ее за волосы и дернул, отчего она испытала боль, затем сильно схватил за руку и дернул так, что, вырываясь от него, она упала, и, когда она лежала на полу, он, держа ее за волосы, пнул ногой, от всех его действий она испытала физическую боль, на правой ноге образовалось повреждение в виде гематомы;

свидетелей ФИО30. и ФИО31. о том, что 09.08.2022 ФИО32. им рассказала, что ФИО1 устроил ссору, в ходе которой он хватал ее за волосы и руку, дергал за них, нанес удар ногой по ее правой ноге, они видели у ФИО33. гематому на правой ноге и ссадину на правой руке;

свидетеля ФИО34 пояснившего, что по сообщению ФИО35 выезжал к ней, она ему пояснила о произошедшем скандале, показала синяк на ноге, затем он уехал к ФИО1, которого увез в полицию, где взял с него объяснение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в связи с чем верно положены в основу приговора, так как в целом последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО36., свидетелей ФИО37 и ФИО38 таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО39. приходится матерью потерпевшей ФИО40., а ФИО41 ее близкой подругой не является безусловным основанием подвергать сомнению показания указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пояснения свидетеля ФИО42., участкового уполномоченного полиции, о том, что состояния опьянения он у ФИО1 не заметил, также не опровергает показания потерпевшей ФИО43. о том, что в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после совершения преступления в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 15 мин. до момента, когда ФИО44. выезжал на место в 13 час. 20 мин. и общался с ФИО1, прошло достаточно длительное время.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд верно положил: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ей 09.08.2022 побоев; протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО45 указала место, где ФИО1 совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, ударил ее, пояснив обстоятельства произошедшего.

Кроме этих доказательств, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления привел в приговоре в качестве доказательств:

справку о судимости ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д. 46-48),

копии приговоров от 04.08.2021 (л.д. 63-64), от 12.01.2022 (л.д. 50-53), от 21.04.2022 (л.д. 54-60), от 22.07.2022 (л.д. 79-82), от 14.09.2022 (л.д. 72-77).

Однако данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, не соответствуют положениям ст. 84 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из их числа, а приговор в связи с этим подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Тем не менее, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств справки о судимости и копий приговоров не ставит под сомнение правильность выводов суда о достаточности совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденного о том, что он преступление не совершал, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно не нашел обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях рецидива, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному вида наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали безусловному учету, но не были учтены, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указал, что он вину в совершенном преступлении не признал. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном, другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, вследствие чего подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим подлежит смягчению.

Кроме этого, обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными частично и считает необходимым приговор изменить также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам указанной статьи назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как указано в ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершил преступление 09.08.2022 после вынесения приговора от 22.07.2022, по которому осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, но до вынесения приговора от 14.09.2022, тем самым, назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, нарушил вышеуказанные требования закона, назначив сначала наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.09.2022, затем только отменил условное осуждение, назначенное по приговору от 22.07.2022, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 22.07.2022, при этом в обоих случаях указал о назначении окончательного наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, и считает необходимым после решения вопроса о смягчении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 22.07.2022, затем назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, а затем по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости применения принципа полного присоединения наказаний по совокупности приговоров при его назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ, эту позицию не поддержал и прокурор в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором суда первой инстанции был применен принцип частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, государственный обвинитель в апелляционном представлении не привел никаких доводов о необходимости изменения указанного принципа, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определены осужденному верно, с учетом назначения местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима приговором Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года, наказание по которому по совокупности преступлений сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором от 14.09.2022 вид и режим исправительного учреждения был определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований для назначения вида и режима исправительного учреждения обжалуемым приговором на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не имелось, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и на момент совершения преступления не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы. В связи с указанным ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на назначение режима исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является неверной и подлежит исключению.

Суд первой инстанции правильно зачел осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, несмотря на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, суд первой инстанции не произвел зачет наказания, отбытого по приговору Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года в период с 14 сентября 2022 года до 21 ноября 2022 года.

В связи с данным неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в этой части и произвести зачет отбытого наказания по приговору от 14.09.2022.

Внесение данных изменений не влечет за собой изменение квалификации содеянного ФИО1, а также применение положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

справку о судимости ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д. 46-48),

копии приговоров от 04.08.2021 (л.д. 63-64), от 12.01.2022 (л.д. 50-53), от 21.04.2022 (л.д. 54-60), от 22.07.2022 (л.д. 79-82), от 14.09.2022 (л.д. 72-77).

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы с сохранением возложенных на него ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 22 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 22 июля 2022 года и назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2022 года наказание, а именно: период содержания под стражей с 14 сентября 2022 года до 10 ноября 2022 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытия наказания с 10 ноября 2022 года до 21 ноября 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на определение вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.